traitement de faveur

La ligne blanche sociale

Ce ne sont pas les substances qui dérangent le pouvoir.
Ce sont les individus qui échappent au contrôle.

Dans un monde où chaque milieu professionnel et chaque sphère d’influence a ses secrets, l’addiction demeure un tabou universellement partagé. Des caves humides aux salons dorés, des poches trouées aux vestons sur mesure, les comportements humains, eux, connaissent les classes sociales et les privilèges particuliers.
Ce qui change, ce n’est pas la réalité : ce sont les regards.

Les affaires médiatiques impliquant des personnalités publiques ont montré que la vulnérabilité ne choisit ni statut social, ni prestige, ni niveau de revenu. Certains trébuchent en silence, d’autres tombent en public — voilà peut-être l’inégalité la plus facile à observer, tant elle saute aux yeux.
On ne juge pas les actes, on juge ceux qui les commettent.

Pourtant, toutes les sphères ne sont pas incriminées de la même manière. Certains milieux semblent bénéficier d’une forme de tolérance implicite, tandis que les personnes issues de milieux modestes subissent une exposition plus brutale et un jugement plus sévère.
La société pardonne vite… mais jamais aux bons.

Cette différence nourrit un profond sentiment d’injustice chez ceux qui se sentent stigmatisés pour des comportements pourtant largement répandus.
Ce n’est pas l’acte qui marginalise : c’est le regard de ceux qui prétendent ne pas le comprendre.

C’est dans ce contexte qu’une question dérangeante émerge : pourquoi les pratiques qui stimulent l’introspection, qui modifient la perception ou qui poussent à questionner les automatismes sociaux sont-elles systématiquement celles que l’on encadre le plus strictement ?
L’histoire montre que ce qui éveille dérange, et que ce qui dérange finit souvent interdit.

Sans prétendre dévoiler une intention explicite des dirigeants, il est difficile d’ignorer que les sociétés fonctionnent plus aisément lorsque la majorité reste docile, prévisible et, de surcroît, occupée.
La maxime « heureux sont les simples d’esprit » ne doit rien au hasard : elle reflète une vérité sociale ancienne, selon laquelle ceux qui questionnent trop dérangent l’ordre établi.

Autour de ces comportements gravite également un écosystème complexe : petits acteurs, littéralement et pas nécessairement comédiens, intermédiaires, réseaux, mais aussi des figures plus influentes qui tirent profit de la demande, directement ou indirectement.
La responsabilité est diffuse, et les plus vulnérables ne sont jamais les seuls maillons de la chaîne.

En tant que petite identité, j’en conclus que :
Au fond, ce n’est jamais l’acte qui choisit ses fidèles : ce sont les regards, surtout ceux des dirigeants, qui décident qui doit être montré, qui doit être caché, qui doit être puni, qui doit être excusé.
Les puissants trébuchent hors champ, les modestes tombent sous les projecteurs.
Voilà peut-être la seule « ligne blanche » vraiment partagée.

Partant de là, parlons cocaïne et autres modificateurs de conscience. En tant que personne considérée par ceux qui vous imposent d’exister sous une identité, et pendant que certains s’indignent bruyamment du « fléau populaire », d’autres ne s’arrangeraient-ils pas discrètement avec leurs propres contradictions, persuadés que la morale est une porte qui ne s’ouvre que dans un sens pour faire de vous des moutons ? Je rappelle qu’un mouton qui ne se fait tondre finit par mourir sous le poids de sa propre toison !

Alors oui, on dira encore que « nul n’est au-dessus des lois ».
C’est vrai : certains sont simplement à côté, bien à l’abri, hors cadre, hors conséquences.

Quant aux autres, ceux qu’on pointe du doigt, ceux qu’on montre du menton, ceux qu’on juge du regard… qu’ils se rassurent : ils ne sont pas seuls. Ils n’ont jamais été seuls. Ils n’ont simplement pas eu la chance d’être entourés des bonnes ombres.

Dans ce théâtre-là, les actes sont les mêmes.
Seuls les rideaux changent.