[quote=Anonyme1756]RenardRouge,

Disons que je comprenais parfaitement ton premier post, que j'adhérais totalement à ton état d'esprit, et que par la suite cela a dévié sur une posture idéologique que j'ai trouvé absconse et peu sexy, mais que ce que tu dis dans ton dernier post semble rejoindre le premier et ne me choque pas.[/quote]
Je sais pertinemment que ma position est extrême et qu'elle n'est prete de venir, mais je veux lutter pour les Droits des consommateurs qui payent à cause des aberrations juridiques contenue dans la loi.

[quote=Anonyme1756][quote=RenardRouge]C'est un problème avant toute chose, culturel et intellectuel, tant qu'[u]on[/u] aura pas la possibilité de choisir personnellement les lois auxquelles [u]nous[/u] souhaitons (ou [u]je[/u] souhaite) [u]nous[/u] soumettre, il n'y aura pas de débats possibles.[/quote]
[i]On, nous, je[/i]... un peu d'harmonisation grammaticale rendrait ton idéologie plus concevable sur le plan pratique.

En attendant je ne vais pas perdre mon temps à répondre point par point à quelqu'un qui ne fait pas l'effort de me lire attentivement, et qui digresse ou botte en touche à la moindre difficulté.

https://www.esranet.eu/storage/minisites/esra2015thematicreportno2duialcoholanddrugs.pdf

Voici un extrait: [quote]Key results
[b]While a large part of the population is aware of the inappropriateness of driving after having consumed an impairing substance, a small proportion of persons (about 3.5%) expressed the opinion that driving under the influence of an impairing su …

[quote]Sur quel cas particulier porte ta critique? Le choix de l'alcool comme substance psychoactive?

Il se trouve que son implication dans les accidents de la route est bien étudiée. Après, mon choix de poser l'exemple avant l'argument, est purement cosmétique.[/quote]
Ma critique repose sur le fait de prendre un exemple d'un banal accident de la route pour justifier une mesure globalisante. C'est ce que pratique les politiques pour accroître leur pouvoir en votant des lois. Ex : Sarkozy avec l'affaire Tony Meilhon ou avec celle du schizophrène de Pau qui avait décapité deux infirmières psychiatrique.


[quote]Malheureusement en renversant ce genre d'argument on arrive à généraliser une interdiction parce qu'il y a trop de facteurs à prendre en compte et que le risque zéro n'existe pas.

Dès qu'on entre dans le vif des décisions de politiques publiques on est contraint de simplifier, sinon l'action n'est simplement pas possible, et de ne retenir que ce qui est véritablement signif …

[quote=Anonyme1756][quote=RenardRouge]- Pourquoi sanctionner un comportement quand il ne porte pas de préjudice ? Tu peux condamner une personne responsable d'un accident mais pas une personne sous l'emprise qui ne fait aucun mal. La prise de risque ne doit pas être sanctionné car tu ne pourras pas l'empêcher même avec des lois.[/quote]
Parce que quand le mec en face est mort et que sa femme finit sa vie défigurée et en fauteuil roulant il est trop tard.

Et qu'on connaît parfaitement, du moins pour l'alcool, les risques relatifs d'accident en cas de conduite sous emprise, pour les différents taux d'alcoolémie. Pas négligeables du tout.

Je ne sais pas ce que tu prônes mais ça ressemble à une forme d'antisocialité.[/quote]
Prendre un cas particulier pour en faire une généralité, c'est du populisme.

C'est exactement cette forme de terrorisme intellectuel qui justifie tout et n'importe quelle législation plus absurde les unes que les autres que l'on nomme le principe de précaution. :n …

Ton erreur si je puis me permettre est de tout mélanger.

Tu parle de droitisation, alors que la gauche est la plus propre au fascisme. Ne commençons à faire une éloge de la gauche, la politique qui se situe sur une échelle est méprisable de toutes les façons.

Tu parles de "défense en connivence" moi je te parle de "défense en rupture" avec les magistrats.

Je t'invites à lire le livre de Me Vergès "de la stratégie judiciaire" ou regarder son documentaire sur "l'avocat de la terreur".

La défense des militant du FLN

La base serait de dire que tu ne reconnais pas le système juridique français comme compétent pour te juger.

Tu déclares ton independance en tant que souverain. Tu demandes à des potes de venir nombreux pour perturber les débats mettre le pression sur les juges.

Être juriste même si ce n'est pas nécessaire apporte une certaine crédibilité devant ses juges.

Le monde du droit est un univers qui méprise suffisamment ceux qui n'en font pas partie pour chercher à s'excuse …

[quote=prescripteur]Bonjour, il y a environ 2 ans j'avais proposé à PA de faire une action dans ce sens et j'avais envoyé au nom de PA la lettre ci dessous à de nombreux responsables associatifs, syndicaux (le depistage s'applique aussi dans le monde du travail avec des consequences catastrophiques pour l'employé qui peut etre viré) et des avocats spécialisés dans le droit routier. Je n'ai eu qu'une réponse d'un avocat que je remercie vivement.
C'est donc un combat difficile mais je pense qu'un jour, en effet, la société se reveillera.
Amicalement
[][/quote]
Je pense que citer l'évolution sociétale est une grosse erreur. On ne doit pas vivre selon cette chimère qu'est la société et qui n'existe pas, ce n'est qu'une construction intellectuelle une forme de croyance au meme titre que la religion.

Comment peut-on s'engager concrètement sans être freiné par des conservatismes ? C'est le problème des associations, elles essaient d'avoir une bonne image auprès des gens. Ce qui n'est pas mo …

Merci à tous pour vos reponses, je précise, je suis bien à la recherche d'un engagement militant, je n'ai aucun soucis avec le fait d'être traité d'irresponsabile ou d'inconscient car je ne cherche à convaincre l'opinion publique. Je milite d'un point de vue entièrement individualiste en me groupant à d'autres si nécessaire pour mener des actions coup de poing, illégales ou non.

J'envisage une lutte à la façon dont Jacques Vergès a traité le procès des militants du FLN. La défense de rupture. Cette façon d'en appeler à des valeurs supérieures à l'ordre juridique dans lequel nous évoluons, telle que la liberté de disposer de son corps comme on pu avoir le droit les femmes avec l'avortement, quitte à pointer du doigt les contradictions du système juridique français comme la loi de 70 et la politique de réduction des risques, posture schizophrène de la part de l'état.

Enfin, le but est de rendre obsolète la lutte des pouvoirs public quitte a perturber toutes les audiences liés aux cons …