[quote=cependant]Salut,

[quote=Psilosophia]
Oui mais c'est à la mode dans les milieux militants, là c'est clairement se battre contre des moulins à vent que de vouloir en discuter ici. Il s'agirait désormais de tirer les bonnes leçons de ce qu'écrivait Georges Orwell il y a 80 ans dans son célèbre roman, 1984:

[i] "L'appauvrissement du vocabulaire était considéré comme une fin en soi et on ne laissait subsister aucun mot dont on pouvait se passer. La novlangue était destinée, non à étendre, mais à diminuer le domaine de la pensée, et la réduction au minimum du choix des mots aidait indirectement à atteindre ce but."[/i][/quote]
J'approuve.
Ce qui prouve bien qu'il ne s'agit ici pas de novlangue, vu qu'il s'agit clairement d'introduire, penser et réfléchir des nouveaux termes...
:)[/quote]
Oui mais non.
La on a juste rajouté le P a UD.
Personne.... C'est pour nous différencier des végétaux et des minéraux ? (Quoi que je crois pas qu'ils consomment eux)

Ça pourrait aussi vouloir dire que l'usager ou le consommateur qui ne se reconnaît pas dans cette définition ou qui n'y adhère pas n'est pas une personne ?

Et puis il y a la langue française.
On dit un usager de la route ou des transports en commun.
On pourrais définir de dire personne utilisatrice de la route ou des transports en commun..... Mais ça change quoi ?

Et si le "personne" change tant la donne, pourquoi pas juste "personne toxicomane" PT (je l'aime bien celui là)
Ou "Personne droguée" PD (celui ci je l'aime encore plus)

Et puis quitte à définir d'un nouveau terme, autant en prendre un qui ait de la gueule.
Explorateur de la psyché. EDLP
Personne qui aime se défoncer. PQASD
Licorne du Turfu. LDT

Bon j'arrête mes conneries et j'espère me tromper, que ça va faire bouger les choses.
Vous avez au moins le mérite de tenter, et ça a par PA personne ne le fait. …

[quote=Psilosophia][quote=Sansan]Franchement,qu’est-ce que j’en ai à faire de comment ont nous appelle,c’est pas ça qui vas régler notre problème!
Vous vous prenez vraiment la tête pour des mots![/quote]
Oui mais c'est à la mode dans les milieux militants, là c'est clairement se battre contre des moulins à vent que de vouloir en discuter ici. Il s'agirait désormais de tirer les bonnes leçons de ce qu'écrivait Georges Orwell il y a 80 ans dans son célèbre roman, 1984:

[i] "L'appauvrissement du vocabulaire était considéré comme une fin en soi et on ne laissait subsister aucun mot dont on pouvait se passer. La novlangue était destinée, non à étendre, mais à diminuer le domaine de la pensée, et la réduction au minimum du choix des mots aidait indirectement à atteindre ce but."[/i][/quote]
@Psilosophia.
Si tu savais au combien ça me fait du bien de te lire et de savoir que tu es toujours actif sur le net.

Merci pour ton intervention au combien judicieuse.

Cordialement …

[quote=prescripteur][quote]D'où les exemples que j'ai donné, j'ai jamais trouvé que changer une dénomination avait amélioré les conditions de vie ou la considération qu'avait le public envers les personnes concernés par ce changement.[/quote]
Bonjour, comme je suis âgé j'ai pu constater la disparition dans l'espace public des dénominations insultantes envers les homosexuels, les noirs, les italiens, les femmes etc.. (Il y a encore un usage privé mais l'usage public est vite signalé et attaqué).
Et, pour mois ça a accompagné le réduction de la discrimination à leur égard.

https://www.cairn.info/revue-cahiers-du-genre-2015-1-page-163.htm


Amicalement[/quote]
Alors la je suis tout à fait d'accord avec toi.

Mais toxicomane est une vraie définition.
Tout comme noir ou homosexuel ou même obèse. (Pour l'exemple)

Negro, bougnoule ou pédale ou gros tas la c'est discriminant et condamnable.

Perso qu'on me dise que je suis toxicomane ça me dérange pas puisque c'est vrai et correctement formulé.
Qu'on me dise que je suis un drogué je me dérange pas non plus puisque je me drogue.

Après si vous pensez que ça peut faire avancer les choses de changer de dénomination même si celle ci est juste qualifiante et non discriminante pourquoi pas.

Mais pour moi c'est un peu comme l'écriture inclusive, ça fait du bien qu'aux personnes concernées (et encore , je traine pas mal avec des LGBT et la majorité s'en fout totalement) et ça ne change pas le regard ou la conception des choses des gens qui discriminent.

Après comme tu dis ça pose un cadre a la limite.
Et poursuivre les abus devient plus facile.
Mais ça ne fait en rien changer les mentalités, sanctionner n'a jamais remplacé l'éducation et l'information.

D'ailleurs a notre position de toxicomanes nous le savons très bien.

Mais ça reste mon avis
Cordialement …

Personnellement je n'ai jamais eu de soucis avec les termes utilisés précédemment.
Même si je n'ai jamais eu de soucis au niveau professionnel ou social avec mes consommations.

Toxicomane.
Ben oui je consomme des produits sans avoir ni l'envie ni le besoin de m'arrêter.
Donc oui j'ai une manie a cette consommation même si elle n'a aucun impact sur ma vie.
Je suis donc un toxicomane, le terme est judicieux et ne me pose aucun problème.

Drogué.
Oui je me drogue et je l'assume je suis donc un drogué où est le problème dans la définition ?

PUD j'y vois juste une formulation plus politiquement correcte comme appeler un agent d'entretien un technicien de surface.
Ça fait plaiz au dit technicien, ça fait plus propre, plus .... Je ne sais pas....
Mais ça change rien au final.
Ça rassure juste.

Bref j'ai du mal à comprendre.
Mais si ça aide certains a avancer et à s'accepter pourquoi pas.

Après les préjugés restent les mêmes , dire "personne de couleur" au lieu de "noir" ça n'a jamais rendu les racistes moins racistes.

Dire "LGBT" au lieu de "homo ou trans" ça n'a jamais rendu moins homophobes les homophobes.

Le problème est plutôt inverse.
Pourquoi vouloir nous masquer ou changer nos termes pour nous faire accepter ?
On se trompe de combat la AMHA. …