Un passage mentionne notamment des cas d'overdose de cannabis:
"Overdoses de cannabis « En France, le nombre de décès par surdoses est resté stable depuis 2010, tempère François Beck, directeur de l’Observatoire Français des Drogues et des Toxicomanies (OFDT). Cela fait suite à une hausse enregistrée dans les années 2000, liée au retour d’une héroïne pure sur le marché. On est alors passés de 200 décès chaque année à plus de 350 ».
De fait, la majeure partie (80 %) des overdoses mortelles en France est liée à une consommation d’opiacés. Mais une nouvelle tendance a fait son apparition depuis cinq ou six ans, qui ne laissera pas d’étonner : l’overdose de cannabis. Selon les données de l’OFDT, elles représenteraient presque un dixième de l’ensemble des décès par surdose.
Ecoutez...François Beck, directeur de l'OFDT : « Avant 2010, ça n’avait jamais été observé. Le cannabis était peut-être consommé avec d’autres produits, mais selon les autopsies, c’est lui qui a causé la surdose »
Ces événements sont à mettre en relation avec l’augmentation considérable depuis une quinzaine d’années des dosages de THC (tétrahydrocannabinol), la substance active de la marijuana. En effet, la teneur se situe aujourd’hui aux alentours des 15 % en moyenne, contre 5 % à la fin des années 1990. Le profil des victimes d’overdoses de cannabis correspond à celui des gros fumeurs, les consommateurs légers étant plutôt sujets aux éventuels badtrips ou crises d’angoisse."
Dans l'article original il y a un fichier audio où l'on peut entendre François Beck, directeur de l'OFDT parler de surdose ou à l'autopsie il a était identifié que le cannabis était responsable de la surdose, dans des cas de polyconso si je comprend bien. Ce phénomène serait connu depuis 2010..
Qu'en pensez vous ? Avez vous d'autres informations à ce sujet ?
C'est la première fois que j'entend ce genre de choses, en plus ils disent depuis 2010, la source est l'OFDT. Cela m'intrigue ! Pas vous ?
Bonne journée !
UD Chargé de projets RDR 2.0 Activiste AntiProhibitionniste / Fête Libre Bus 31/32 / Thémis
Rien, absolument rien de ce qui a pu être publié dans la communauté scientifique pourrait corroborer de tels propos. Les anti-cannabis sont à l'affut de cas mortels à répertorier, malgré cela, même avec le travail acharné des allergologues, aucun cas documenté. Les seuls cas documentés à ma connaissance étaient liés à une insuffisance cardiaque grave et certainement, le cannabis était fumé... avec du tabac.
Qu'en pensez vous ?
Souvent.
Avez vous d'autres informations à ce sujet ?
Des informations ? Oui, mais en un seul mot.
En effet, la teneur se situe aujourd’hui aux alentours des 15 % en moyenne, contre 5 % à la fin des années 1990. Le profil des victimes d’overdoses de cannabis correspond à celui des gros fumeurs, les consommateurs légers étant plutôt sujets aux éventuels badtrips ou crises d’angoisse.
C'est clairement de la propagande anti-cannabis. C'est en raison de la prohibition que seul le cannabis fortement dosé se vend le mieux au marché noir.
l’overdose de cannabis. Selon les données de l’OFDT, elles représenteraient presque un dixième de l’ensemble des décès par surdose
Si jamais une étude devait sortir on apprendrait que le cannabis est vraiment une plante dangereuse et anti français ; elle ne tue qu'en France, elle sélectionne ses victimes en fonction de leur nationalité, cela devient un génocide en plus. A classer dans la catégorie mensonges et propagande. Classe de la part de l'OFDT... Hénorme ! Une telle boulette mérite son limogeage.
C'est la première fois que j'entend ce genre de choses, en plus ils disent depuis 2010, la source est l'OFDT. Cela m'intrigue ! Pas vous ?
Et si ces décès attribués au cannabis n'étaient pas ceux comptabilisés pour les noids de synthèse ? Pour les dates, ça collerait. D'une pierre, deux coups, les autorités en la matière cachent le risque de mort lié non pas à la conso de cannabis, mais à sa prohibition qui fait fleurir le nombre de consommateurs de noids de synthèse qui eux risquent leur vie en consommant du "cannabis de synthèse". Bin, le cannabis de synthèse n'existe pas ou c'est une arnaque marketing et politique désormais. Une arnaque statistique, ça colle bien en plus avec le personnage. Soit c'est une boulette de crétin des Alpes qui confond "cannabis avec "cannabinoides de synthèse", soit c'est clairement de la propagande anti cannabis qui repose sur le mensonge et plus c'est gros, plus ça passe. C'est au moins, à mon avis, une manipulation statistique avec les cannabinoides de synthèse. N'oublions pas que Beck est un statisticien. Nul en chimie, biologie et en toxicologie par contre sur ce coup.
Dernière modification par Mister No (31 août 2016 à 11:14)
Ce n'est même pas dit que ce crétin des Alpes aie capté le fait que statistiquement, une fraction des OD mortelles dues au cannabinoides de synthèse aient pu être imputées au cannabis. La fausse appellation "cannabis de synthèse" de la part de l'usager doit certainement être la cause d'une partie de cette "boulette". Cela n'excuse pas un tel manque de professionnalisme ou pire une volonté de désinformation de la part d'un organe d'état. Ce ne serait pas une première en la matière. L'interdiction du cannabis, la pression sur les vendeurs et les consommateurs créent de plus en plus de nouveaux consommateurs de noids de synthèse voulant substituer leur conso et pensant trouver un produit identique et comparable chimiquement. L'OFDT devrait nous sortir plutôt ce type d'évidences et pour cela pas besoin de bruler autant d'argent public. C'est un scandale qui risque de passer inaperçu si les associations de consommateurs ne montent pas au créneau. En période électorale, tout le paysage politique va tourner pudiquement les yeux vers des préoccupation plus grandes et surtout plus favorables électoralement parlant.
tu dois avoir raison
Bin tiens... subitement, à partir de 2010, le cannabis tue mais seulement en France. Aucune étude scientifique pour corroborer de tels propos ? Je n'ai pas le moindre doute. Cela fait longtemps que l'on sait que la marihuana est une plante raciste qui s'attaque le plus fortement aux français et peut-être même particulièrement aux français de souche. Je demande le renvoi de ce boulet de directeur et prépare mon CV pour l'OFDT. Par contre, effectivement... depuis 2010, les noids de synthèse sont de plus en plus consommés, certainement comme l'ensemble des "NPS". Je rigole tout de même, mais en bâclant son boulot, l'OFDT comptabilisait la salvia dans les nouveaux produits de synthèse. Double mensonge pour le coup. Cela vous donne une idée de la qualité des statistiques qui doivent débouler sur leurs bureaux... Affligeant. En parlant de mensonge, on ne sait même pas ce qui a été saisi à Marseille, je veux parler des fameux 80 kilos de produits de synthèse, cette fameuse cocaïne de synthèse qui existe autant que les avions renifleurs. Prescripteur avait une super citation sur les statistiques et les statisticiens... Elle me parait de circonstance. Après, je comprends la position de cet organe gouvernemental. Avec un tel mensonge, on renforce l'idée que le cannabis est particulièrement néfaste et qu'il faut poursuivre la prohibition et ne rien faire... tout en masquant la réalité des décès liés aux cannabinoides de synthèse et l'échec de la loi de 70 censée protéger le consommateur, mais cette fois nous avons encore la preuve que cette loi tue. Elle est probablement déjà passée, cette vague d'overdoses mortelles due aux cannabinoides de synthèse et que je redoute depuis pas mal de temps. Elle ne va pas s’arrêter cette vague de morts si rien ne change en matière de cannabis. Il faut limiter le marché des cannabinoides de synthèse en permettant un accès correct digne au cannabis et ne plus laisser des millions de personnes aux mains des trafiquants ou des marchands du net. Peut-être que ce scandale va faire évoluer la loi plus rapidement. Il aura fallu attendre un cortège de morts comme à l'époque des contaminations par manque de matériel d'injection.
Dernière modification par Mister No (31 août 2016 à 12:06)
J'ai eu plus d'info apparemment les chiffres présentés correspondent aux décès pour lesquels le cannabis faisait partie des consommations, toujours des cas de polyconso, jamais seul, souvent joint à l'alcool, médicaments, opiacés..
Pour l'hypothèse RC, je doute puisque justement l'un de leur interet pour l'usager est de ne pas etre dépisté par les tests du cannabis. En regardant sur un article de l'OFDT je constate que l'OFDT a 2 sources d'informations, le registre des certificats de décès et l'étude DRAMES. Les certificats de décès sont signés par le médecin (traitant, de garde etc..) et n'ont évidemment aucune valeur scientifique. Il ne serait pas étonnant (dans quelques cas) qu'en l'absence d'explication claire au décès, si le médecin trouve du cannabis autour du corps il indique OD au cannabis !! L'enquête DRAMES interroge les médecins légistes et les labos d'analyse toxicologique. Elle est évidemment plus sérieuse mais quand un décès est inexpliqué et qu'on trouve du cannabis dans le sang il est trop tentant de conclure à une "OD au cannabis". Donc le cannabis tue t il ?? Il semble que sa toxicité propre ne lui permette pas de créer seul une OD mortelle. Il faudrait des doses telles que la personne mourra plus d'asphyxie que de cannabis. Le foin n'est pas toxique mais tenter de fumer une meule de foin entière peut en effet conduire au décès !! Par contre, des décès "indirects" ont été signalés notamment par vomissements dans les bronches associés à un coma, et surtout évidemment en association avec d'autres psychotropes. De même la cannabis entraine une stimulation du rythme cardiaque qui peut se révéler dangereuse chez un sujet fragile. Il y a tous les ans des décès pendant des exercices sportifs. Enfin, comme le signale un article iranien, la prise "traditionnelle" de cannabis "alimentaire" (space cake) peut mener à des OD très sévères, s'il est mal dosé. Donc, même si le cannabis a en effet une toxicité propre très faible, l'usager a quand même tout interêt à ne pas prendre n'importe quoi et n'importe comment. C'est aussi vrai de l'eau, de tous les médicaments etc...Il n'y a pas de raison que le cannabis seul fasse totalement exception. Amicalement
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème. Devise Shadok (et stoicienne)
Oui mais dans l’article, c'est bien le contraire qui est écrit et dit par le directeur de l'OFDT.
« Avant 2010, ça n’avait jamais été observé. Le cannabis était peut-être consommé avec d’autres produits, mais selon les autopsies, c’est lui qui a causé la surdose »
J'espère que la société va lui demander des comptes et des éclaircissements.
Il ne serait pas étonnant (dans quelques cas) qu'en l'absence d'explication claire au décès, si le médecin trouve du cannabis autour du corps il indique OD au cannabis !!
Je sais bien que certains médecins sont parfois très épais, mais tout de même, c'est limite une insulte à la profession. Je ne sais pas si les médecins sont responsables du suicide par deux balles de revolver dans la tête, pourtant, c'est parfois noté sur un rapport d'autopsie. Au passage, si tu retrouvais ta citation sur les statistiques, ce serait sympa.
Il n'y a pas de raison que le cannabis seul fasse totalement exception.
J'aimerais tout de même que l'on me présente des cas documentés ou des études sérieuses, y compris pour une réaction allergique. Je ne nie pas leur existence ou la probabilité d'oD mortelles, mais avec tant de ferveur dans la recherche des dangers, nous n'avons pas de quoi retourner des statistiques d'overdoses mortelles de manière aussi... spectaculaire. On passe de zéro ou proche de zéro dans la réalité à mon avis à 10 % d'OD mortelles imputables au cannabis. Malgré cela, les crevettes et l'huile d'arachide tuent bien plus, personne d'autre n'a constaté de vague mortelle. Quel intérêt de dilapider de l'argent public avec l'OFDT quand on voit le résultat tout déformé ? De là à hurler au loup sans aborder la problématique de cannabinoides de synthèse... quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage. Classique en matière de cannabis. Il n'est pas question de dire que le cannabis ne peut pas tuer ou n'est pas dépourvu de risques et de dangers... n'oublions pas ici que le directeur de l'OFDT nous apprend que la plante tue d'OD seulement en France. Il n'est pas question de dire que le cannabis est totalement inoffensif.
Enfin, comme le signale un article iranien, la prise "traditionnelle" de cannabis "alimentaire" (space cake) peut mener à des OD très sévères, s'il est mal dosé.
Les incident impliquant des enfants avec des "edible" aux states montrent que le risque l'OD mortelle pour un enfant est tout à fait probable et nécessite le placement en réanimation avec des symptômes alarmants et pouvant engager le pronostic vital. Malgré cela, pas de cas documenté y compris chez les enfants. Le risque d'OD mortelle existe, mais il me parait insignifiant comparé à l’aspirine, au paracétamol, aux crevettes ou aux arachides. De plus, "très sévère" ne décrit pas forcément une OD mortelle dans l'article iranien...
Il n'y a pas de raison que le cannabis seul fasse totalement exception.
Si jamais on devait chercher des raisons à cette forme d'exception, probablement que dans la piste évolutionniste, l'association génétique homme cannabis sur des millénaires a contribué à préserver notre système endocannabinoides de trop bouleversantes modifications neurobio par la plante. Là encore, la recherche est axée sur d'effroyables conséquences génétiques en cascade. D'autres hypothèses moins pessimistes sont à creuser. Et si le cannabis était un symbiote génétique depuis quelques millénaires ? Et si nous avions évolué ensemble, dans le cadre de modifications génétiques dans les deux sens ? D'un point de vue génétique, les plantes sont bien plus complexes que nous, elles ont beaucoup plus de matos que nous. Et le cannabis que nous consommons est notre création, tout comme les tomates ou les fruits que nous mangeons. Nous avons façonné le cannabis d'aujourd'hui. Et si en fait, le cannabis façonnait une partie de notre évolution et de nos gènes ? Cela pourrait expliquer comment cette plante qui apporte des modifications dans notre système endocannabinoide lui même impliqué dans la plupart de nos fonctions vitales, le fait sans trop de casse outre le fait que ce n'est pas un dépresseur du système nerveux central. Cela donnerait aussi un bout d'explication pour appréhender la forte toxicité de certains cannabinoides de synthèse ; nous n'avons pas grandi avec eux. De la même manière, cela permettrait aussi de comprendre la plus grande toxicité de certains opioïdes par rapport aux opiacés. http://blog.santelog.com/2016/06/01/can … -research/ La morphine est un mutagène pour les cactus... Qu'en est-il pour les humains ? Pas de piste ou pas d'études ? Le cannabis est bien mutagène pour l'homme, même si dans cette étude, il n'est question que d'endommager" l'ADN de l'homme :
Le composé actif tétrahydrocannabinol (THC), du cannabis, capable d’endommager l’ADN jusqu’au » chromothripsis « , c’est-à -dire jusqu’à des dommages cellulaires sévères mais pas au point de tuer la cellule, c’est la conclusion de cet examen australien de la littérature, qui suggère, dans la revue Mutation Research, la possibilité même, d’une transmission de ces dommages génétiques sur plusieurs générations.
Le chromothripsis (ou » éclatement des chromosomes « ), un phénomène documenté depuis quelques années seulement a déjà été associé à certains types de cancer et de malformations congénitales.
Les chercheurs de l’University of Western Australia ont effectué un examen de la littérature à la recherche de preuves d’effets du cannabis et de ses différents » principes » actifs sur l’ADN humain pouvant conduire au cancer et/ou affecter le développement du cerveau. Il s’agit donc d’un examen narratif portant sur les données de 189 abstracts de recherche. L’examen commence par un historique scientifique sur les étapes clés de la division cellulaire puis illustre, à partir des données disponibles, comment le cannabis perturbe ce processus à des stades bien spécifiques, conduisant à des mutations génétiques cancérigènes ou à des anomalies fœtales.
La possibilité de mutations génétiques transmissibles de génération en génération est évoquée et documentée, suggérant qu’un enfant de parents consommateurs de cannabis pourrait être affecté. Les auteurs citent en particulier plusieurs études montrant un lien positif entre la consommation de cannabis et des anomalies fœtales telles que le spina-bifida ou un faible poids de naissance, corrélées à des perturbations dans la croissance cellulaire. Des risques qui restent associés à un usage du cannabis élevé (environ 50-300mg / kg).
à˜ L’examen, enfin, suggère que d’autres substances pourraient entraîner les mêmes effets à l’ADN : alcool, opioïdes, tabac et benzodiazépines pourraient en effet perturber le cycle cellulaire de manière similaire.
En conclusion, cet examen réunit des éléments de preuve soutenant l’idée que le cannabis peut perturber la division cellulaire, entraînant ainsi des dommages génétiques, pouvant conduire au développement de cancers et d’anomalies fœtales. Une narration qui appelle à de plus amples recherches sur les effets génétiques possibles du cannabis… - See more at: http://blog.santelog.com/2016/06/01/can … Qj1fi.dpuf
Dernière modification par Mister No (31 août 2016 à 13:48)
J'ai eu plus d'info apparemment les chiffres présentés correspondent aux décès pour lesquels le cannabis faisait partie des consommations, toujours des cas de polyconso, jamais seul, souvent joint à l'alcool, médicaments, opiacés..
Avec de tels arguments ont peu démontrer tout et n'importe quoi, pourquoi ces OD ne serait pas liées à une consommation d'eau étant donné que chacunes de ces personnes en avaient consommé avant leur mort...
Réponse de Nicolas Autier, pharmacologue de Clermont Ferrand, sur la mailing liste SOS Addiction :
Facteur de causalité surtout non analysé/recherché auparavant car cette toxicité cardiovasculaire du cannabis, qui explique des hospitalisation en cardiologie ou neurologie de sujets jeunes sans autres facteurs de risque que tabac / cannabis, se manifeste en dehors d’un contexte d’overdose (terme inapproprié dans cet article concernant le cannabis) au sens de surdosage. La littérature sur le sujet s’est enrichie depuis 5 ans sur le sujet. Une publication reprenant les cas recueillis par le système français d’addictovigilance est venu confortée cette hypothèse.
et les données spécifiques cannabis des études annuelles DRAMES de l’ANSM et du réseau des centres d’addictovigilance renforcent cette mortalité liée au cannabis (cf extrait résultats 2014 en pièce jointe) hors contexte d’overdose (qui n’existe pas vraiment avec le cannabis et peut justement donner une fausse impression de « sécurité d’emploi »).
Cela pose la question de la formulation des messages de réduction des risques relatifs à ce type de complication du cannabis (tout comme pour la cocaïne d’ailleurs) peu prévisible et difficilement évitable (sauf à promouvoir l’abstinence évidemment ou surtout identifier des facteurs associés à ce risque : l’un de mes patients (25 ans) a fait un AVC à bascule et est décédé rapidement après avoir fumé un joint dans la suite immédiate d’une activité sportive …).
Est ce que ces décès auraient eu lieu en cas d'ingestion/vaporisation a la place de "fumer" le produit? ensuite quand ils disent "cannabis seul" c'est sans tabac ou avec tabac? car bon le tabac et les avc...
Analyse de produits psychoactifs aux effets indésirables ou inhabituels et de manière anonyme, gratuite et par courrier. modos@psychoactif.org https://www.psychoactif.org/sintes Compte inactif!
notamment l'un où sont cherchés les risques de santé du cannabis à partir de la consommation et non des "accidents". La seule relation trouvée a été avec les maladies parodontales. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27249330
Je dirais que si le cannabis entraine des problèmes cardio-vasculaires c'est normal que les scientifiques donnent l'info et publient des mises en garde. Mais quand on voit le danger relatif du tabac par rapport à ces mêmes problèmes cardiovasculaires on aimerait que ces mêmes scientifiques soient cent fois plus bruyants sur le risque du tabagisme !!! Amicalement
Dernière modification par prescripteur (31 août 2016 à 15:48)
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème. Devise Shadok (et stoicienne)
Est ce que ces décès auraient eu lieu en cas d'ingestion/vaporisation a la place de "fumer" le produit? ensuite quand ils disent "cannabis seul" c'est sans tabac ou avec tabac? car bon le tabac et les avc...
Je plussoie fortement cette remarque, mais la combustion de cannabis est nocive pour les poumons et le système cardio-vasculaire et ce, sans tabac. Ceci dit la consomation de tabac et de cannabis est trop souvent concomitante.
Réponse de Nicolas Autier, pharmacologue de Clermont Ferrand :
Merci pour ses précisions qui discréditent totalement les déclarations de François Besse. Je ne souhaite pas sur ce coup discréditer l'étude DRAMES qui va nous faire croire que le cannabis tue plus que les amphétamines...
Cela pose la question de la formulation des messages de réduction des risques relatifs à ce type de complication du cannabis
J'ai du mal à être d'accord. On passe de 10 % des overdoses mortelles à une mortalité due à la combustion certainement en mélange avec du tabac.... Ce n'est pas une simple question de formulation de la réduction des risques. Pour moi, il s'agit de manipulation médiatique, un vrai cas d'école. L'OFDT et surtout son directeur smock de nous. Il faut lui faire la chemise médiatiquement et puis c'est tout. Ou qu'il démissionne avant...
Je dirais que si le cannabis entraine des problèmes cardio-vasculaires c'est normal que les scientifiques donnent l'info et publient des mises en garde. Mais quand on voit le danger relatif du tabac par rapport à ces mêmes problèmes cardiovasculaires on aimerait que ces mêmes scientifiques soient cent fois plus bruyants sur le risque du tabagisme !!!
C'est l'occasion une fois de plus de prôner la réduction des risques et la vaporisation du cannabis ; l'abstinence est vraiment la seule alternative... en France. Et ici, ce ne sont pas les scientifiques et la recherche médicale qui est en cause, mais bel et bien le directeur de l'OFDT...
Beck, démission !
Dernière modification par Mister No (31 août 2016 à 17:35)
Apport de l'addictologue William Lowenstein (qui vous donne en partie raison) en réponse à ma question "ces problèmes cardiovasculaires pourraient venir notamment de la combustion ?" :
Les accidents répertoriés posent la question certes du terrain, de la dose, des co-facteurs (effort; post effort) mais aussi de la combustion. Le rôle spastique (sur les vaisseaux) de certains cannabinoides doit encore être écarté mais on retrouve avec ces "infarctus aigües" où ces AVC ce que nous connaissons bien hélas avec la combustion du tabac : des spasmes coronariens quelques minutes ou jusqu'à 2h après l'effort et/ou apres une douche chaude ; Intérêt de réduire les risques...en vapotant... ((
La question n'est pas de mégoter pour savoir si nous avons tort ou raison, mais de comprendre la nullité des déclarations du directeur de l'OFDT sur ce coup qui parle de 10 % des od mortelles toutes drogues confondues. L'OFDT nous la fait à l'envers sur ce coup.
des spasmes coronariens quelques minutes ou jusqu'à 2h après l'effort et/ou apres une douche chaude ; Intérêt de réduire les risques...en vapotant...
Pourquoi ne plus prendre de douches chaudes et cesser le sport ?
Dernière modification par Mister No (31 août 2016 à 18:30)
La question n'est pas de mégoter pour savoir si nous avons tort ou raison, mais de comprendre la nullité des déclarations du directeur de l'OFDT sur ce coup qui parle de 10 % des od mortelles toutes drogues confondues. L'OFDT nous la fait à l'envers sur ce coup.
j'aipas compris, tu fais référenceà quoi? sinon oui fumer du cannabis est dangereux, même le vaporiser/ingerer à mes yeux. Surtout quand on voit la rareté du cannabis bio non pollué :)
Analyse de produits psychoactifs aux effets indésirables ou inhabituels et de manière anonyme, gratuite et par courrier. modos@psychoactif.org https://www.psychoactif.org/sintes Compte inactif!
Pour moi au delà du directeur de l'ofdt, (ce n'est pas le seul à parler de cela, et j'ose croire que c'est une maladresse de sa part), le but est de savoir décortiquer ses chiffres sur les morts par cannabis pour mieux se défendre notamment face aux prohibitionnistes qui vont nous renvoyer l'étude en pleine figure.
Et je trouve que toute les réponses sur cette discussion nous donne des sacrés billes.
J'attends encore des réponses quant aux mélanges tabac/cannabis.
Merci Pierre, effectivement, je me demande si P beck n'est pas la victime d'une manipulation tout simplement.Et même si il s'agissait d'une maladresse, c'est une faute pro qui ne passe pas. Il s'est discrédité...
j'aipas compris, tu fais référenceà quoi?
Cette partie de l'article qui a disparu entre temps ( lol ): ces propos étaient attribués à F Beck...
De fait, la majeure partie (80 %) des overdoses mortelles en France est liée à une consommation d’opiacés. Mais une nouvelle tendance a fait son apparition depuis cinq ou six ans, qui ne laissera pas d’étonner : l’overdose de cannabis. Selon les données de l’OFDT, elles représenteraient presque un dixième de l’ensemble des décès par surdose.
Pourtant, si tu tapes cette citation dans un célèbre moteur de recherche, les résultats renvoient vers la page donnée en début de topic. On trouve ceci désormais en lieu et place... "ils" ont fait machine arrière. C'est un véritable scandale.
La majeure partie (80 %) des overdoses mortelles en France est liée à une consommation d’opiacés. « Comme son nom l’indique, l’augmentation du dosage est un facteur de risque important de surdose. C’est particulièrement vrai pour les opiacés, mais aussi pour d'autres produits, y compris les drogues de synthèses type amphétamines - même si les décès par surdose de cette substance restent rares », souligne François Beck.
La désinformation était trop grosse. Quand à ce document, je me permets également d'émettre des doutes hénormes...
Sans déconner, avec des données foireuses et un graphique à bâtons, je peux prouver visuellement que le combo crème fraiche, charcuterie, fromage est plus mortel que l’héroïne.
J'aimerais bien savoir ce qui s'est passé et surtout l'empressement du site à modifier l'article ; à ce sujet, on se demande qui rédige l'article.
Dernière modification par Mister No (01 septembre 2016 à 09:51)
une réponse de Nicolas Autier sur la mailing liste de SOS Addiction à mes questions "quel peut etre la part du tabac dans ces AVC ? Vaporiser le cannabis peut il réduire les risques ?"
Bonjour Pierre, Bien sûr il sera très difficile d’analyser distinctement les parts respectives du cannabis et du tabac dans la survenue de ces complications cardiovasculaires consécutives à un usage (et non surdosage) de ces produits. Le vapotage du cannabis (sous différentes formes) conserve bien entendu un intérêt évident en termes de RdR au regard du risque lié à la combustion et à la toxicité chronique (pulmonaire, cardiovasculaire …). Vis-à -vis du risque cardiovasculaire aigu dont nous parlons, difficile de pouvoir affirmer que le vapotage permettrait de réduire significativement ce risque aigu spécifique car les substances incriminées sont les cannabinoïdes présents dans le cannabis. Si cette hypothèse pouvait être testée scientifiquement (tout en restant éthique), encore faudrait-il trouver des financeurs … (comme pour le cannabis thérapeutique). En tout cas, certains messages de RdR pourraient peut-être permettre de réduire l’incidence de ces complications comme le fait d’éviter la consommation de cannabis trop rapprochée avec une activité physique … Enfin, je ne crois pas que cela soit un argument à porter au débat de la dépénalisation ou de la légalisation du cannabis car au regard de la prévalence de la consommation de cannabis en population générale, ces cas de décès qui seraient spécifiquement imputés à ce produit restent heureusement rares. La mortalité par overdose d’opioïdes, bien plus importante pour une population moindre d’usagers, doit être la priorité actuelle.
Moi aussi je suis dubitatif mais dans le fond il a pas tort, fumer juste après le sport quelle idée.. ???
Il est sympa d'accepter de communiquer avec nous déjà ...c'est sympa d'avoir un dialogue.. Maintenant il a poser ses pions, si ça vient des cannabinoides comme il le dit ça veut dire que la vaporisation peut être mortelle aussi, même si ça monte moins vite que les joints, du coup le corps se remet au repos.. idem si tu bouffe un space cake avant l'effort...
bref, j'attends de voir les "observations" américaines , et je vais faire un post sur drugs forum perso j'aime bien vape une petite mexicaine avant de faire du vélo du coup je vais arrêter
++
Dernière modification par Viegroo Senior du turfu (01 septembre 2016 à 16:29)
Analyse de produits psychoactifs aux effets indésirables ou inhabituels et de manière anonyme, gratuite et par courrier. modos@psychoactif.org https://www.psychoactif.org/sintes Compte inactif!
Vis-à -vis du risque cardiovasculaire aigu dont nous parlons, difficile de pouvoir affirmer que le vapotage permettrait de réduire significativement ce risque aigu spécifique car les substances incriminées sont les cannabinoïdes présents dans le cannabis.
Pas forcément besoin d'études pour les goudrons dans les poumons et les conséquences sur le système-cardio vasculaire pour alerter sur les risques. Concernant le risque cardiovasculaire aigu, les traitements à base de cannabinoides sont contre-indiqués pour des patients souffrant d'insuffisance cardiaque par exemple. Pas de combustion ni de tabac bien entendu, donc vaporisation, vapotage, ingestion ou prise en sublingual. http://ufcmed.org/cannabis-medical/appl … dications/
En médecine, on distingue les contre-indications absolues qui indiquent que certains médicaments sont à proscrire absolument et les contre-indications relatives qui préconisent un médicament seulement sous certaines conditions.
Contre-indications absolues
Le THC et le cannabis sont à proscrire en cas d’allergie au cannabis, bien que cette dernière soit un phénomène rare. Cependant, des réactions allergiques à d’autres composants du cannabis, comme le pollen, peuvent se produire.
Contre-indications relatives
Parmi les contre-indications relatives d’une thérapie à base de produits issus du cannabis figurent les troubles psychiatriques graves, principalement la psychose schizophrénique, à cause d’une possible aggravation des psychoses. En particulier chez les jeunes patients, les cannabinoïdes doivent être utilisés avec précaution. Le cannabis peut néanmoins présenter des effets bénéfiques pour certaines personnes atteintes de graves troubles psychologiques comme les troubles bipolaires (maniaco-dépression). Pour les femmes enceintes ou qui allaitent les produits issus du cannabis doivent être utilisés avec réserve. Les éventuels risques sur la santé des nouveaux nés sont faibles. Néanmoins toute consommation de médicaments ou de drogues doit être évitée pendant la grossesse et le temps de l’allaitement. En revanche, pour traiter les vomissements de la grossesse, la perte d’appétit ou d’autres symptômes répondant positivement aux produits issus du cannabis, je conseillerais cependant un traitement à base de cannabis approprié à chaque patiente. Dans ces cas précis, le cannabis et le Dronabinol apportent un bénéfice thérapeutique. Cette utilité pour la santé prévaut probablement sur les risques minimes encourus par le foetus.
Un chercheur du Département de Neurologie de l’université du Michigan, États-Unis, a présenté le cas d’une femme, âgée de 24 ans et atteinte d’un trouble hyperkinétique des mouvements rare dû à un dysfonctionnement cellulaire (cytopathie mitochondriale) qui utilisait des produits issus du cannabis. L’usage de cannabis fumé, ainsi que de Dronabinol administré oralement (5 mg trois fois par jour), se sont avérés efficaces. Elle présentait une tumeur, une dystonie généralisée et un trouble kinétique moteur. Elle avait de la difficulté à maintenir son poids au dessus de 36 kg principalement dû à la dépense calorique liée aux mouvements hyperkinétiques combinés à une perte modérée de l’appétit.
À l’âge de 26 ans, elle est devenue enceinte. Du Dronabinol (THC) a été utilisé comme moyen de contrôle des mouvements hyperkinétiques involontaires et pour favoriser la prise de poids pendant la grossesse. Les autres médicaments qui auraient pu être utilisés étaient contre-indiqués pendant la grossesse. Elle constata l’amélioration de ses troubles grâce à l’usage régulier de Dronabinol, sans présenter de signes de tolérance ni de besoins d’augmenter la dose. Le Dronabinol s’est avéré efficace sur la stimulation de l’appétit et la prise de poids. Durant sa grossesse, elle a finalement pris 20 kg durant sa grossesse et accouché d’un bébé en bonne santé ne présentant aucune complication (Farooq, 2009).
Dans le cas d’une maladie du coeur, comme l’artériosclérose coronaire (coronaropathie), de troubles faisant suite à un infarctus du myocarde, de troubles du rythme cardiaque ou d’insuffisance cardiaque, il faut éviter des doses élevées. En règle générale, des effets nocifs sur le système cardio-vasculaire n’apparaissent pas lorsque le dosage reste modéré, compris entre 5 et 15 mg de THC. Toutefois, certaines personnes réagissent à partir d’un dosage très faible. Par exemple, une personne qui, en marchant un à deux kilomètres, ressent déjà des douleurs au niveau du coeur ou qui observe des troubles de la circulation sanguine, doit être très vigilante si elle décide d’entreprendre une thérapie à base de produits issus du cannabis.
Les patients âgés sont parfois plus sensibles aux effets psychotropes du cannabis. Ainsi, il n’est pas rare que des effets psychiques désagréables apparaissent déjà après une seule prise à un dosage relativement faible de 2,5 à 5 mg de THC. La faculté de conduire des machines ou des véhicules est fonction de la dose et de la personne. Pour cette raison, il est conseillé de prendre des précautions particulières jusqu’au moment où la personne maîtrise l’intensité des effets et leur évolution. La tolérance à la thérapie est atteinte lorsque le patient peut reprendre des activités sans encourir de risque lié au traitement.
Chez des patients atteints de la chorée de Huntington (chorée rhumatismale), une dégradation passagère de l’état du patient peut être observée à la suite d’une consommation de THC ou de cannabis. C’est ce qu’a révélé une étude conduite à la faculté de médecine de Hanovre (Allemagne). Dans cette étude, les symptômes d’une patiente se sont considérablement aggravés après une prise unique de nabilone (Müller-Vahl, 1999). En revanche, dans un autre cas, le nabilone s’est avéré bénéfique sur cette maladie (Curtis, 2006).
Deux études épidémiologiques réalisées en France et aux États-Unis ont montré que l’usage régulier de cannabis pourrait augmenter le risque de fibrose du foie chez des patients atteints du virus de l’hépatite C (Ishida, 2008 ; Hezode, 2005). D’un autre côté, le cannabis pourrait réduire les effets secondaires et améliorer l’efficacité des médicaments habituellement utilisés pour le traitement de ce virus (Sylvestre, 2006). Cela indique que l’utilisation de cannabinoidoïdes pour le traitement de cette affection doit être bien évaluée, notamment au niveau de la balance bénéfice/risque.
D'autres pistes :
Science/Homme: la consommation de cannabis n’est pas associée statistiquement à un risque de mortalité accru chez les patients victimes d’attaque cardiaque
Des chercheurs de l’Harvard Medical School ont déclaré dans l'American Heart Journal que les patients atteint de maladie CORONAIRE et victimes d’une attaque cardiaque (infarctus du myocarde) « ne courent pas statistiquement plus de risque de mort s’ils sont consommateurs de cannabis. » L’étude dirigée par le Dr Murray Mittleman, Professeur Associé au Département d’épidemiologie, incluait 3886 patients suivis depuis l’âge de 18 ans.
Pendant la période de l’étude, 519 patients sont décédés, dont 22 sur les 109 qui avaient indiqué consommer du cannabis l’année précédant l’attaque cardiaque. Le taux de mortalité, comparé aux non-consommateurs, est plus élevé de 29 %, mais cette petite différence n’est pas statistiquement significative. Les scientifiques ont indiqué que « des études plus larges avec des mesures répétées de la consommation de cannabis sont nécessaires pour établir définitivement si fumer du cannabis a des conséquences cardiovasculaires néfastes sur les patients atteints de maladie coronarienne. »
Frost L, Mostofsky E, Rosenbloom JI, Mukamal KJ, Mittleman MA. Marijuana use and long-term mortality among survivors of acute myocardial infarction. Am Heart J 2013;165(2):170-5.
Science: Dysfonction du coeur Des chercheurs de l’Université de l’Hôpital de Genève, Suisse, ont trouvé que des niveaux élevés dans le plasma de l’anandamide et du 2-AG sont associés à une dysfonction circulatoire de la CORONAIRE chez les sujets obèses. Les niveaux dans le plasma de l’anandamide des patients obèses sont plus élevés que ceux des sujets dont le poids est normal. (Source: Quercioli A, et al. EUR Heart J. 8 février 2011. [in press])
Science: artériosclérose Des chercheurs de l’Institut national pour la Santé de Baltimore (États-Unis) ont découvert que les forts consommateurs de cannabis présentent un taux élevé d'apoliprotéine C-III dans le sang. Cette protéine est considérée comme un facteur de risque pour le développement d’une artériosclérose. (Source : Jayanthi S, et al. Mol Psychiatry, le 13 mai 2008 [publication électronique avant impression])
Science: fonction cardiaque Selon des recherches sur des souris, l’absence de la protéine qui dégrade l’endocannabinoïde anandamide résulte en un retardement du processus de vieillissement cardiovasculaire et de l’artériosclérose. Une concentration plus élevée de l’endocannabinoïde a eu pour conséquence la réduction de l’activité inflammatoire et du stress oxydatif. (Source : Batkai S, et al. Am J Physiol Heart Circ Physiol, du 13 avril 2007; [publication électronique avant impression])
Effets sur la circulation Les cannabinoïdes provoquent la dilation des artères CORONAIREs et cérébrales chez les rats par l'activation directe des récepteurs aux cannabinoïdes CB1 des vaisseaux sanguins. (Source : Wagner JA, et al. EUR J Pharmacol 2001;423(2-3):203-210)
Dernière modification par Mister No (01 septembre 2016 à 18:41)
J'ai eu la journaliste qui a rédigé cet article : Suite aux réactions provoqués par cet article sur Psychoactif et sur les réseaux sociaux, il y aura un correctif qui paraitra demain sur PourquoiDocteur et qui expliquera notamment pourquoi un paragraphe a disparu.
il y aura un correctif qui paraitra demain sur PourquoiDocteur et qui expliquera notamment pourquoi un paragraphe a disparu.
OFDT gate ! Terrorisage de ménagère de moins de 50 ans, ça va chercher loin. J'aimerais savoir comment ce paragraphe est apparu aussi et surtout ! Qu'il disparaisse, c'est tout à fait normal, puisqu'il s'agit de désinformation... Comment est-ce possible que cela arrive en France où aucun moyens ou presque ne sont mis en œuvre concernant la prévention et la réduction des risques en matière de cannabis ? Comment ensuite expliquer aux ados les dangers de la combustions ou les dangers réels d'une consommation de cannabis. Ils doivent faire le tri et valider les information provenant d'un organisme d'état. Théorie de l'escalade, théorie de l'overdose... De bien fumeux théoriciens viennent perturber la diffusion d'une information objective. Cela discrédite tout travail de prévention...
Dernière modification par Mister No (01 septembre 2016 à 18:39)
je re-joint mister no, qui je crois parlais des journaleux en génnéral.
j'ai jamais cru les conneries dans les journaux etant ado à propos des danger, du coup j'iniorais le danger, et maintenant je veux arrèter je peut pas!
Dernière modification par PSYCHOCRACK (01 septembre 2016 à 21:52)
"sometime i scared myself!" "tu peu mettre un slip vert si tu veux à condition qu'il soit noir!" "ont chourave des verres sur l'parking, ricard jacking" mc circullaire
j'ai jamais cru les conneries dans les journaux etant ado à propos des danger, du coup j'iniorais le danger, et maintenant je veux arrèter je peut pas!
Tu mets le doigt sur le vrai problème avec toutes les drogues dailleurs......A force de raconter porte nawak sous pretexte de prévention, en niant le plaisir et en exagérant les dangers, on en arrive à l'effet inverse: Les néophytes quand ils tirent sur leur 1er joint (souvent après avoir déjà testé les effets d'une bonne cuite à l'alcool de pépé) réalisent qu'on ne leur a raconté que des conneries au sujet du cannabis...Du coup, beaucoup imaginent que pour toutes les autres drogues c'est pareil et que c'était aussi des conneries exagérées....Ils n'ont plus aucune confiance en ce qu'ils ont lu dans les journaux et en ce que les "vieux" leurs ont raconté et c'est comme ça qu'on tombe dans le piège des produits pris sans vraie connaissance de cause.....
Une bonne prévention serait de dire l'exacte vérité sur les produits, en ne niant ni le plaisir, ni les VRAIS risques...Hélas, on en est encore loin......Ce que ce monde adore c'est la diabolisation et l'exagération...Ca fait recette chez le bon peuple...
Dernière modification par Mascarpone (02 septembre 2016 à 09:18)
Qui pète plus haut que son cul, fini par se chier dessus! Le pire con, c'est le vieux con, car on ne peut rien contre l'expérience! Ce qui est bien chez les félés, c'est que de temps en temps ils laissent passer la lumière!
Sujet médical, santé, de société, de santé publique, cette rubrique revient sur le fait du jour en le mettant en perspective et en l'éclairant avec des experts. Un article de deux feuillets et demi assorti de deux interviews audio. Le sujet est nourri, bien sûr, par l'actualité mais aussi par des publications nationales ou internationales, par des communications présentées lors des principaux congrès de médecine. Le journaliste s'attache à mettre en perspective l'information traitée, soit en relativisant sa portée (nouveau médicament, nouveau vaccin), soit, au contraire, en dressant les perspectives de développement.
Pourquoidocteur n'a toujours pas apporté l'ombre d'une explication. Je me demande comment "ils" vont se justifier. Cela va être un exercice périlleux que de justifier l'injustifiable. Je me mets à leur place, mieux vaut ne rien dire dans ces cas-là . C'est un sable mouvant médiatique ; plus tu remues, plus tu t'enfonces. C'est tout de même grave ; il s'agit de désinformation et de propagande politique de la part d'une office gouvernementale. La question de l'acceptation du cannabis ou plutôt de sa dépénalisation, autoproduction/légalisation se lit en filigrane. Un tel office gouvernementale a vocation à sortir notre société de l'obscurantisme ; le cannabis est très consommé, par un public trop jeune et essentiellement en association avec le tabac. Le cannabis est présent partout dans notre société. Il faudrait l'interdire car il tue par OD, c'est ce que l'on retire de la désinformation. Les seules conclusions que l'OFDT pourrait tirer, c'est de lancer des actions de promotion de la vaporisation à grande échelle, puisque le cannabis est consommé à grande échelle. Ensuite, il faudrait que ces millions de citoyens usagers cessent d'être des délinquants par nature. Si tu te fais choper en banlieue pasque tu consommes du shit à casquette, tu vas nourrir les statistiques à l’hôtel commissariat avec un casier judiciaire... au même moment, tu as Carl Zéro et Laurent Baffie qui se délectent de voire tourner un joint à la table du ministre de l'intérieur, Nicolas Sarkozi. Eux n'iront pas enrichir les statistiques de l'hypocrisie et du mensonge. L'OFDT devrait expliquer que la prévention doit s'appliquer à toutes les drogues, y compris le tabac et l'alcool. Difficile dans ces conditions d'imaginer un plan national de prévention et de réduction des risques... particulièrement pour le cannabis où un des axes de réduction est la vaporisation qui exclue le tabac. Difficile d'imaginer que l'on puisse faire autre chose que de taxer de manière indigne les fumeurs dans notre pays. La fumée se dissipe, mais on imagine facilement qui se cache derrière cette volonté d'obscurantisme, de désinformation à l'échelle de la nation ; les prohibitionnistes qui souhaitent que le gros biz non déclaré perdure. Les Hollandais ont ouvert des coffeeshops, mais dans le même temps ont ringardisé le mésusage de cannabis ou son usage auprès des collégiens et des lycéens en menant une politique de prévention très aboutie dans un contexte d'acceptation pour le thérapeutique et le récréatif. C'est pourtant en France que la consommation de cannabis est la plus élevée. Combien de temps ces erreurs vont elles encore se reproduire ?
Dernière modification par Mister No (02 septembre 2016 à 11:43)
Ils n'assument toujours pas ? Tic tac tic tac... Ce dérapage médiatique est en train à mon avis de prendre de sacrées proportions. Il ne s'agit pas de l'entraineur de l'équipe de France de football qui se base sur le thème astral de ses joueurs pour composer une équipe, je rappelle qu'il s'agit du directeur d'une agence gouvernementale qui nous dit par voie de presse que la terre est plate. Heureusement que le ridicule ne tue pas, il faudrait commander un cercueil. Pas de risque d'overdose avec la connerie non plus, bien que certains tutoient des dosages massifs. Pour en revenir à l'article ou ce qui en reste, un passage m'a fait tiquer :
Mais paradoxalement, le nombre d’overdoses de NPS reste très limité, parce qu’ils s’adressent pour le moment à un public d’initiés. « Les consommateurs habituels de NPS sont plutôt connaisseurs, ils se renseignent sur les forums d’usagers où figurent des informations sur les dosages. Il est possible également que le nombre de surdoses de NPS soit sous-estimé car on les recherche moins systématiquement lors d’une autopsie. Les laboratoires hospitaliers qui effectuent les analyses des prélèvements biologiques ne sont pas toujours en mesure de les repérer et de les identifier », ajoute encore François Beck . Seuls les stupéfiants traditionnels font l’objet d’une recherche systématique.
Le risque d’overdose concerne en fait les petits consommateurs, qui expérimentent naïvement ces produits, sans chercher d’informations à leurs sujets et avec une faible accoutumance. Toutefois, avec le succès que rencontrent les NPS auprès d’un public de plus en plus large, il est fort possible que la situation évolue.
Je suis assez heureux d'apprendre que le nombre d'OD aux NPS reste très limitées... mais je ne suis pas le seul à douter de cette info car comme le souligne à juste titre F Beck, leur recherche n'est pas effectuée et d'ailleurs, il me semble que pour certains produits, il n'existe pas de procédure d'analyse. Ce qui me fait tiquer, ce sont les oubliés de cette étude qui ne sont pas forcément des "petits consommateurs, qui expérimentent naïvement ces produits, sans chercher d’informations à leurs sujets et avec une faible accoutumance". Il a oublié de citer tous ceux qui vivent l'exclusion numérique entre-autres exclusions, parmi les plus fragiles de notre société, mais c'est pas grave, c'est des punks à chiens et des polonais en plus.
Bonjour, Nous attirons votre attention sur le message ci-dessous que nous venons de recevoir de l’ANSM à propos de l’identification d’une substance collectée par l’OFDT à Strasbourg appelée ‘cocaïne polonaise’ et dont les résultats d’analyse ont montré qu’il s’agit du mélange de 4 cathinones (Nouveaux Produits de Synthèse) : PVP probablement alpha, N-éthyl-hexédrone, méthylmethcathinone et pentédrone. Dans le milieu des usagers, ce produit est considéré comme un puissant stimulant, anorexigène entraînant une descente difficile avec paranoïa et fort craving. D’après l’usager ayant informé l’OFDT de la circulation de ce produit dans le milieu de la rue auprès des punks et de la communauté polonaise, la consommation se ferait par injection : ‘Il se solidifie dans la « cup » et épaissirait et noircirait le sang’ selon les dires de cet usager. Ce témoignage est certes à prendre avec précaution mais l’usager déclare également que la consommation de ce produit aurait déjà entraîné 5 décès.
En plus de cet oubli, aucune nouvelles d'un des piliers de la RDR : l'analyse de produit pour les usagers. Allons nous attendre des vague d'OD comme en Suède où la pression sur l'usager et les points de vente ont introduit de plus en plus de cames adultérées au fentanyl ou à ses dérivés ? Rien non plus, pas un seul mot sur les 80 kilos de produits de synthèse récupérés à Marseille et qualifiés de cocaïne synthétique par le ministre de l'intérieur. La seule certitude de cette histoire, c'est que tout le monde sait qu'il ne s'agit pas de cocaïne synthétique... sauf ceux qui en meurent. Même les médecins légistes ne savent pas ou ne peuvent pas savoir si un NPS et lequel est susceptible d'avoir entrainé le décès. Bref, on nous enfume, on cache les morts comme en Marseille où les "faits" se feraient plus rare depuis le début de l'année à Marseille comme le déclarait B Cazeneuve, il y a quelques temps avec des saisies à présenter comme les trophées d'un safari africain. Allez, encore un peu plus de répression et nous aurons plus de jeunes aux urgences pour avoir consommé des cannabinoides de synthèse ou plus de morts parmi les consommateurs d'héroine qui n'en est pas ou coupée aux dérivés du fentanyl. Début septembre il faut comptabiliser 19 morts, chiffre record au passage malgré les déclarations de Cazeneuve et il ne serait pas étonnant d'associer presque systématiquement le trafic de stups à ces assassinats. Le bilan est alarmant, il ne faut absolument rien changer dans notre politique en la matière... L'urgence est de diaboliser l'usage de cannabis, bouquet mystère désigné dans notre société. Sous cet épais nuage de fumée, personne n'entrevoit les colossales sommes d'argent qui se retrouvent dans le système financier qui finance la politique. Il suffit de brandir quelques épouvantails médiatiques pour faire perdurer le buisness en rameutant de ci de là le père la morale et en terrifiant la ménagère. ça marche comme ça depuis un moment et c'est pas prêt de s’arrêter... par contre, nous sommes incapables de compter nos morts ou d'offrir un message de prévention censé aux plus jeunes. Circulez, il n'y a rien à voir. Ce n'est pas de la prévention ou même de la lutte, c'est du terrorisme de ménagère. Je ne vais pas envoyer mon CV à l'OFDT... Tant que la prohibition et la pénalisation de l'usage perdureront, cela revient à demander un poste de médiateur en pleine guerre de tranchées.
edit :
Rien ne bouge... les mots clés de cet article sont toujours :
Il faut avoir du culot pour oser à cette heure toujours associer systématiquement cannabis avec drogue, addiction et cerise sur le space cake, overdose. Quels belle brochette de mots clés pour illustrer le mensonge effacé. C'est ce que l'on doit retenir ? C'est un cas d'école. Ils osent tout, c'est comme cela qu'on les reconnait.
Dernière modification par Mister No (02 septembre 2016 à 15:53)
Dernière modification par Viegroo Senior du turfu (02 septembre 2016 à 15:41)
Analyse de produits psychoactifs aux effets indésirables ou inhabituels et de manière anonyme, gratuite et par courrier. modos@psychoactif.org https://www.psychoactif.org/sintes Compte inactif!
Il ne fallait pas le dire, ils vont vouloir interdire les suçons. Ils suivent à peu de chose près la même logique pour tenter de maintenir l'interdiction de consommer du cannabis. Je ne dis pas que le cannabis est aussi anodin que les suçons pouvant être mortels, mais au moins pour les suçons, on trouve des cas extrêmement bien documentés.
Restons calme
Ne cédons pas à la provocation muette.
savourons
Owi !
Des morts par overdose de cannabis depuis 2010 et seulement en France, avec une ganja de plus en plus forte pasqu'en plus elle sélectionne la nationalité de ses victimes... Je suis assez surpris par l'énormité de la boulette. C'est trop gros pour être une simple maladresse. Il me semble que j'avais déjà lu des articles de cette journaliste qui étaient assez bien foutus... Ensuite, que le directeur de l'OFDT commette une telle boulette, c'est assez inimaginable aussi ; c'est comme si un médecin diagnostiquait un cancer de la prostate sur ta grand-mère. ça manque clairement de professionnalisme.
Dernière modification par Mister No (02 septembre 2016 à 17:53)
Pour les dates, ça collerait.
mister no, qui je crois parlais des journaleux en génnéral.
Soutenez PsychoACTIF
Flux RSS | Affichage Mobile
Droit d'auteur : Les textes de Psychoactif de https://www.psychoactif.org sont sous licence CC by NC SA 3.0