1
Hors ligne
Hors ligne
LeDoc86 a écrit
avec le PMK qui est utliliser en grande majorité maintenant , je pense que lon peux avoir un produits bien plus vénère !
Ça a en tout cas amélioré la qualité, indéniablement, j' ai souvenir d ecsta dans les 90's qui pouvaient super des fois comme absolument infâme d autres (souvent pas de MDMA dans ceux la), alors que maintenant s il y a un problème c est souvent de surdosage (même si parfois ca peut être encore du a la présence d'une autre molecule vendue sous le nom mdma). La qualité s est grandement améliorée depuis cette fabuleuse invention d'une route de synthèse avec le pmk. Respect! J'avais cru comprendre que c est une route de synthese plus "simple" mais quelqu un de plus competent que moi en chimie t apportera sans doute une réponse plus claire.
Mais il reste possible de faire des bons Taz avec de l' huile de sasafras. Car au fond MDMA = MDMA, non ?
Tout dépend de ce que le chimiste fait ou fait pas amha
Ce qui est sur, c est qu aucune des deux routes est bio
Dernière modification par Plotchiplocth (14 mars 2022 à 10:59)
Hors ligne
Zarathoustra a écrit
Y a t-il une différence notable
2 particulièrement notables oui.
1) Avec la synthèse au PMK on arrive facilement a un produit très pur.
Cela se confirme quand on regarde le nombre de mg de MDMA contenu dans un exta depuis le Pmk et quand c'était au Safrole, années 2000 un exta devait contenir environ 50mg contre 100mg en 2010, 130mg en 2017, entre 161mg~193mg en 2019 et aujourd'hui sûrement encore augmenté
(Source : emcdda.europa.eu)
Dans les échantillons saisis de cristal/poudre, les teneurs moyennes sont passées de 27 % en 2009 à 73 % en 2017. Quant aux échantillons collectés par le dispositif de veille SINTES, ils présentaient déjà des teneurs élevées depuis 2010, supérieures à 70 %
Avoir de la MD pure ou quasi pure est assez courant aujourd'hui (sur le DW ce n'est pas rare par exemple)
2) Une synthèse plus simple (et moins dangereuse)
Pour vulgariser aujourd'hui limite pour faire de la MDMA c'est A + B = produit (j'exagère bien entendu)
Et auparavant avec le Safrole la synthèse prenant plus de temps, il n'était pas rare de laisser un type surveiller le labo clandé voir desfois personne et entre temps : boom (la police Néerlandaise a remonter beaucoup de filière grace a cela), chose qu'on ne voit plus vraiment avec le PMK.
PS: et la différence de prix entre ces 2 précurseurs joue également en faveur du pmk.
Hors ligne
Dernière modification par marvin rouge (15 mars 2022 à 20:01)
Hors ligne
Dernière modification par Mychkine (17 mars 2022 à 08:59)
Hors ligne
Dernière modification par marvin rouge (26 mars 2022 à 15:26)
Hors ligne
Hors ligne
Mychkine a écrit
Ok, c'est dingue du coup, je ne pensais pas qu'il pouvait exister pour une seule molécule avec des syntheses "artisanales" qui ne cherchent pas une séparation entre isomeres (ou autre), une différence de proportion aussi nette.
J'aimerais bien gouter le "vieux" produit pour voir la diff un jour...
Réponse un peu tardive mais je me permet pour répondre aux questions de chimie. Alors non, que ce soit une synthèse à partir du safrole ou des différents glycidates qu'on retrouve actuellement, cela ne change absolument rien au produit final.
Les glycidates sont surtout un moyen détourné de faire rentrer ces substances facilement, que l'on peut par la suite très facilement transformer en précurseurs direct, qui eux sont très contrôlés. Le PMK glycidate, par 2 réactions avec une base comme la soude, puis un acide comme l'acide chlorhydrique, forme la MDP2P, que l'on transforme directement en MDMA.
Le safrole n'est presque plus utilisé de nos jours parce que la synthèse est plus longue et compliquée qu'avec les glycidates, que ça coûte plus cher, et que c'est aussi un précurseur controlé dans beaucoup d'endroits. Une des synthèses possibles à partir du safrole relativement simple se fait en 3 étapes (isomérisation dans de la soude, oxydation avec un peracide, réarrangement avec un acide) pour obtenir aussi de la MDP2P. C'est une étape de plus et elles sont plus complexes, avec des moins bons rendements, et prennent bien plus de temps (plusieurs distillations sous vides etc.).
Par contre, dans les deux cas on arrive à la MDP2P et on la transforme assez simplement en MDMA par une amination réductive. Dans tous les cas, on obtient un mélange 50:50 des énantiomères R/S, on parle de mélange racémique. La séparation des énantiomères est assez chiante et il y a peu d'intérets car si je ne me trompe pas, les deux énantiomères sont très similaires niveau effets.
Côté impuretés, il est peu probable qu'elles aient un quelconque effet direct, à moins que ce soit un produit de coupe ajouté intentionnellement. Sinon ce sera en général des réactifs ou autres impuretés de synthèse inactifs. Par contre une grosse quantité d'impureté signifie moins de MDMA et donc un produit potentiellement moins puissant. Et peu importe la route de synthèse utilisée, il n'y a rien qui empêche d'avoir un produit très pur, si l'on y met les moyens, ce qui n'est pas le cas d'à peu près l'intégralité de ceux qui produisent ça en masse. Du chlorhydrate de MDMA pur, c'est une poudre complètement blanche, avec absolument pas d'odeur, très soluble dans l'eau, et qui à seulement un goût amer. N'importe quelle coloration, odeur, résidus etc. sont causés par des impuretés.
Quant à la différence des effets constatée, si il y en a une, elle est liée à autre chose. La MDMA sous forme de cachets est très fortement dosée de nos jours par rapport à il y a quelques années, avec des comprimés qui peuvent dépasser les 300mg dans certains cas, qui causeraient évidemment des effets et une redescente bien plus intenses. Après, on vieillit aussi et il est évident que notre ressenti vis-à-vis des effets des drogues ainsi que la tolérance de notre corps joue beaucoup sur les effets perçus. Puis en dernier, on peut citer la prise simultané de plusieurs drogues et le cadre dans lequel on les prend qui affecteront aussi les effets, même si d'une façon moindre par rapport à d'autres drogues (comme les hallucinogènes).
Dernière modification par Et2O (13 mai 2022 à 23:17)
Hors ligne
Hors ligne
Psychonogeek a écrit
si cette nouvelle méthode ne nécessite pas d abattre des milliers d arbres dans des forêts primaires c génial sérieux parce-que pour avoir le safrole a l époque j avais vu des cuves de distillation installé dans la jungle de plus 500 litres et l abattage d'arbres centenaires 100 milles hectares de forêts ravagé par ans c super graves sérieux je savais pas que la production d extas bousillé la planète comme ça
Alors là je suis vraiment pas sûr. Je sais juste que ces pré-précurseurs (PMK, BMK ...) sont produits en Chine puis exporté dans le monde. Mais pour les produire, tu utilises nécessairement le précurseur lui-même. Il faut de la MDP2P pour faire du PMK, il faut de la P2P pour faire du BMK. Donc il faut pouvoir les produire et je ne crois pas qu'il existe tant de méthodes différentes pour y arriver. C'est possible de synthétiser le safrole à partir de précurseurs simples (catéchol) mais ça rajoute plusieurs étapes donc je ne serais pas étonné qu'ils décident encore d'abattre des sassafras en masse pour récupérer l'huile si cela revient moins cher.
Hors ligne
Hors ligne
Hors ligne
1