[ Analyse SINTES ]
Pour moi il faut prendre du recul sur l'intérêt des analyses.
#1
- Street Amazone
Nouveau Psycho
- Hier à 17:27
Je déconne pas, j'en suis persuadée, les analyses de pureté sont absolument non représentatives de la réalité.
On me sort le coup de "c'est dans ta tête", "c'est subjonctif donc ça n'a aucun poids face à la science"... MDR, "Babylone vous a eu" comme dirait un rastafari convaincu.
Mais je vous le rappelle on défend les principes de la RDR originelle : la légitimité des usagers et leur avance sur le système instauré.
Dans la discussion "Une RDR émancipatrice" un mec est venu nous dire qu'on était qu'une bande de "toxicos" (j'utilise le terme mais je m'en revendique, c'est affectueux. Pas là) qui racontaient des conneries et que les PUD devaient absolument et uniquement se tourner vers les structures institutionnelles (CAARUD, CSAPA) et les professionnels. Ben on lui a rentré dedans mais à raison.
Donc qd j'alerte sur le manque de réalisme des analyses faut prendre ça au sérieux. Je parle avec pas bcp de monde ici et ils sont 2 à avoir le même problème sans forcément oser le dire.
Ce qui me tue c'est que même des consommateurs qui ont connu la coke avant l'industrialisation du mode de fabrication, se font rincer le cerveau par la science. Genre ça vient forcément d'eux, parce qu'un test scientifique le dit.
Mais ça dit juste qu'il y a plus de produit actif, pas que la formule a des effets IN VIVO sur des humains.
C'est très différent.
Donc je ne remets pas en question la légitimité des analyses, dans certains cas c'est un indicatif précieux, mais il faut prendre du recul sur leur justesse.
LA coke est testée en sel (poudre) et en base. Les résultats ressortent comme exceptionnels sur les 2.
Ben on a une coke pas plus forte que ça en trace - elle marche, mais tu peux doser comme un porc sans effet secondaire alarmant- et qui NE FAIT ABSOLUMENT RIEN FUMÉE.
Idem on alerte régulièrement sur la pureté décuplée depuis environ 5ans. On dit qu'il est fréquent de trouver des échantillons à 80%, même dans des fours.
Ben de mon côté j'ai jamais tapé de coke aussi pourrie depuis 2020.
J'en tape plus qu'occasionnellement mais chaque essai est une déception hallucinante.
Alors dans les années 2000/2010 j'avais de très bons plans ramenés direct de l'étranger en général.
Mais même sur les plans dépannage où elle me semblait médiocre, tu pouvais baser et te prendre une claque qd même.
Là toutes les cokes que je teste (6 différentes depuis 2mois) j'ai ZERO effet en base. Je déconne pas VRAIMENT ZERO EFFET. Pas un rush de merde où décevant : absolument que dalle. C'est pour ça que je m'énerve et j'alerte. C'est pas normal d'avoir aucun effet. Ça m'arrivait jamais à l'époque. Et pourtant j'en ai tapé de la coke, donc j'ai un paquet de données dans mon referentiel... Et à côté l'OFDT fait des communiqués alarmistes sur la "dangereuse coke à 80%". Ok mieux vaut prévenir que guérir, mais arrêtez de nous vendre du rêve avec les analyses, alors que dans les faits ça colle pas.
Ça me fout le seum sérieux.
Et j'en ai parlé avec quelqu'un mais faudrait porter ce discours un peu pour avoir des tests plus précis et justes. Évidemment, les études comportant des prods sont proscrites.
Mais il faut ouvrir la discussion, décomplexer les usagers et leur permettre de donner leur ressenti.
Parce que en parler c'est vu comme tabou (les adeptes des analyses sont matrixés par la science en général donc ils la font passer avant leur expérience). Ou alors on te tombe dessus comme une merde en général (dédicace au discord Deltaplane à l'approche de la RDR super médicalisée où je me suis pris des seaux de merde par tt le monde qd j'ai osé dire que malgré les études de l'OFDT la coke de nos jours était pas au niveau.). Ici j'ai été mieux accueillie mais remise gentiment en question qd même.
Bref, j'estime que le sujet mérite d'être ouvert.
PS : les champignonneurs compulsifs venez pas me chier à la gueule anonymement parceque je suis un "danger" en mettant ça sur la table et que je remets en question le boulot de PA qui contribue aux analyses. Venez échanger un peu que ce soit constructif.
L'intérêt justement d'en parler sur PA, c'est qu'ils sont directement impliqués dans le processus et ont voix au chapitre.
Donc si on est plusieurs à témoigner, ça pourrait faire bouger les choses...
Donc permettez d'essayer de faire avancer les choses, jugez pas trop vite.
Si @Pierre pouvait nous donner son avis et les retours qu'il a je veux bien (j'ai cru comprendre qu'il était en "congé" mais au cas où...)
On me sort le coup de "c'est dans ta tête", "c'est subjonctif donc ça n'a aucun poids face à la science"... MDR, "Babylone vous a eu" comme dirait un rastafari convaincu.
Mais je vous le rappelle on défend les principes de la RDR originelle : la légitimité des usagers et leur avance sur le système instauré.
Dans la discussion "Une RDR émancipatrice" un mec est venu nous dire qu'on était qu'une bande de "toxicos" (j'utilise le terme mais je m'en revendique, c'est affectueux. Pas là) qui racontaient des conneries et que les PUD devaient absolument et uniquement se tourner vers les structures institutionnelles (CAARUD, CSAPA) et les professionnels. Ben on lui a rentré dedans mais à raison.
Donc qd j'alerte sur le manque de réalisme des analyses faut prendre ça au sérieux. Je parle avec pas bcp de monde ici et ils sont 2 à avoir le même problème sans forcément oser le dire.
Ce qui me tue c'est que même des consommateurs qui ont connu la coke avant l'industrialisation du mode de fabrication, se font rincer le cerveau par la science. Genre ça vient forcément d'eux, parce qu'un test scientifique le dit.
Mais ça dit juste qu'il y a plus de produit actif, pas que la formule a des effets IN VIVO sur des humains.
C'est très différent.
Donc je ne remets pas en question la légitimité des analyses, dans certains cas c'est un indicatif précieux, mais il faut prendre du recul sur leur justesse.
LA coke est testée en sel (poudre) et en base. Les résultats ressortent comme exceptionnels sur les 2.
Ben on a une coke pas plus forte que ça en trace - elle marche, mais tu peux doser comme un porc sans effet secondaire alarmant- et qui NE FAIT ABSOLUMENT RIEN FUMÉE.
Idem on alerte régulièrement sur la pureté décuplée depuis environ 5ans. On dit qu'il est fréquent de trouver des échantillons à 80%, même dans des fours.
Ben de mon côté j'ai jamais tapé de coke aussi pourrie depuis 2020.
J'en tape plus qu'occasionnellement mais chaque essai est une déception hallucinante.
Alors dans les années 2000/2010 j'avais de très bons plans ramenés direct de l'étranger en général.
Mais même sur les plans dépannage où elle me semblait médiocre, tu pouvais baser et te prendre une claque qd même.
Là toutes les cokes que je teste (6 différentes depuis 2mois) j'ai ZERO effet en base. Je déconne pas VRAIMENT ZERO EFFET. Pas un rush de merde où décevant : absolument que dalle. C'est pour ça que je m'énerve et j'alerte. C'est pas normal d'avoir aucun effet. Ça m'arrivait jamais à l'époque. Et pourtant j'en ai tapé de la coke, donc j'ai un paquet de données dans mon referentiel... Et à côté l'OFDT fait des communiqués alarmistes sur la "dangereuse coke à 80%". Ok mieux vaut prévenir que guérir, mais arrêtez de nous vendre du rêve avec les analyses, alors que dans les faits ça colle pas.
Ça me fout le seum sérieux.
Et j'en ai parlé avec quelqu'un mais faudrait porter ce discours un peu pour avoir des tests plus précis et justes. Évidemment, les études comportant des prods sont proscrites.
Mais il faut ouvrir la discussion, décomplexer les usagers et leur permettre de donner leur ressenti.
Parce que en parler c'est vu comme tabou (les adeptes des analyses sont matrixés par la science en général donc ils la font passer avant leur expérience). Ou alors on te tombe dessus comme une merde en général (dédicace au discord Deltaplane à l'approche de la RDR super médicalisée où je me suis pris des seaux de merde par tt le monde qd j'ai osé dire que malgré les études de l'OFDT la coke de nos jours était pas au niveau.). Ici j'ai été mieux accueillie mais remise gentiment en question qd même.
Bref, j'estime que le sujet mérite d'être ouvert.
PS : les champignonneurs compulsifs venez pas me chier à la gueule anonymement parceque je suis un "danger" en mettant ça sur la table et que je remets en question le boulot de PA qui contribue aux analyses. Venez échanger un peu que ce soit constructif.
L'intérêt justement d'en parler sur PA, c'est qu'ils sont directement impliqués dans le processus et ont voix au chapitre.
Donc si on est plusieurs à témoigner, ça pourrait faire bouger les choses...
Donc permettez d'essayer de faire avancer les choses, jugez pas trop vite.
Si @Pierre pouvait nous donner son avis et les retours qu'il a je veux bien (j'ai cru comprendre qu'il était en "congé" mais au cas où...)
Dernière modification par Street Amazone (Hier à 17:55)
En ligne
#2
- Street Amazone
Nouveau Psycho - Hier à 21:24
https://www.psychoactif.org/forum/2026/ … .html#divx
Dernière modification par Street Amazone (Hier à 21:51)
En ligne
#3
- Street Amazone
Nouveau Psycho - Aujourd'hui à 05:08
Alors désolée pour les doubles posts, mais sur une discussion (que je vais pas mettre en lien, je veux viser personne), un modo a confié qu'effectivement maintenant les fumeurs de crack "pensaient" (en mode c'est leur imagination) que la coke faisait rien. Et que c'était du à leurs perceptions troublées et une méconnaissance (soudaine et partagée largement) du produit.
Donc tu dis que des crackhead professionnels avec 20ans dans les pattes sont pris SIMULTANÉMENT (le problème est psychologique et personnel mais tt le monde est raccord en même temps...) d'un délire collectif limite, et qu'ils ont pas assez de légitimité et d'objectivité pour contre carrer des analyses.
Merde je suis choquée.
On est sur un site qui a dépuis près de 20zns si mes calculs sont bons, revendique l'importance de la parole des usagers et leur expertise.
On peut pas être modo, poster des grands messages engagés qui diffusent le discours politique de PA et sortir ça sur l'avis des fumeurs de crack.
C'est pas cohérent.
Et franchement j'aurais préféré qu'il vienne répondre ici plutôt que sur une discussion confidentielle sur des résultats d'analyses en attente.
J'espère que cette première validation de nos observations va faire prendre le sujet au sérieux et permettre les retours de l'équipe.
Donc tu dis que des crackhead professionnels avec 20ans dans les pattes sont pris SIMULTANÉMENT (le problème est psychologique et personnel mais tt le monde est raccord en même temps...) d'un délire collectif limite, et qu'ils ont pas assez de légitimité et d'objectivité pour contre carrer des analyses.
Merde je suis choquée.
On est sur un site qui a dépuis près de 20zns si mes calculs sont bons, revendique l'importance de la parole des usagers et leur expertise.
On peut pas être modo, poster des grands messages engagés qui diffusent le discours politique de PA et sortir ça sur l'avis des fumeurs de crack.
C'est pas cohérent.
Et franchement j'aurais préféré qu'il vienne répondre ici plutôt que sur une discussion confidentielle sur des résultats d'analyses en attente.
J'espère que cette première validation de nos observations va faire prendre le sujet au sérieux et permettre les retours de l'équipe.
Dernière modification par Street Amazone (Aujourd'hui à 05:14)
En ligne
#4
- Jessiemabrune
Nouveau membre
- Aujourd'hui à 07:28
Salut,
En ce qui me concerne, je n'ai jamais fait tester quoi que ce soit.
À priori, j'aurais tendance à faire confiance à une analyse de labo, mais tu soulèves une question intéressante en évoquant un écart marqué avec les retours d'expériences, surtout récurrents.
Et si ça concerne en plus des consommateurs de zones géographiques différentes, alors ça devient difficile à écarter d'un simple "c'est dans la tête".
Historiquement, la science empirique a toujours précédé la découverte des principes et la science explicative.
Alors je pense que ça vaut la peine de se pencher sérieusement sur la question.
Ce n'est pas parce qu'il y a apparemment opposition entre les résultats de laboratoire et les retours consommateurs que cela signifie que le labo s'est planté ou que les consommateurs delirent.
Il faudrait des connaissances scientifiques plus pointues que les miennes pour creuser ce sujet sérieusement et expliquer cet écart.
Une piste peut-être du côté de variations à un niveau inférieur à celui de la molécule.
Par contre, un truc qui me semble important à souligner : ce sujet pourrait mener à une véritable opposition, voir à un conflit entre pro-labo et pro-experience-empirique, ou à une perte de confiance profonde vis à vis des laboratoires d'analyse.
Ce serait dommage il me semble.
Un laboratoire donne les résultats qu'il obtient et pouvoir avoir accès à des analyses est déjà incroyable de mon point de vue... Mais ce n'est pas non plus une garantie absolue.
En ce qui me concerne, je n'ai jamais fait tester quoi que ce soit.
À priori, j'aurais tendance à faire confiance à une analyse de labo, mais tu soulèves une question intéressante en évoquant un écart marqué avec les retours d'expériences, surtout récurrents.
Et si ça concerne en plus des consommateurs de zones géographiques différentes, alors ça devient difficile à écarter d'un simple "c'est dans la tête".
Historiquement, la science empirique a toujours précédé la découverte des principes et la science explicative.
Alors je pense que ça vaut la peine de se pencher sérieusement sur la question.
Ce n'est pas parce qu'il y a apparemment opposition entre les résultats de laboratoire et les retours consommateurs que cela signifie que le labo s'est planté ou que les consommateurs delirent.
Il faudrait des connaissances scientifiques plus pointues que les miennes pour creuser ce sujet sérieusement et expliquer cet écart.
Une piste peut-être du côté de variations à un niveau inférieur à celui de la molécule.
Par contre, un truc qui me semble important à souligner : ce sujet pourrait mener à une véritable opposition, voir à un conflit entre pro-labo et pro-experience-empirique, ou à une perte de confiance profonde vis à vis des laboratoires d'analyse.
Ce serait dommage il me semble.
Un laboratoire donne les résultats qu'il obtient et pouvoir avoir accès à des analyses est déjà incroyable de mon point de vue... Mais ce n'est pas non plus une garantie absolue.
Respecter quelqu'un, c'est l'accepter comme il est. Pas comme tu voudrais qu'il soit.
En ligne
#5
- Street Amazone
Nouveau Psycho - Aujourd'hui à 07:56
Oui mais il y a peut être des pistes différentes à essayer dans les analyses d'après ce que j'ai compris.
J'incrimine pas les labos, je fais un peu la lanceuse d'alerte pour prévenir que les résultats semblent différer des effets réels.
Si personne en parle les techniques évolueront pas.
Et puis c'est pas sur tt les prods. La MD par exemple, les témoignages semblent aller dans le sens des labos.
Donc tout n'est pas à jetter.
C'est pour ça je recherche des témoignages sur différents produits, de différentes personnes pour comprendre les principaux points de divergence, sur quel produit faut trouver un moyen plus juste de tester.
Les analyses restent un outil RDR précieux, même si elles sont alarmiste à tord, l'usager y va doucement. Donc niveau sanitaire c'est pas très grave.
C'est plus au niveau des consommateurs que c'est chiant. On nous promeut des dispositifs de pointe enfin accessibles aux particuliers, tu te dis super enfin une donnée sensée être fiable.
Et au final si ils voient que malgré un taux de pureté (héro par ex) qui envoie un red flag "OD compatible" Implicitement.
Que le mec prend un 1er rail correct et ne fini pas par piquer du nez au moins, pour moi elle justifie pas son statut de H4 à+ de 90% (150e le gramme. Attention on est sur du produit de luxe.
Mais là vraie blanche de base c'était des plans très confidentiels. Exporter des pains d'hero blanche en provenance d'Asie mineure, du Laos c'était pas un plan facile. Les pochons vendus sur le DW.. Ben
J'incrimine pas les labos, je fais un peu la lanceuse d'alerte pour prévenir que les résultats semblent différer des effets réels.
Si personne en parle les techniques évolueront pas.
Et puis c'est pas sur tt les prods. La MD par exemple, les témoignages semblent aller dans le sens des labos.
Donc tout n'est pas à jetter.
C'est pour ça je recherche des témoignages sur différents produits, de différentes personnes pour comprendre les principaux points de divergence, sur quel produit faut trouver un moyen plus juste de tester.
Les analyses restent un outil RDR précieux, même si elles sont alarmiste à tord, l'usager y va doucement. Donc niveau sanitaire c'est pas très grave.
C'est plus au niveau des consommateurs que c'est chiant. On nous promeut des dispositifs de pointe enfin accessibles aux particuliers, tu te dis super enfin une donnée sensée être fiable.
Et au final si ils voient que malgré un taux de pureté (héro par ex) qui envoie un red flag "OD compatible" Implicitement.
Que le mec prend un 1er rail correct et ne fini pas par piquer du nez au moins, pour moi elle justifie pas son statut de H4 à+ de 90% (150e le gramme. Attention on est sur du produit de luxe.
Mais là vraie blanche de base c'était des plans très confidentiels. Exporter des pains d'hero blanche en provenance d'Asie mineure, du Laos c'était pas un plan facile. Les pochons vendus sur le DW.. Ben
En ligne
Sujets similaires dans les forums, psychowiki et QuizzZ
4
[ Première fois ]
Réduction des risques - Cc
0, 3090 vues, dernier message :
Psychoactif » Forums » Cocaïne-Crack
» [ Analyse SINTES ] Pour moi il faut prendre du recul sur l'intérêt des analyses.
» [ Analyse SINTES ] Pour moi il faut prendre du recul sur l'intérêt des analyses.
Psychoactif
Psychoactif est une communauté dédiée à l'information, l'entraide, l'échange d'expériences et la construction de savoirs sur les drogues, dans une démarche de réduction des risques.
Soutenez PsychoACTIF Droit d'auteur : les textes de Psychoactif de https://www.psychoactif.org sont sous licence CC by NC SA 3.0 sauf mention contraire.
Affichage Bureau - A propos de Psychoactif - Politique de confidentialité - CGU - Contact -
Flux RSS