[ Social ]

Ufologie et communication d'états

Salut M. No,

Pour la rencontre de Valensole, voici un lien Wikipedia. C'est une affaire très connue et non pleinement élucidée contrairement à d'autres.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Rencontre_de_Valensole
Pour ce qui est de l'utilisation de la lavande comme psychoactif par les extraterrestres, je suis plus circonspect.

On trouve aussi des données sur le site du GEIPAN donc du CNES.

Cordialement,
Bon week-end.
Blast.

Dernière modification par blastfunk (20 juin 2020 à  11:56)

Du coup, je reviens vers toi Blast, ou d'autres si ils ont fait quelques recherches sur des documents qui débouchent sur un phénomène inexpliqué ou inexplicable.
Le doc de 2020 dont le personnage clé est l'ancien directeur du renseignement extérieur proposé des documents accrédités par la navy et les pilotes mais aussi un doc, une vidéo d'un concorde en vol qui paraît être parasitée par une observation d'artefact.
Ce qui ressort de mes dernières maigres recherches, c'est que peu d'observations sont fiables ou débouchent sur de l'inexpliqué.
Ce document n'a pas été présenté comme validé par des spécialistes pourtant il figure dans le doc de 2020.



Certains sont totalement indébunkables.
Leur délire fait pourtant partie du phénomène.
J'ai nommé Sylvain Durif ou Jean-Claude Bourquin.
L'inexpliqué paraît très dangereux,cette notion de danger est aussi présente depuis des siècles dans une sorte de culture païenne. Des djinns à Sylvain Durif.

Allez, j'ose :

Je connaissais :



J'ai découvert, attention au risque d'endormissement, document à fort indice hypnotique :



Sans vouloir discréditer ceux qui portent un intérêt à l'ufologie dont je fais partie maintenant, on se rend compte du risque d'effondrement du plancher de nos croyances, si nous nous rendions compte qu'une ou des civilisations gèrent le temps et l'espace comme on gère un compte Netflix, alors que nous n'avons qu'une vision superficielle de ces derniers.
L'approche religieuse peut être passionnante, à condition de se contenter d'analyses de l'interprétation de certains récits ou textes religieux ou tout autre document d'Histoire, dont des représentations maya.
C'est un coup à péter les coutures de son djinn.

Dernière modification par Mister No (24 juin 2020 à  09:51)

Cobe a écrit

La conclusion est que pas loin de 95% des phénomènes observés peuvent être facilement explicables, mais que les 5% restant sont tout de même assez troublant et prouve bien qu'il y a quelque chose à creuser. Je vais pas te spoiler mais certains cas sont assez dingue

tu fais référence à ça?

Ca veut juste dire que 3.5% (pas 5, ce qui est quand même presque 50% de plus que le chiffre que t'as annoncé) sont des cas de "phénomène non identifié (après enquête)"
la définition de ça

: PAN de catégorie D : observation inexpliquée malgré les éléments en possession du GEIPAN. La catégorie D recouvre deux sous-catégories :

Les PAN D1 qui correspondent à des phénomènes étranges, mais dits de consistance moyenne, par exemple associés à un témoignage unique, sans enregistrement photo ou vidéo.

Les PAN D2 qui correspondent à des phénomènes très étranges et de consistance forte : plusieurs témoins indépendants et/ou des enregistrements photo ou vidéo et/ou des traces au sol.

Donc, dans ces 3.5% y'a un pourcentage pas précisé de témoignages uniques, sans enregistrements photo ou vidéo  <|:]

Ca veut dire que y'a des gens qui ont témoigné de choses qu'ils ont vu, sans la moindre once de preuve, mais peut-être avec toute la bonne foi du monde,  et qu'ils ont jugé étrange ou inhabituels, c'est tout. Genre y'a pas de "ça prouve qu'il y a bien quelque chose à creuser" mdr, et ça se retrouve ensuite posté sur un forum comme

mais que les 5% restant sont tout de même assez troublant et prouve bien qu'il y a quelque chose à creuser.

:p

en résumé :

Dernière modification par Agartha (24 juin 2020 à  22:29)

Les D1 sont des témoignages de pilotes d'avions, civils ou de l'armée, d'astronautes, bref des gens qui savent de quoi ils parlent et étant capable d'apporter des éléments précis (la vitesse ou la taille de l'objet par exemple).

C'est ce qui m'impressionne le plus.
Les cas aéronautique sont nombreux partout dans le monde avec parfois des observations similaires.
Ensuite, quand tu dépasses l'atmosphère, tu as aussi des scientifiques, des astronautes qui ont rapporté des observations.
A priori et sans pouvoir le prouver, ils font partie des personnes ayant le plus rapporté d'observations.
La qualité de leurs observations provient aussi de leur formation.
Ce qui est aussi impressionnant, c'est le rapport qu'il existe entre des observations et le nucléaire militaire ou civil.
Des hauts responsables US de la sécurité de silots nucléaires ont eu le droit de rapporter par voie de presse (ordre ?) des incidents, outre le survol d'ovnis, la désactivation des missiles.
Si tout cela est vrai, qu'est-ce qui pousse une puissance comme les USA à avouer son impuissance totale à contrôler ses sites stratégique parmi les plus sécurisés ?

Autant ne pas trop laisser diffuser ce type d'infos me paraît logique, autant là, cette forme d'aveu pique ma curiosité depuis 2010.

En 2020, c'est essentiellement la présence de l'ancien directeur du renseignement français qui relance ma curiosité.

Il est facilement imaginable que l'armée, les armées aient pendant très longtemps occulté le fait que sa sécurité la plus aboutie soit tenue en échec sans que personne ne comprenne maîtrise ou simplement appréhende le risque.

Ca veut dire que y'a des gens qui ont témoigné de choses qu'ils ont vu, sans la moindre once de preuve, mais peut-être avec toute la bonne foi du monde,  et qu'ils ont jugé étrange ou inhabituels, c'est tout. Genre y'a pas de "ça prouve qu'il y a bien quelque chose à creuser"

C'est bien simpliste d'analyser le travail du Geipan de la sorte, mais c'est partiellement juste.
Le Geipan n'a pour fonction que de filtrer l'inexplicable.
C'est paradoxal, mais l'inexplicable prouve tout de même qu'il y a quelque chose à creuser.
En fait ils sont extrêmement critiqués par la communauté UFO, car leurs axes de travail ne permettent pas d'aller au delà que de statuer sur de l'inexplicable de le quantituer et de le qualifier.

Certains regrettent ce fait, mais c'est ainsi, je pense, en fait  je suis certain que de nombreux axes de recherche ne sont pas négligés, mais cette fois dans la sphère étanche du militaire.

D'ailleurs si tu analyses l'info qui a pu sortir officiellement, elle ne concerne que des graves problèmes de sécurité intérieure,cela ne peut pas se faire sans consentement.

Cela rajoute du mystère bien entendu, car ajoutées aux observations sous le prisme d'une formation scientifique de la parts des observant, j'imagine volontiers que des observations de Roger sortant du bar ont été occultées, soit par le silence soit par vrai faux débunckage et où le discrédit.

Il s'agit bien d'une partie de poker menteur, le phénomène est assez riche pour qu'on l'étudie juste à travers les Hommes.

Je m'y intéresse particulièrement depuis 2010, mais je laisse volontiers l'analyse des observations, la construction d'hypothèses.

J'ai plus été scotché par la conférence de 2010, sa nature mais aussi son contenu pointant une faille béante et irrémédiable de la sécurité militaire.

Le documentaire de 2020 me frappe vraiment pour ce désaveu cette fois français, bien plus que des images et témoignages de pilotes certifiées par la Navy.

2010 ou 2020, c'est clairement un appel pour capter de l'information, je pense en particulier après de l'aéronautique civile et d'où qu'elle vienne. Si les pairs, des militaires ont la possibilité de s'exprimer, cela permet de détendre l'atmosphère pour ne se priver d'aucune info. Il est fort à parier que de nombreux pilotes gardent pour eux même, une forme d'auto censure qui les pousse à ne révéler ce qu'ils ont vu qu'à des pairs qui comprennent la volonté de silence.
La publication des vidéos certifiées de la navy a vertu à faire tomber des barrières qui pourraient priver d'infos par differentes formes d'autocensure.

Nous sommes largement sortis de l'ère des observations, nous sommes entrés officiellement dans une nouvelle ère avec le dev d'une nouvelle branche industrielle de l'aérospatiale avec des enjeux militaires.
Avec un nouveau corps d'armée pour les USA.

Pour en revenir à 3.5 %, même si c'est presque la moitié de 5, c'est énormissime.
Ce le serait déjà si la population globale était à l'origine de la découverte de la non compréhension de phénomènes, mais il s'agit de personnes formées pour l'aéronautique,un filtre supplémentaire.
Quand tu vois le cursus scientifique des personnes qui sont allées dans l'espace et qu' ils sont aujourd'hui relativement nombreux à pouvoir avouer à présent qu'ils ont observé de l'inexpliqué, tu te dis qu'il y a matière à creuser.

En même temps, on peut comprendre qu'il puisse y avoir une volonté d'occulter des faits sans quitter la Terre.
Contexte de guerre froide, évolution des technologies surprenantes, avions aux formes surprenantes, aux courbes nouvelles mais animales permettant d'échapper aux radars, intrusions de l'espace aérien, bien entendu le phénomène Ovni à des explications très terre à terre parfois.

En ce moment, j'essaie de trouver des synthèses concernant les points communs ou différents types d'observations, les différentes hypothèses aussi.

L'équation ou plutôt la proposition de Drake ou de Seager peuvent être remises en cause, c'est même leur objet. C'est une tentative d'appréhender mathématiquement certaines hypothèses.

Pareil pour le paradoxe de Fermi qui quitte à priori le domaine des sciences pour s'interroger sur le sujet.

Ce qui est surprenant, c'est l'origine de ce paradoxe, un scientifique du projet de la première bombe nucléaire des USA.

Qu'est ce qui a poussé ce scientifique à se poser ces questions ?
Lui, particulièrement.
Lui qui entre fortement dans la catégorie des hommes les plus susceptibles d'avoir observé ou ayant côtoyé des individus susceptibles d'avoir observé quelque chose.
Il est à la croisée des mots clé : scientifique, militaire, nucléaire.
Vous me direz qu'il manque l'aéronautique ?
Pas vraiment, il a aussi travaillé sur l'utilisation du nucléaire pour la propulsion aéronautique et certainement spatiale.

Bon sans compter que le paradoxe de Fermi n'exclut rien, il ouvre des portes.
Le psychonautisme aussi peut en ouvrir, à en juger par de nombreux TR, peut être aussi une piste intéressante pour répondre à Fermi.
C'est un angle de recherche qui pourrait avoir de l'intérêt.

Dernière modification par Mister No (25 juin 2020 à  12:12)