Status de la cocaïne

zuzu a écrit

Bonjour à vous,

Est-il juste de dire que la cocaïne est un anti-dépresseur?

Salut, d’apres cette classification, non la cocaine est un stimulant

Pour autant, cette classification est contestée ici et là perso je la trouve plutôt bien faite.

Dernière modification par meumeuh (28 avril 2024 à  07:43)

Attention à ne pas confondre classe « médicamenteuse » et classe de « psychotropes ».

On peut affirmer que tout les antidépresseurs sont des stimulants mais les stimulants ne sont pas tous antidépresseurs.

Pour être nommé antidépresseur, un tel médicament doit :
- Avoir été étudié, testé et approuver par au moins une instance nationale/internationale comme antidépresseur,
- Avoir une action réelle à long-terme, démontrée, sur la réduction des symptômes dépressifs et anxieux.

La cocaine améliore incroyablement les symptômes de la dépression mais ça ne dure qu’une heure…mais peut-on dire qu’il y’a des effets bénéfiques sur les symptômes dépressif pour un usage à long-terme ?

Il faut également regarder la balance bénéfique/risque dans cette indication. Est-ce que la prise de cocaine pour réduire les symptômes dépressifs est bénéfique quant aux risques d’addiction, de mesusage, de troubles cardiovasculaires et psychiatriques ?

Donc non, la cocaine n’est pas un « antidépresseur ». Par contre, tu peux facilement dire qu’elle réduit les symptômes de la dépression (attention à ne pas la mettre sous un jour heureux ou de lui prêter des indications médicales sinon : Incitation à la consommation de stupéfiants + pratique illégale de la médecine).

L'Apoticaire a écrit

Je pense qu'on a quand même le droit d'évoquer le fait que des gens font usage de substances (substances en général, pas que la coke) pour en tirer des propriétés thérapeutiques avec même pour pas mal d'entre eux des résultats probants voir même un ratio positif négatif/positif au long terme et même après l'arrêt (même si je parle de touts bienfaits thérapeutiques, pas juste la dépression.)

Du genre témoigner de son propre usage de telle ou telle drogue pour en obtenir tel effet thérapeutique en réponse à quelqu'un qui demande des infos là dessus, ou parler de l'expérience d'un ami à nous ou qu'on a vu ailleurs sur internet qui parle des mêmes bienfaits thérapeutiques obtenus avec une drogue.

Ca je pense pas que ça soit interdit, après pour préciser mes propos on va prendre un exemple concret :

Quelqu'un ouvre un sujet et pose, par exemple, la question suivante :

"Bonsoir, quand je prends des stimulants j'arrive pas trop à m'arrêter avant la fin du pochon, le craving est vraiment fort et j'enchaine les traces/shoot/fumettes de stimlant toute la soirée/matinée et j'arrive pas à ne serait-ce que m'endormir sans avoir tout fini, même si j'en ai clairement marre de consommer et que j'aimerais dormir le craving est trop fort... Des conseils à me donner pour me stopper + facilement lors d'une session stim et aller dormir plus vite sans devoir tout finir ?"

C'est clair que c'est de l'incitation + pratique illégale de la médecine si quelqu'un sortait sérieusement une phrase du style : "bah y a une solution très simple : il faut que tu fumes une bonne quantité de cannabis, style beuh/shit fort/te voir du concentré type BHO, ça coupe souvent net le craving de stim et permet de s'endormir bien plus vite sans être obsédé par le prod, faut absolument que t'essayes !"

En revanche, si quelqu'un apporte un témoignage personnel + relaye des infos dispos sur le web indiquant tel et tel effet de telle ou telle pratique en disant :

"Perso, quand une session stimulant s'éternise et que j'ai plus envie d'aller dormir que de continuer vraiment, il me suffit de vaporiser/fumer du cannabis, que ça soit avant même d'en avoir marre de drop des stim, en préventif quoi, ou dès que j'en ai marre pour casser le craving, sachant que des doses de rappel peuvent être nécessaire pour obtenir l'effet désiré selon les quantités de stim consommés et notre tendance à ressentir un craving + ou - fort ainsi que le stim à en provoquer des plus ou moins gros.

Cette pratique marque une séparation TRES NETTE entre mes sessions stim avec et sans cannnabis : sans j'ai envie de continuer jusqu'à m'écrouler de sommeil ou vraiment quand les effets me font pêter un câble, et je le paye les jours d'après...

Alors que si je stoppe net le craving avec une douille bien chargée en cannabis/HHC/CBN/phytocannabinoïdes divers (pour ma part car c'est mon mode de conso fétiche/l'a été jusqu'à ce que mes poumons les supportent plus) ou un gros ballon de volcano rempli de vapeur (avec aussi des consos avant la session et pendant pour encore plus que la douille pour casser le craving soit efficace, pour les doses d'avant des fractions de joints même pas si chargés peuvent suffire, mais pour couper le craving c'est plus avisé d'avoir un vapo ou à défaut un bang, car même si les bangs sont horribles pour la santé ça monte très rapidement, les joints ça peut demander de beaucoup les charger pour qu'ils coupent net le craving, à préciser bien sûr que pour un usager qui en prend pas régulièrement et encore moins tous les jours l'effet sera certainement bien plus accessible avec un joint ou du canna pas trop chargée, après si le cannabis est mal toléré, et qu'il provoque trop d'effets anxiogènes tel quel, dans ces cas là je rajoute de l'herbe/résine/concentré CBD au cannabis THC de rue qui n'en contient pas significativement pour en limiter grandement les effets anxiogène tout en conservant une grande part des effets thérapeutiques.)

Cette technique est très connue de beaucoup d'usagers de stim et est souvent très efficace, parfois plus que l'alcool ou les benzos à dosages raisonnables ! Avec aussi moins de risques d'abus que ces 2 derniers, surtout mélangés."

La par contre j'ai juste donné mon témoignage et précisé que cet avis est partagé par nombre d'autres témoignages que j'ai lus qui vont dans le même sens, ça on a le droit quand même il me semble ? (Je pose la question innocemment, mon avis est qu'on aurait le droit mais si ça se trouve non... Mais si c'est interdit alors à ce moment là les 3 quarts de mes posts sont hors la loi, donc j'espère de tout coeur que ça ne l'est pas^^)

Très bon complément, tu décris vraiment bien la différence entre "incitation" et "explication".

Quand je parlais d'incitation à la consommation/mise sous un jour heureux en ventant des propriétés thérapeutiques, c'est de l'exercice illégale de la médecine. Et si la substance est un stupéfiant -> "mise sous un jour heureux", sanctionnable.

La situation type serait :
- Question "Bonjour, je suis constamment déprimé pouvait m'aider ?"
- Rep : "Bonjour, je te recommande la cocaïne. Elle fait des effets incroyables et pas dangereuse du tout".

On a plusieurs choses intéressantes ici :

- "Je TE" : On s'adresse directement à la personne sans parler en JE (pas de témoignages mais recommandation)
- "Recommande la cocaïne" : Incitation à la consommation,
- "Elle fait des effets incroyables et pas dangereuse du tout" : Mise sous un jour heureux + minimisation des risques.

Après c'est au cas par cas et en fonction des mots utilisés. C'est pour cette raison qu'il primordial de parler en JE et de nuancer chaque propos. On peut dire que l'héroïne est incroyablement euphorisante - (Contraste) > Mais il existe un risque d'addiction et d'autres selon certaines voies - (RDR et explication des risques) > Et, pour que ton expérience se passe pour le mieux, tu devrais faire "insérer recommandation sur une méthode à utiliser".

Enfin, il faut aussi différencier la "recommandation de méthodes". Par exemple, donner une technique sur l'injection de méthadone n'est, POUR MOI, pas de l'incitation. D'ailleurs, ces méthodes ont très souvent un objectif de RDR et de prévention.

Pour terminer, je dirais que n'est pas de l'exercice illégale de la médecine et/ou de l'incitation à la consommation de psychotropes, le post qui :
- Donne un témoignage complet ou partiel en parlant uniquement en JE,
- Mentionne les effets positifs dans des termes qui ne promeut pas la substance (par ex. dire "Elle te file une putain d'euphorie, vasy fait le c'est ouf la vache" et "C'est une substance qui donne de l'euphorie" ; Dans le premier, le fait qu'il y est "vasy fait le" est préjudiciable -> incitation),
- Nuance son propos en annonçant également les risques (sans minimiser ni tomber dans la discrimination du genre "le fait pas t'es fou c'est super addictif !!!!"...ok et en quoi ça m'avance ?)

Pour finir sur le sujet des posts légaux/illégaux?, je dirais que on voit de plus en plus sur PA, des forumeurs au courant de ces faits. Ca permet d'avoir une super ambiance et c'est respectueux des lois.
Et surtout ça permet de se focaliser beaucoup plus sur la RDR. J'ai l'impression que le monde des psychotropes se "professionnalise", dans le sens ou l'accès à un matériel stérile, la connaissance et le respect des RDR, la présence d'un antidote, etc., sont des choses qui commencent à être acquises pour un grand nombre. Et c'est un immense soulagement que de voir des vies sauvées en comparaison avec le siècle dernier (recul du VIH, des hépatites pour ne citer que cela). Il reste un immense travail à faire (accès à l'information inégal, précarité qui pousse à ne pas acheter de matériel stérile, etc.) mais les résultats sont déjà la !
Et les responsables c'est vous, c'est PA. Tandis que l'Etat continue sa persécution habituelle, il existe encore des gens qui ont une âme et qui croient en une liberté. Quelle époque...

Prend soin de toi l'Apo,

Amicalement,

Cyp'