Questions sur le non-jugement ?

questions très vastes mais très intéressantes

le dictionnaire nous dit que le jugement (hors aspect juridiques) est :
- une faculté de l'esprit à  apprécier correctement 
- le fait de se faire une opinion sur un sujet 

dans le cadre des pratiques dites "à  risques", on peut en effet se poser la question : où se situe la limite entre les conseils et les jugements ? Et qu'est-ce que "ne pas juger" ou être dans le non-jugement ?

Un patient aux prises avec l'alcool m'a dit un jour : "Je sais bien que vous n'êtes pas dans le jugement mais quand même...à  force de me voir rechuter, vous devez bien en avoir un quand même non ?"

Et je vous avoue que j'ai pas trop su quoi répondre...si ce n'est un petit "vous avez peut-être raison..."
Oui, je me faisais bien une opinion, plutôt négative, sur ces rechutes à  répétition
Oui, j'essayais d'exercer ma "faculté de l'esprit à  apprécier correctement" (ou au moins le mieux possible) la situation qui l'amenait (et l'amène toujours) à  reconsommer dès la sortie de la Xième cure...
mais était-ce pour autant un jugement d'ordre moral ou un jugement "addictologique", c'est à  dire à  remettre en lien avec l'histoire de ce patient pour saisir les tenants et les aboutissants de ce qu'il venait répéter en rechutant ? Dans le but bien sur de l'aider, lui, à  mieux saisir tout cela et en faire quelque chose...

je ferais donc le distinguo entre :
- l'appréciation d'une situation à  risques et le faire d'en dire quelque chose, dans un discours particulier visant à  ce que la personne prenne conscience des risques de sa conduite, sans pour autant porter un regard spécifique ni obligeant à  quoi que ce soit de l'ordre du changement (c'est le cas des interventions brèves en addictologie dans les services d'urgences, par exemple, qui est une partie de mon travail). Tout dépend selon moi de "la place où l'on parle" ( qui n'est pas la même si on est soignant , parent ou ami). Je dirais en quelque sorte qu'il s'agit là  d'un jugement bénéfique, évaluation de la situation, sans pour autant donner des indications sur ce qu'il faudrait faire...

- l'appréciation d'une situation à  risques et le fait d'exprimer une opinion qui s'apparente plus à  un jugement de valeur, donc sous l'angle de la morale, en disant (je caricature) : "Si j'étais lui (ou elle), je ferais..." ou encore "il faudrait qu'il (ou elle) fasse..."

Donc je dirais pour conclure qu'on ne peut finalement pas trop s'extraire du jugement, qu'on se fait forcément une opinion sur les situations que l'on rencontre...mais qu'il existe des jugements nécessaires à  dire et d'autres non...tout est une question de tact...

et puis y a aussi des gens, faut leur dire leurs 4 vérités, en forçant le jugement moral, sinon ils n'avancent jamais...

psychodi

Merci psychodi d'avoir pris le temps d'expliquer et de développer.


Une qualité qui est demandée n'est pas de ne porter aucun jugement, ce qui est mission impossible dans un monde appréhendé à  travers la dualité matérialiste, mais d'appliquer , une fois extrait de son égo, un petit travail de tri :
Est-ce vrai (le sucre a un goût sucré = vrai malgré nos différentes sensibilités) - Est-ce utile de l'exprimer ? (à  qui cela va t'il servir ?) - Est-ce bon de l'exprimer (toute vérité exprimée ne donne pas que des résultats positifs - ex : t'es moche à  un laideron, c'est vrai mais ça vexe un peu). Ce que psychodi appelle avoir du tact.

Le shéma n'est pas de moi mais de Socrate,  je crois. 

Fil

Salut!
Voilà  des problématiques intéressantes, et les pistes de réflexions abordées sont pertinentes et peuvent s'avérer utile, notamment pour la compréhension du rôle de "l'outil" PsychoACTIF.
Je me permets justement de centrer ma réflexion sur le forum.

J'ai lu ton travail, prescripteur, qui est bien fait, et enrichissant. J'ai eu l'occasion de participer plusieurs fois à  des séances d'ETP, menées par une IDE au sein du service des consultations externes de rhumatologie de mon CHRU. La lecture de tes écrits, et mes quelques expériences, me font penser à  plusieurs concepts et situations qui, de par la diversité des contextes, mettent en relief des pistes d'analyse sur la question du jugement, sur ce forum.

Si PsychoACTIF est bien une entité, une association, avec des objectifs et des actions menées en ce sens, le cadre qu'offre le forum est un lieu d'échange que je qualifierais d' "informel" ; tout du moins, il ne fait pas à  proprement parler partie d'une structure de soins ; et les échanges qui y ont lieu, "malgré" la présence de professionnels de santé, ne s'inscrivent pas dans le cadre d'une relation soignant/soigné.
Or, on peut constater que parfois certains échanges sur le forum tendent à  remplir les mêmes fonctions, ou du moins, à  viser les mêmes objectifs que pourrait avoir un professionnel dans sa démarche thérapeutique.

C'est peut-être là  que les choses deviennent floues. Dans un contexte de soins, la relation soignant/soigné est presque toujours un pilier, un prérequis au déroulement du projet thérapeutique. C'est aussi un outil ; on parle de "relation d'aide", avec des concepts comme l'empathie, le soutien, l'écoute ; cela, on le retrouve sur psychoactif.org, de manière, à  mon avis, légitime, puisque c'est une des "missions" principales de l'association.

Le document fourni par prescripteur met en avant la composante éducative, que permet une relation adaptée. Dans le contexte d'une séance d'éducation thérapeutique entre un professionnel et un patient, La relation est , dans l'idéal (comme tu le dis, prescripteur), claire : le professionnel a une légitimité que lui procure sa formation et son expérience ; il a pu acquérir la confiance de la personne soignée, et la séance éducative répond à  une demande.

Pour poursuivre ma réflexion ( j'y viens ! ), j'ajouterais que sur le forum, le caractère informel que j'ai évoqué, ainsi que l'anonymat, modifie plusieurs facteurs dans les échanges et relations qui se tissent ici.
Plus concrètement, une des composantes principales de la RDR est l'éducation de l'usager de drogues ; l'objectif, réduire les risques liés à  la consommation de drogues, peut être atteint de plusieurs façons, mais la composante éducative est difficilement dispensable.
Sur psychoactif.org, tout comme sur d'autres forums dédiés à  la consommation de drogues, on constate une certaine variétés des situations :
-L'usager se dispense de l'intervention directe d'un tiers, et "s'auto-éduque" à  partir des informations qu'il trouve, en lisant les fils de discussion, etc ...
-L'usager fait appel aux membres de la communauté pour avoir des réponses à  une interrogation précise ; il sollicite, en quelque sorte, une intervention éducative, et prendra en compte celles qui lui paraissent pertinentes.
-L'usager envoie un message ou est mentionné sa consommation, et certains membres lui font des remarques non sollicitées sur sa consommation.

Souvent, le dernier cas de figure pose cette problématique de "jugement", puisque cette volonté d'éduquer, de la part d'un tiers, souvent inconnu, peut être mal perçue par l'usager. On en revient au concept d'alliance thérapeutique : la comparaison est biaisée, mais si la démarche, ici éducative, est unilatérale, elle est souvent vouée à  l'échec. Le fait que cela se déroule uniquement de manière parallèle au parcours de soin de l'usager ne fait que renforcer l'écart potentiel entre la démarche de l'usager d'une part, et de ses interlocuteurs de l'autre.

En effet, l'anonymat, bien que relatif, ne permet pas toujours d'instaurer un climat de confiance entre les intervenants ; il est également parfois compliqué pour l'usager de drogues d'identifier la légitimité de son interlocuteur. La forme même du forum internet pose donc certaines limites en matière de RDR. J'ajouterais à  cela qu'au delà  des objectifs définis par l'asso PsychoACTIF, chacun a sa représentation personnelle de ce qui rend cette plateforme attractive, utile, voire indispensable.

Quelques pistes, pour tenter de répondre aux questions initiales  de Kevin :

-Je pense qu'il est important de s'assurer que la personne est disposée à  échanger sur l'amélioration de ses pratiques/la réduction des risques. La "forme" joue surement un rôle important ici : poster d'emblée un long commentaire critique sur les habitudes de consommation risque d'être reçu négativement. Probablement, serait-il plus judicieux de demander au préalable à  la personne si elle est d'accord pour aborder certaines problématiques liées à  sa consommation, et de réagir en fonction, sans se braquer si la personne refuse cette démarche.

-Ce point est plus complexe, et se joue à  la fois sur le long terme et sur la façon d'aborder certaines problématiques : pour renforcer la légitimité d'une remarque, il est bon de mentionner des sources fiables, ou bien des expériences personnelles . Faire cet effort, c'est aussi prouver à  son interlocuteur qu'on s'investit . Un message clair, précis, et bienveillant, en somme, pour montrer qu'on est digne de confiance. Savoir rediriger la personne vers un autre interlocuteur plus à  même de l'aider est également un signe fort ; ce n'est pas se "décharger" sur un autre, c'est admettre les limites de ses connaissances/compétences. Ça témoigne d'un réel souci de l’intérêt de l'Autre. Sur ce point j'enfonce sûrement des portes ouvertes, puisqu'il s'agit du savoir-être basique ; je pense que c'est toutefois réellement important.

-Dans le cas ou des tiers sont impliqués (mise en danger d'autrui, notamment), je pense qu'il faut faire preuve de la même patience dans la façon d'aborder le sujet. Effectivement, ça devient compliqué de "laisser faire", si une personne nous expose une situation fortement préjudiciable à  un tiers. A mon avis, il faut voir au cas par cas, et se demander ce que notre réponse peut apporter, si elle peut vraiment changer la situation... Je pense que dans ce genre de situation, les administrateurs/modérateurs/animateurs se concertent pour décider du comportement à  adopter...

Voilà , j'ai un peu de mal à  synthétiser mes idées et à  les mettre en ordre, mais j'apporte mon bout de pierre à  l'édifice ...
Bonne soirée !

YLT

Merci pour ces réponses intéressantes.
Je prendrais le temps de les relire en détails (manque un peu de temps là ).

K.

pour compléter ma pensée et donner quelques pistes supplémentaires à  kevin :

je ne pense pas que l'on soit dans le jugement (en étant soignant ou pas soignant) lorsque l'on exprime à  la personne que l'on souhaite aider ce que provoque en nous ce qu'il nous donne à  voir et/ou à  entendre.

je travaille souvent ça avec les personnes dites "de l'entourage" (que je reçois en CSAPA)
une relation peut totalement changer entre un usager de prod (notamment d'alcool mais c'est la problématique principale avec laquelle je bosse, je connais moins le reste) et son entourage quand celui-ci se met à  parler de ce qu'il vit...et non pas de ce que l'usager vit (et dont il est selon moi le seul expert habilité à  en dire quelque chose) et de ce qu'il souhaite pour lui.

C'est le fameux "parler en JE" plutôt qu'en "TU" (tu devrais arrêter, tu devrais te soigner, tu te détruis,...etc qui sont des jugements selon moi)

Dire : "j'ai peur pour toi, je suis en colère quand je te vois aussi mal,..." ne s'apparente pas à  un jugement. Ce n'est que l'expression de ses propres sentiments, émotions...et c'est très important selon moi que l'usager sache ce qu'il fait vivre à  ses proches, même si c'est parfois dur à  entendre

voilà 

et merci aussi à  prescripteur pour son document sur l'éducation thérapeutique, fort instructif

psychodi a écrit

C'est le fameux "parler en JE" plutôt qu'en "TU" (tu devrais arrêter, tu devrais te soigner, tu te détruis,...etc qui sont des jugements selon moi)

Dire : "j'ai peur pour toi, je suis en colère quand je te vois aussi mal,..." ne s'apparente pas à  un jugement. Ce n'est que l'expression de ses propres sentiments, émotions...et c'est très important selon moi que l'usager sache ce qu'il fait vivre à  ses proches, même si c'est parfois dur à  entendre

Tout a fait

LLoigor

Mieux vaux tard que jamais ;-) (et ça vaut pour un "salut" chaleureux)

Impossible pour moi de dissocier du jugement le fait de juger. A priori, on signerait tous pour tuer ce fameux flic et se libérer de toute contrainte. Puis, on apprend aussi que l'inhibition est très utile et constructrice. On en est la, non? À nous demander quand y aller et quand s'inhiber (pour consommer, par exemple). Donc, pour en venir au flic de mai 68: je suis bien content qu'on ait aboli la peine de mort...

Je parle depuis l'ignorance: je n'ai jamais réussi à  ne pas juger; même si je ne condamne que rarement. J'adhère au principe de "non jugement" de ce forum, comprenant qu'il s'agit essentiellement de ne jamais écraser avec ses vues générales l'expérience, particulière, de l'autre. Donner à  l'autre les conditions de s'exprimer.

Mais de juger, surtout s'il faut construire une liberté nouvelle, difficile de s'en priver, je pense...

Ému : ton message fait un peu (je trouve), "oui mais non" ou "non mais oui"...
F´in bon, ca n'est que mon avis!
D'accord aussi avec La Lie.

Bien l'bonjour !

Je pense que les meilleurs réponses sur l concept de jugement on été donné à  K., et je suis d'accord avec celles-ci.

Le jugement fait, pour moi, partie intégrante de notre pensée. Une reflexion entraine toujours un jugement, sinon nous n'arrivons pas à  identifier le sujet ou à  organiser notre pensée.
Après, comme il a été dit, ses limites sont floues... Mais il ne sera pas toujours péjoratif. Tout dépend de la forme et du contexte.

Par contre, à  mes yeux, le jugement est une bonne chose, car il est le fruit d'une reflexion (bon, influencé par notre environement..). Par contre, je trouve qu'une opinion est un problème. Car l'opinion est l'avis d'un autre qu'on s'approprie, sans réfléchir à  ce qu'il est.

Par contre Psychodi, si je peux me permettre, vis à  vis de la relation pair-pair ou patient-professionel, notament dans le cadre du site Psychoactif, j'aimerai emettre un avis.
Justement, et comme tu l'as insinué, une relation ici entre anonyme, ou à  l'exterieur dans une structure est pour moi radicalement différent.
Car malgré le fait d'être pro, tu demeures irrévocablement humain. Et même si tu ne peux pas forcement faire abstraction de cette condition, dans le cadre du site, tu as, je pense, plus un rapport de pair à  pair.

M'enfin... Ce genre de débat peut bien être interminable, mais je me permet de tous vous remercier pour vos réponses qui sont enrichissantes, et K. Pour avoir soulevé une reflexion interessante !

psychodi a écrit

C'est le fameux "parler en JE" plutôt qu'en "TU" (tu devrais arrêter, tu devrais te soigner, tu te détruis,...etc qui sont des jugements selon moi)

Dire : "j'ai peur pour toi, je suis en colère quand je te vois aussi mal,..." ne s'apparente pas à  un jugement. Ce n'est que l'expression de ses propres sentiments, émotions...et c'est très important selon moi que l'usager sache ce qu'il fait vivre à  ses proches, même si c'est parfois dur à  entendre

En psychologie c'est ce qu'on appel la "communication non violente", je travail pas mal là  dessus et ça change totalement la donne. Au lieu d'incriminer la personne on parle de son ressenti.

Pour moi, j'insiste sur le moi n'étant pas une grande philosophe, de plus avec certaines difficultés à  m'exprimer, mais l'échange de pensés, d'idées se base sur un minimum de jugement. Le jugement rigide n'est pas porteur contrairement à  un jugement capable d'évoluer.

En ce qui concerne la question initial visant la rdr d'une pratique, la limite il me semble est dans l'application de "la communication non violente".

... plush