Le paquet die tabac neutre

Salut,

Je trouve assez inadmissible cette idée de paquets neutres... 

Et j'ai toujours tendance à  m'inquiéter quand je vois le pas en avant de la prohibition qui pointe le bout de son nez.

Déjà  que ces photos font bien plus peur à  mes gosses qu'à  moi même...
L'Etat doit-il donc me faire culpabiliser de faire peur à  mes enfants pour espérer me faire arrêter le tabac ?

Je tiens à  dire que cela n'a pas fonctionné dans ma famille... Enfin, faire peur à  mes enfants, si, ça a bien marché !!  M
Mon arrêt du tabac n'est pas arrivé car le prix devient exhorbitant, parce que j'ai vu des photos de malades pour me dire " ça va te rendre comme ça ", même l'inquiétude dans le regard des mes enfants n'ont pas fonctionné.

A titre personnel, l e-clope m'a bien servie à  stopper le tabac... Mais qu'en est-il des personnes qui aiment bien consommer du tabac ? Et qui veulent continuer à  fumer ?

Le message est-il de leur envoyer " déjà  que ta consommation nous pose un problème, ben drogue toi au moins sans plaisir ? Et avec culpabilité, s'il te plait " ?

Tout les fumeurs, et tous les UD sont au courant que la consommation de produit risque d'endommager leurs corps... Le but de l'Etat n'est-il pas de proposer une alternative correcte lorsque l'addiction est subie par le consommateur ?
Et que c'est au consommateur de faire son choix ?

Pis j'ose même pas faire le parallèle avec les substances déjà  interdites...


Fin ,j'dis ça... J'dis rien...


Reckling.

Moi je n'ai pas vraiment de raisons d'être contre, et quelques points me donnent envie d'être pour.

Alors au niveau des côtés négatifs,

Alors oui on peut dire que l'on cherche encore à  culpabiliser les fumeurs (avec les images qui font peur), alors qu'ils sont déjà  au courant des risques, mais en même temps ces images sont déjà  là  (en plus petites) rien de bien nouveau de ce côté là  donc.

C'est aussi vrai de dire que c'est une mesure incomplète, on ne propose pas de vraie solution et on s'attaque à  des "détails", cela n'aura donc jamais d'impact énorme.



Par contre au niveau des côtés positifs

Ca permet de casser l'effet marketing des paquets, aux couleurs et formes attrayantes, qui laissent un marque assez profond dans le cerveau, si les entreprises investissent autant dans la publicité et le marketing, c'est que ça marche ! Même si on peut avoir l'impression que cela n'a pas d'impact sur nous, c'est souvent faux.

Ce point est surtout vrai pour les personnes plus influençables, et donc souvent jeunes, le cerveau étant encore en train de se former les choses qu'il voie, entend, vie... le marquent plus. En Australie c'est déjà  appliqué depuis quelques années et il y a des résultats (d'immportance relative mais quand même)

Ensuite il faut voir à  quel point les fabriquants de cigarettes sont positionnées contre cette mesure, et un tel engagement de la part d'entreprises aux méthodes vraiment dégueulasses (corruption, menaces, ils cherchent (et trouvent !) toujours plus de moyens pour vous rendre encore plus accroc, ils vont jusqu'à  calculer l'âge optimal auquel vous devez mourir pour rapporter un max en fumant sans coûter trop cher en soins !!!), cela ne peut que me pousser à  penser que cette mesure est une chose positive.


Donc quand je fais mon bilan, je vois quelques points négatifs d'importance négligeable (à  mon sens) mais des points positifs beaucoup plus importants et nombreux.
Finalement ça ne fait de mal à  personne donc au pire des cas ça sera inefficace et ça peut réduire le nombre de fumeurs, ou dissuader certains de commencer...

On pourrait effectivement faire le parallèle avec d'autres substances, ou alors comparer ça à  la publicité sur l'alcool mais dans l'absolu je trouve que c'est une bonne idée.

Je ne suis pas pour la prohibition, mais je suis d'avis qu'il y a un juste milieu entre interdire et laisser faire n'importe quoi. Vendre d'une façon différente une drogue qui n'est QUE une drogue et un aliment me semble la moindre des choses.
Autant je serais favorable à  la légalisation du cannabis, autant je serais pas favorable à  voir apparaître des grandes marques genre Mal**** pour en faire un produit marketing. De même je suis d'avis qu'on devrait permettre une substitution avec la diamorphine, autant je vivrais mal qu'on fasse de la pub à  la télé pour une marque de diamorphine et qu'on la laisse à  portée des enfants dans les supermarchés avec tout le marketing qui va avec pour donner envie d'essayer!

Ca me semble du bon sens non?

Donc pour moi il est bel et bien logique de revenir en arrière sur les erreurs passées avec les cigarettes et qu'on vendre la cigarette comme une drogue qu'elle est, et non pas un produit de mode fashion.
Exit le marketing, un simple nom avec police unique pour tous ; les caractéristiques techniques bien identifiables, rappel des risques sans faire des images d'horreur à  collectionner au collège et basta : voilà  qui serait vraiment adapté!

Quand à  l'alcool c'est très différent parce que c'est aussi un aliment plus ou moins douteux (le vin a des vertus réelles, il semble bon pour la santé à  petites doses) et on n'interdit pas à  une marque de chips de faire de la pub alors que c'est bien néfaste aussi. Mais c'est en même temps une drogue qui fait des ravages. Là  aussi une voie du milieu est raisonnable : mettre en valeur une culture culinaire ou une appellation de vin est justifié. Afficher de grandes réclames dans toute la ville pour une vodka ou un whisky ordinaire qui on le sait très bien sert juste à  se saouler, c'est très douteux. Les mises en avant promotionnelles au supermarché aussi. Le juste milieu sera plus difficile à  trouver car la frontière entre culture, aliment et drogue est très subjective et les grands groupes vont payer des avocats pour profiter du flou pendant que le petit producteur de vin d'appellation sera impuissant (hélas). Mais il ne faut pas jeter la pierre à  ceux qui essayent de la trouver par petits apports successifs - même si le résultat est mitigé pour le moment, la recherche d'un équilibre est vertueuse.

Bonjour,
Pour conforter mon avis, je suis allé à  la pêche aux publications. Mais, en fait, contrairement à  ce que je croyais l'avis scientifique est plutot en faveur des images. Même quand les images suscitent de fortes réactions , les chiffres montrent plutot une efficacité globale.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK206878/

Toutefois il y a un débat sur la nature de ces images. En fait il y a plusieurs types de publics et la nature des images les plus efficaces varient. Par exemple des images de cancer etc.. peuvent susciter des doutes sur la sécurité de  la consommation mais des images évoquant l'air pur et la bonne santé sont plus efficaces pour encourager une démarche reelle de soins.
Ce qui ressort surtout c'est que le message graphique des paquets doit etre soutenu par des campagnes graphiques d'affichage ou de media qui soient bien en phase avec les graphiques et les messages  des paquets.
L'avantage de telles campagnes est qu'il est plus facile de diversifier les messages et les cibles.
Et aussi que l'efficacité est d'autant plus grande que celui qui veut arreter de fumer trouve facilement de l'aide, ce qui est loin d'être le cas en France.
Ceci dit le paquet neutre a montré aussi son efficacité. Là  aussi le design n'est pas neutre. Les couleurs sombres sont plus "négatives" vis à  vis du tabac que les couleurs claires. Je n'ai pas trouvé d'étude sur un mix de par exemple 70% de paquets neutres et 30% d'images, ce qui pourrait renforcer l'attention portée aux images et éviter un effet de saturation.
Un des arguments pour les images c'est que, vu le nombre de paquets vendus, leur impact sur la population ,aussi bien des fumeurs que des non fumeurs , est important. Mais cela renforce aussi l'idée du renforcement par des campagnes médiatiques.
Au vu de l'évidence scientifique, personnellement, je défendrais plutot de commencer par des paquets neutres et des campagnes de paquets à  thème sur environ 30 à  50% des paquets, qui permettraient de mesurer scientifiquement les effets reels. Et je pense qu'il faut aussi tester l'humour, notamment gentiment critique sur les fumeurs.

Mais surtout ne pas oublier que l'efficacité associe
* packaging des paquets
* graphique sur les paquets en correspondance avec des campagnes mediatiques ciblées.
* facilité d'accès aux soins pour celui qui veut arreter de fumer, notamment reflétée dans les messages sur les paquets et les campagnes médiatiques.
Amicalement

Dernière modification par prescripteur (22 juillet 2015 à  18:51)

Mammon : "Mais sinon, qui ici a commencé à  fumer à  cause des "jolis paquets"? Ça me semble un peu faiblard comme excuse..."

Oh non Mammon, c'est pas du tout faiblard, tout le système du marketing est basé sur les marques, les images qui y sont associées et le design qui fait le lien. L'efficacité du marketing est complètement hors de doute, l'incidence est considérable et toutes les études le prouvent.

Mammon : "Je peux me tromper bien sûr, mais je vois mal l'ado de base non-fumeur se mettre à  la clope car les paquets sont jolis."

Pas parce qu'ils sont jolis, mais parce que la campagne de marketing les a associés dans son esprit sans qu'il le sache à  quelque chose de cool : oui. Impact sur le choix de la marque, et aussi sur l'idée que fumer est "cool", que ça donne de la contenance etc. Associé le symbole d'une marque et le design d'un paquet à  des émotions est une science très approfondie et que les grandes marques manient avec brio.

tout le monde !

Je ne suis ni pour ni contre enfaite, je ne pense pas que ça aura un effet dissuasif sur l'achat de paquets de cigarettes puisqu'un fumeur s'intéresse à la cigarette et non à la forme et aux couleurs du paquet (enfin pour ma part c'est le cas)...

Pour ce qui est des photos sur les paquets, les photos "chocs", du temps où j'ai bénéficié d'un suivis tabacologique par Tabacstop, j'en avais discuté et ils m'ont expliqué qu'au départ les "fabricants" de cigarettes n'étaient pas très pour mais qu'au final, cela n'avait en rien diminué leur achats... Même que pour certains, le fait de voir ses photos les stress encore + et donc fument +, encore une fois cela dépend de chacun mais donc mon cas, j'aimerai quand même ne plus à avoir ses photos sous le nez car ce n'est pas très "frais"