L'addiction, une maladie ?

Publié par ,
2451 vues, 28 réponses
avatar
Alexandre11 homme
Héroïonaute
France
champi vert0champijaune0cxhampi rouge0
Inscrit le 14 Feb 2018
217 messages
Bonjour,

Je ne suis pas sûr que ce soit le bon endroit pour ce sujet, mais il me semble être le plus approprié.

J'ai toujours pensé, enfin depuis que j'arrive à comprendre ce qu'est l'addiction que c'était une maladie, d'autant plus en tant qu'interne en médecine futur addictologue, l'addiction est considérée comme une maladie, sans débat.

Pourtant, je vois souvent ici et là sur le forum que beaucoup ne considèrent pas l'addiction comme une maladie. Pourtant j'ai toujours pensé que la considérer comme une maladie permet d'éviter les discours culpabilisants à base de "bouge toi les fesses".

Du coup je serai très intéressé de savoir quels sont les avis et arguments des personnes ne considérants pas l'addiction comme une maladie.

Merci d'avance !

Hors ligne

 

avatar
prescripteur homme
Modérateur
champi vert94champijaune0cxhampi rouge0
Inscrit le 22 Feb 2008
12132 messages
Blogs
Bonjour, voici une reponse que j'ai faite hier sur la dependance et l'addiction
nb= je précise que tout ce que je dis ci dessous est à titre purement personnel et n'engage pas PA.

https://www.psychoactif.org/forum/2023/ … .html#divx

J'y conclus que le terme maladie est un "raccourci" inutile et stigmatisant pour une multitude de situations individuelles.

Un exemple recent sur la stigmatisation par le terme alcoolique.

https://www.psychoactif.org/forum/2023/ … .html#divx

Pour beaucoup de gens quelqu'un qui consomme "de la drogue" ne peut être que malade ou délinquant. Dirait t on la même chose d'autres comportements à risque comme l'alpinisme ou les défis "extrêmes" ? Ce qui montre que consommer de la drogue ne doit pas être qualifié de maladie ou de délit mais de choix de vie personnel, avec ou sans des risques et des mefaits associés.
Certains invoquent les modifications cérébrales (qualifiées arbitrairement d'irreversibles) entrainées par la consommation. Mais l'apesanteur au cours des missions spatiales entraine aussi en quelques semaines des modifications vues à l'IRM. Parle t on de maladie ?

Un autre point est de définir l'addiction. Si on écoute l'usager et s'il se plaint de ne pas pouvoir resister et demande de l'aide, on peut en effet parler d'addiction.

Voici les critères de la CIM (classification Internationale des Maladies) qui continue de preferer dependance à addiction (et usage nocif à usage problématique).
Il est important de noter que l'usage simple (sans conséquence sur la santé) n' a  pas de code car il n'est pas considéré comme une maladie , que le produit consommé soit légal ou illégal !

https://www.has-sante.fr/upload/docs/ap … ndance.pdf

Mais souvent on pointe les problèmes entrainés par l'usage problématique (nocif) pour faire un diagnostic d'addiction, sans demander l'avis de la personne concernée et on justifie le fait de ne pas le consulter en arguant qu'il est "malade" (ie que son avis ne peut pas etre pris en compte).

C'est pour ces raisons que l'usage du terme malade doit être évité car il est potentiellement stigmatisant et tend à résumer une multiplicité de situations indviduelles par un terme "attrape tout", analogue à celui de "fou" pour les malades mentaux.

Par contre, traiter les demandes de l'usager comme relevant, à la demande de la personne,  du systeme de soins et non de celui de la repression est un progrès indiscutable. Mais pourquoi parler de malade ? Les diabetiques de type 2, les hypertendus, etc.. relèvent de soins adaptés sans être necessairement malades. Comme les personnes sous TSO.

A la rigueur on peut utiliser le terme de "malade" de façon large (allant jusqu'à "Le soir dans le metro il y a un monde fou, ça me rend malade").
Mais le problème est que le terme de malade renvoie dans l'esprit de nombreuses personnes à la necessité d'une "soumission à la médecine" , où le refus de se soumettre est la preuve même de la maladie. C'est je pense un héritage de l'Eglise exigeant du pêcheur une soumission à Dieu. Le refus de se soumettre étant le pire des pêchés.
Heureusement maintenant la Médecine est largement une prestation de services et non un exercice de dévotion à Esculape  (ou du moins devrait l'être).
Néanmoins elle comporte une dimension plus complexe que la simple prestation de service mais qui, pour moi, doit relever du don et non de la quête de pouvoir.
Voici un texte que j'ai fait à ce sujet

http://classiques.uqac.ca/contemporains … ement.html

Amicalement

Dernière modification par prescripteur (22 avril 2023 à  12:27)

Reputation de ce post
 
Juste et mesuré : tout y est !

S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème. Devise Shadok (et stoicienne)

Hors ligne

 

avatar
Pesteux homme
Adhérent Vert-Beuh
champi vert69champijaune0cxhampi rouge0
Inscrit le 22 Feb 2023
873 messages
Merci infiniment pour tes posts :)

En te lisant, on se surprend à penser que la médecine n'est peut-être pas complètement pourrie finalement.

Un médecin non-prescripteur, qui prend "Prescripteur" comme pseudo, quelle mise en abyme !

Si je pouvais, c'est pas un champignon que je t'offrirais, mais tout un panier big_smile

Analysez vos drogues à distance via PsychoACTIF

     ~~~~~~~~~~ Confidentiel Anonyme Gratuit ~~~~~~~~~~~~
     ~~~~~ Pour toute demande : analyse@psychoactif.org ~~~~~

Hors ligne

 

avatar
L'Apoticaire homme
Comme un pharmacien, mais en moins bien
France
champi vert27champijaune0cxhampi rouge0
Inscrit le 02 May 2016
3176 messages
Blogs
EDIT : posts croisés avec les autres, je croyais répondre au 1er post...

Sur ça j'ai jamais eu trop d'avis (notamment car j'y ai pas trop reflechi, ça m'intéresse pas trop de connaître la réponse), mais je pense qu'une certaine partie des problèmes vient du fait que chacun n'a pas forcément la même définition de "maladie", la voici d'ailleurs :

Une des questions qui apparaissent quand on fait une recherche Google a écrit

Comment l'OMS definit la maladie ?
[Chez l'homme] Altération de l'état de santé se manifestant par un ensemble de signes et de symptômes perceptibles directement ou non, correspondant à des troubles généraux ou localisés, fonctionnels ou lésionnels, dus à des causes internes ou externes et comportant une évolution.

Après je dis "la" définition, mais évidemment ce n'en est qu'une parmi d'autres, enfin pour le coup c'est pas la def de n'importe qui quand même c'est l'Organisation Mondiale de la Santé.

Je vous laisse avec cette définition vous faire votre avis.

Dernière modification par L'Apoticaire (22 avril 2023 à  16:33)


J'adore c'que j'fais.

Hors ligne

 

avatar
prescripteur homme
Modérateur
champi vert94champijaune0cxhampi rouge0
Inscrit le 22 Feb 2008
12132 messages
Blogs
Bonjour, avec cette definition attrape tout une grande partie de la population est "malade".

https://www.insee.fr/fr/statistiques/42 … re=4238781

Et encore si l'on prend les problèmes visuels, auditifs, digestifs, de sommeil  etc...les non-malades sont l'exception.

voir https://www.has-sante.fr/upload/docs/ap … e_agee.pdf

(tableau 2 page 9)

Amicalement

Dernière modification par prescripteur (22 avril 2023 à  18:31)


S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème. Devise Shadok (et stoicienne)

Hors ligne

 

avatar
L'Apoticaire homme
Comme un pharmacien, mais en moins bien
France
champi vert27champijaune0cxhampi rouge0
Inscrit le 02 May 2016
3176 messages
Blogs

prescripteur a écrit

Bonjour, avec cette definition attrape tout une grande partie de la population est "malade".

https://www.insee.fr/fr/statistiques/42 … re=4238781

Et encore si l'on prend les problèmes visuels, auditifs, digestifs, de sommeil  etc...les non-malades sont l'exception.

voir https://www.has-sante.fr/upload/docs/ap … e_agee.pdf

(tableau 2 page 9)

Amicalement

Pour moi ça veut surtout dire qu'il n'y a rien de spécial (comme tu l'as souligné) à être malade, tout le monde est malade à un moment de sa vie voir pendant sa quasi intégralité pour beaucoup, donc voilà y a rien de grave à être "malade", ça veut juste dire qu'on a un problème qui nous affecte le fonctionnement de l'organisme, et "un pb qui nous affecte le fonctionnement de l'organisme" bah j'appelle ça une maladie, comment appellerais tu ça toi ? (je sais qu'il y a d'autres mots : pathologies, etc... Mais du coup le mot malade semble très approprié pour pas mas de cas dans lesquels l'addiction a des sérieux problèmes sur l'organisme, après, oui, il n'y a rien de grave à être "malade", mais justement mes propos vont dans ce sens).

Après je comprends où tu veux en venir, et j'aime être précis sur les termes (car les mots comptent ! ), donc oui, je suis ok avec toi sur le fait que même si approprié et juste, le mot "malade" a une connotation bien trop péjorative pour beaucoup, et l'utiliser, le dire auprès de gens pour qui "malade" veut dire "déviant", "fou", ou autres termes péjoratifs, bah c'est pas une bonne idée, oui.

Mais du coup, dans tout ça, j'aimerais savoir (surtout par curiosité hein) quels sont les critères précis qu'une personne doit avoir pour que tu la considères comme étant "malade" ?
Vu que tu semble trouver la definition que j'ai donnée pas hyper appropriée je serais curieux de savoir la tienne :)

Dernière modification par L'Apoticaire (22 avril 2023 à  22:28)


J'adore c'que j'fais.

Hors ligne

 

avatar
prescripteur homme
Modérateur
champi vert94champijaune0cxhampi rouge0
Inscrit le 22 Feb 2008
12132 messages
Blogs
Bonjour, ce n'est pas tellement la définition que je vise que l'usage. C'est d'ailleurs souvent le cas quand une définition a des sens différents selon la personne, le contexte etc..
La question initiale porte sur le fait de savoir si l'usager de "drogue" doit être considéré comme malade. Et là ce n'est pas dans le sens "faible" (juste pas bien) mais fort (professionnel)  avec des obligations règlementaires ou "morales" , des jugements et une stigmatisation. Et le gommage de toute spécificité de la consommation au profit d'une qualification unique de "malade".

Je pense donc que dans ce contexte professionnel il faut demander que le terme "malade" soit remplacé par la description précise de la consommation et de ses conséquences éventuelles (avec les mots qui les décrivent). Et, en tous cas, que, comme le fait l'OMS, l'usage simple ne soit pas considéré comme une maladie.

De la même façon certains mots pejoratifs peuvent être utilisés de façon "affectueuse" par les personnes concernées (tox, pédé etc..) mais ça n'empêche pas de militer pour qu'ils ne soient pas utilisés en dehors de ce contexte, de façon stigmatisante.

Amicalement

Dernière modification par prescripteur (23 avril 2023 à  10:38)


S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème. Devise Shadok (et stoicienne)

Hors ligne

 

avatar
L'Apoticaire homme
Comme un pharmacien, mais en moins bien
France
champi vert27champijaune0cxhampi rouge0
Inscrit le 02 May 2016
3176 messages
Blogs

prescripteur a écrit

Bonjour, ce n'est pas tellement la définition que je vise que l'usage. C'est d'ailleurs souvent le cas quand une définition a des sens différents selon la personne, le contexte etc..

C'est ce que j'avais souligné oui.

Mais du coup, je re-pose la question car la réponse m'intéresse : quels sont les critères ou du moins le type de critères et leur intensité, qu'une personne doit présenter pour que tu la considères comme étant "malade" ? (désolé j'suis curieux^^)

Car tu considères que les consommateurs ne sont pas malades, mais du coup, qui l'est ? Enfin, qu'est ce qui doit se passer chez une personne pour que tu la qualifies de "malade" ?

Dernière modification par L'Apoticaire (23 avril 2023 à  10:54)


J'adore c'que j'fais.

Hors ligne

 

avatar
Alexandre11 homme
Héroïonaute
France
champi vert0champijaune0cxhampi rouge0
Inscrit le 14 Feb 2018
217 messages
Je pense que c'est ce que tu voulais dire, mais il faut bien faire la différence entre la consommation de drogue, qui n'a à mon sens rien à voir dans la case maladie, contrairement à l'addiction qui est bien différente.

Merci pour vos réponses, je suis d'ailleurs de ton avis Apothicaire, je pense que c'est une maladie selon la définition, et tout en comprenant le point de vue de prescripteur, je ne pense pas qu'il faille faire ce jeu sémantique, il n'y a pas de honte à être "malade".

Dernière modification par Alexandre11 (23 avril 2023 à  16:02)

Hors ligne

 

avatar
prescripteur homme
Modérateur
champi vert94champijaune0cxhampi rouge0
Inscrit le 22 Feb 2008
12132 messages
Blogs
Bonjour, en fait pour moi un "malade" est le plus souvent simplement quelqu'un qui a besoin de soins, mais sans autre précision. "je dois voir un malade cet après midi" par exemple.
Mais dès qu'un problème spécifique de santé est apparent je préfère utiliser les termes qui le décrivent. Un addict aux opiacés, à la cocaine etc.. Une personne qui se plaint de tachycardie avec la 3-MMC , un diabétique, un hypertendu etc.. avec chaque fois les critères de suspiçion ou de diagnostic de ce problème (addiction, tachycardie, descente douloureuse etc..).
Donc pour moi un usager de "drogues" n'est pas a priori un malade mais il peut éprouver des problèmes divers liés à sa consommation. Dans ce cas il devient un "malade" dans la mesure où il vient me voir. C'est mon seul critère mais il ne dit rien de sa santé.
En tant que (ex) médecin je ne nie pas que la consommation de produits puisse entrainer des problèmes de santé. Mais ce sont des problèmes précis pas une "maladie" vague qui le distingue des personnes "normales".
Donc pour repondre à la question initiale, un medecin addictologue consulte des "malades", des patients ou des usagers. Mais ça ne dit rien de leur problème.

Merci pour vos réponses, je suis d'ailleurs de ton avis Apothicaire, je pense que c'est une maladie selon la définition, et tout en comprenant le point de vue de prescripteur, je ne pense pas qu'il faille faire ce jeu sémantique, il n'y a pas de honte à être "malade".

Il ne devrait pas y avoir de honte mais dans la vie reelle cela entraine souvent de la stigmatisation , surtout si la personne a en partie généré sa "maladie" et il y a une forte pression pour "qu'il se soigne". Par exemple la justice envoie aux consultations jeunes consommateurs les consommateurs de cannabis en "obligation de soins". C'est donc qu'elle a fait un diagnostic de "maladie" qui peut se transformer en cas de récidive en diagnostic de "malade qui refuse de se soigner". Il y a donc un abus de l'emploi du mot malade qui justifie une resistance. Mais c'est contre l'abus que je m'élève pas contre le mot.

Amicalement

Dernière modification par prescripteur (23 avril 2023 à  16:22)


S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème. Devise Shadok (et stoicienne)

Hors ligne

 

avatar
Alexandre11 homme
Héroïonaute
France
champi vert0champijaune0cxhampi rouge0
Inscrit le 14 Feb 2018
217 messages
Je comprends mieux. Mais je reste persuadé que la meilleure façon de lutter contre l'abus, est de lutter contre l'abus Avec ce mot, au risque d'avoir gagné une bataille à la Pyrrhus avec le sacrifice du mot qui ne décrit que la réalité.

Hors ligne

 

Gerek homme
Banni
champi vert0champijaune0cxhampi rouge0
Inscrit le 11 Apr 2023
28 messages
Idéalement, laisser la personne que tu reçois en consultation déterminer si son état actuelle, ses consommations et les conséquences (bénéfiques et/ou non) l'amène à s'attribuer ce statut de "Malade".
Combien de fois tu recevras quelqu'un qui te diras qu'il est malade (comprendre addict) de tel produit alors que c'est parfois simplement une solution pour faire face à un truc bien merdique ou pour réussir à vivre et à s'intégrer au sein d'un groupe/communauté/société.

J'ai rarement vu des "malades" en consultations.
Des personnes qui avaient des problèmes avec leurs conso/conduites, oui. Et on trouvait des parades.
Bref j'apporte pas grand chose à part ma maigre expérience sur le sujet.

Ps : Interne en psychiatrie donc ? Petite appétence pour la pédopsy ou pas du tout ? C'est que ça manque cruellement de professionnels en ce moment pour nos petites croquettes de moins de 18 ans et ça, ça craint !

Hors ligne

 

avatar
Unposcaille femme
Laying down with golden brown
France
champi vert6champijaune0cxhampi rouge0
Inscrit le 29 Nov 2020
625 messages
Blogs
Je trouve ça super sain et agréable de voir quelqu'un qui se forme sur le sujet venir demander aux personnes qui le vivent et aux acteurs de terrain ce qui leur semble correct. Pour faire bref car beaucoup à été dit, je dirais que ma dépendance est une maladie, mais pas ma consommation. Mon seul regret, mais cela n'est pas generalisable à tous les addicts, c'est juste mon vécu, c'est que mon addiction n'a pas été considérée comme le symptôme d'un trouble plus large, ce qui est le cas pour moi vu que je suis devenue addict avec la dépression. Cela n'a été considéré que pour le diag borderline et tdah.

Malgré ce manque de considération, mes conso et dérives ont été vu comme de bonnes raisons d'internement (volontaires, bien que je pense qu'on m'aurait forcé une fois), mais jamais traitées ou abordées sur place en tant que telles. Le mieux que j'ai vu, c'est un groupe de parole qui m'a tellement angoissé que je n'ai jamais osé y remettre les pieds.

Dernière modification par Unposcaille (23 avril 2023 à  17:18)

Hors ligne

 

avatar
Alexandre11 homme
Héroïonaute
France
champi vert0champijaune0cxhampi rouge0
Inscrit le 14 Feb 2018
217 messages

Gerek a écrit

Idéalement, laisser la personne que tu reçois en consultation déterminer si son état actuelle, ses consommations et les conséquences (bénéfiques et/ou non) l'amène à s'attribuer ce statut de "Malade".
Combien de fois tu recevras quelqu'un qui te diras qu'il est malade (comprendre addict) de tel produit alors que c'est parfois simplement une solution pour faire face à un truc bien merdique ou pour réussir à vivre et à s'intégrer au sein d'un groupe/communauté/société.

J'ai rarement vu des "malades" en consultations.
Des personnes qui avaient des problèmes avec leurs conso/conduites, oui. Et on trouvait des parades.
Bref j'apporte pas grand chose à part ma maigre expérience sur le sujet.

Ps : Interne en psychiatrie donc ? Petite appétence pour la pédopsy ou pas du tout ? C'est que ça manque cruellement de professionnels en ce moment pour nos petites croquettes de moins de 18 ans et ça, ça craint !

Nope, psychiatrie adulte aha, mais je suis d'accord, d'autant plus que dans ma ville la pedopsy est dirigée par de grands défenseurs de la psychanalyse malheureusement.

Hors ligne

 

Gerek homme
Banni
champi vert0champijaune0cxhampi rouge0
Inscrit le 11 Apr 2023
28 messages
Dommage. Remarque, c'est bien aussi hin.
Pour ce qui de la psychanalyse... Y'a du pourri mais tout n'est pas à jeter si tu veux mon avis.
la prise en charge, l'accompagnement thérapeutique ne se résume pas aux TCC (où le soignant est placé en position d'expert... hahaha, les personnes que j'ai reçu en consultation m'ont appris mon métier mieux que mes profs. Expert ? Bof).
Pas le temps de développer mais bon, y'a des trucs à aller regarder du côté de la psychiatrie/psychologie institutionnelle, les approches humanistes, Ferezci (j'écorche son nom...) et pas mal d'autres plus récents.
On évitera (sauf pour la curiosité) de se fader les répétiteurs de Freud et autres (encore une fois, on peut trouver mieux).
Ce que j'aimais bien dans l'approche psychanalytique c'était qu'on mettait l'accent sur l'écoute du patient et si tu veux mon avis, mes collègues TCCistes purs et durs l'ont parfois oublié, surtout ceux qui sortent d'études ou de formations et qui te brandissent leurs études scientifiquements prouvés).
Perso j'ai toujours considéré que l'accompagnement psycho-thérapeutique c'était du sur mesure et pas du pret à protocoler.
Mais attention, je crache pas dans la soupe cognitive hin... y'a du bon et même du très bon dedans.
Juste éviter, par dégout naturelle, de devenir l'exact opposé des croulants de la psychnalyses qui semblent tenir a pédopsy dans ta région... Les croulants de la TCC arriveront dans pas longtemps et vaudront guere mieux smile

Have fun
et surtout : c'est le "patient" qui t'apprend. Et après t'utilises l'histoire du patient pour déméler d'autres histoires. Trop cool

Hors ligne

 

avatar
Zarathoustra homme
Psycho sénior
France
champi vert2champijaune1cxhampi rouge0
Inscrit le 27 May 2017
661 messages
Blogs
Certains médecin usent des 5 C pour définir l'addiction comme une maladie :
Chronicité
Craving
Conséquences sociales/économiques etc
Perte de contrôle
usage Compulsif


Malade doit à se suffir à devoir disposer de soin et où, s'il on prend les 5 C présents de façon évidente, il y a un statut de malade qui n'a rien de stigmatisant.

La stigmatisation n'est pas dans la pathologie en soi mais dans le regard des autres, des institutions.

Voir un type en pleine précarité se ruiner au crack est bien moins stigmatisant de le regarder comme un malade que comme un vulgaire toxico à mépriser.

Donc la question n'est pas tant de savoir si une addiction est une maladie mais plus de mesurer cette addiction sur différents point, rien de binaire, il y a des "jauges" qui sont à analyser et j'en ai oublier par ailleurs : la souffrance de la personne.

Passage d'une addiction à une autre... vers les 6 substances magiques en mode total émerveillement.

Hors ligne

 

avatar
psychodi homme
Pour ma santé :5 weed et j'les fume par jour
France
champi vert7champijaune0cxhampi rouge0
Inscrit le 24 Jul 2013
981 messages
Blogs
salut Alexandre11

question intéressante, qui fait un peu "'marronnier" en addicto ... "malade" ? "pas malade" ?

y a même un mec au Canada, un addictologue (Jacob Suissa, je crois) qui a écrit un bouquin là-dessus en allant discuter de ce terme avec les groupe AA (bouquin qui conteste justement le terme de "malade" concernant les personnes qui boivent en excès et en sont dépendants sur un plan pharmacologique...ce qui est assez gonflé de sa part quand même parce que les AA sont bien ancrés dans ce type de discours)

perso, je trouve que c'est la boîte à mot : tu le prends si ça te sert à changer quelque chose...il y a des "malades alcooliques" (qui souvent vont aux AA) qui arrivent à rester sobre ... bin justement parce qu'ils se considèrent comme "malade abstinent" !... et d'autres personnes qui ne veulent même pas entendre parler d'eux en ces termes...c'est aussi une question de choix d'appellation ...la "maladie" de l'addiction, ça permet aussi un peu d'alléger la culpabilité parfois ... et donc c'est à respecter...

l'alcool (entre autre) entraine de nombreuses maladies si on en abuse trop longtemps...ça, c'est un fait...on peut être "malade du foie" à cause de l'alcool...la cirrhose est bien une maladie, si je ne m'abuse...le cancer du poumon aussi... taxe-t-on les fumeurs de clopes de "malades du tabac" parce qu'ils fument ?
C'est chouette de te poser ce genre de question en tous cas...
bon courage pour la suite du cursus en psychiatrie ...

il y a des jours étranges
il y a des jours, j'm'étrangle
Surtout...ne pas se biler sur la route...
Psychoactif ? Faut s'abonner là, vite !!

Hors ligne

 

avatar
prescripteur homme
Modérateur
champi vert94champijaune0cxhampi rouge0
Inscrit le 22 Feb 2008
12132 messages
Blogs
Bonjour, oui sur ce qui a été dit. L'importance est de ne pas oublier le pouvoir negatif des mots et leur pouvoir positif pour traiter la réalité et pas les mots.
Comme le citait A Korzsibsky "la carte n'est pas le territoire".
Amicalement

S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème. Devise Shadok (et stoicienne)

Hors ligne

 

avatar
prescripteur homme
Modérateur
champi vert94champijaune0cxhampi rouge0
Inscrit le 22 Feb 2008
12132 messages
Blogs
Bonjour, je vois un blog dont certains extraits peuvent eclairer le débat, à mon avis. Amicalement

https://www.psychoactif.org/blogs/Vomir_7359_1.html


Qu’est ce qui caractérise spécifiquement une drogue ? C’est quoi l’addiction ? Le cerveau est une machine psycho-stimulée par tous les détails du monde. Il sécrète des endorphines au contact de n’importe quel plaisir. L’amour, le sucre, l’aventure, une tasse de café au réveil, le chant des oiseaux sur le lac du Chammet, le regard de Loretta qui comprend tout. Toutes ces substances meuvent en moi des neurotransmetteurs. Décharge d’adrénaline, libération de sérotonine. Je crois qu’il est impossible de trouver une « ontologie » des drogues du point de vue de la psycho- activité. On pourrait dire que la drogue est essentiellement un agencement juridique, sémantique et répressif situé dans une structure sociale déterminée. Il y a des gens qui retrouvent Cyril Hanouna tous les soirs comme on ouvre une bière. Si on prend l’exemple d’une rupture amoureuse, le sentiment de manque n’est il pas complètement caractéristique d’une drogue ? On pourrait dire que l’addiction c’est l’ensemble des habitudes, des affections dont quelqu’un a besoin pour tenir debout - mis à part les nécessités vitales, manger boire dormir. En quoi suis-je plus un drogué qu’un autre ?

Bien sûr que la drogue n’est pas que néant, mensonge et bras soporifique du capital. Bien sûr que je la vomis, que j’ai besoin de la vomir.
Bien sûr qu’elle est merveilles et voyages. Surtout, qu’elle déplace. Elle bouge le cul des trop sûrs d’eux, remet en perspective. Elle désidentifie. Déstructure certitudes, appartenances et orientations sexuelles, propulse vers des possibles insoupçonnés. Elle fait nager dans ciels profonds ou voler dans des océans infinis. Elle permet la rencontre, réuni des bandes, accompagne l’amour. Donne la force d’affronter l’inafrontable, troque la faiblesse contre le courage ou détend l’hyper-activité. Tout ça est vrai et tout l’inverse aussi. Elle est source d’aventures ambivalentes. Ses forces sont aussi ses faiblesses. Certaines drogues nous affectent durablement, et il faut qu’elles soient accompagnées de travail, de rituels et d’attention. C’est une affaire sérieuse. Certaines ouvrent à des mondes complexes dans lesquels il faut savoir manoeuvrer, trouver son chemin dans le labyrinthe pour atteindre l’absolu en son centre. Chaque substance a son langage, ses possibles et ses écueils. Ce qui est destructeur, c’est une manière de s’y rapporter. C’est ce que les occidentaux en font, comme marchandises, comme milieux et finalement, comme drogues. Parce que rien n’est drogue en soi. Il y a des substances et des usages, des affects qu’on crée avec elles. La substance n’est qu’un élément d’un rhizome plus vaste, et ce n’est pas elle qui porte le coup fatal.


S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème. Devise Shadok (et stoicienne)

Hors ligne

 

avatar
prescripteur homme
Modérateur
champi vert94champijaune0cxhampi rouge0
Inscrit le 22 Feb 2008
12132 messages
Blogs
Bonjour, dans une recherche je tombe sur cet article qui me parait illustrateur sur l'addiction relationnelle.

https://www.cairn.info/revue-gestalt-20 … ge-117.htm

Comme je le disais dans mes premieres reponses, la dépendance à ses relations est normale et même souhaitable. Mais quand devient t elle addiction ? L'article repond clairement c'est quand la dependance devient pathologique (addiction sexuelle excessive, jalousie etc..).
Mais quand la dependance n'est pas pathologique peut elle etre qualifiée d'addiction ? Certainement la relation à sa famille est souvent plus qu'une simple dependance et remplit des criteres d'addiction sans etre pathologique !
De même des usagers de certains produits peuvent être "addicts" sans que ce soit necessairement pathologique. Ils contrôlent leur consommation mais celle ci tient tout de même une place importante dans leur vie.
La definition du DSM présuppose que l'addiction est pathologique et la décrit comme telle. Mais certains criteres ne sont pas necessairement pathologiques. Par exmple le 1,3, 7

https://www.drogues.gouv.fr/quest-ce-quune-addiction


Les 11 critères diagnostics du DSM V de l’American Psychiatric Association

    Besoin impérieux et irrépressible de consommer la substance ou de jouer (craving)
    Perte de contrôle sur la quantité et le temps dédié à la prise de substance ou au jeu
    Beaucoup de temps consacré à la recherche de substances ou au jeu
    Augmentation de la tolérance au produit addictif
    Présence d’un syndrome de sevrage, c’est-à-dire de l’ensemble des symptômes provoqués par l’arrêt brutal de la consommation ou du jeu
    Incapacité de remplir des obligations importantes
    Usage même lorsqu'il y a un risque physique
    Problèmes personnels ou sociaux
    Désir ou efforts persistants pour diminuer les doses ou l’activité
    Activités réduites au profit de la consommation ou du jeu
    Poursuite de la consommation malgré les dégâts physiques ou psychologiques

Ces critères permettent de caractériser le degré de sévérité de l'addiction :

    Présence de 2 à 3 critères : addiction faible
    Présence de 4 à 5 critères : addiction modérée
    Présence de 6 critères ou plus : addiction sévère

Un exemple simple est les amateurs de bon vin. Ils ne sont pas "alcooliques" (du moins en général) mais seraient très malheureux s'ils devaient cesser toute consommation. Certains doivent le faire pour des raisons médicales mais n'y arrivent pas (ou mal) à cause du craving et de l'addiction au bon vin. Mais, en dehors de ces rares contre-indications médicales, est ce une addiction pathologique ?
De même chez les fumeurs "raisonnables". Ils remplissent beaucoup de criteres ci dessus mais sont ils "malades" ?

J'en concluerais que l'addiction "pathologique" est un concept auto-défini. C'est la pathologie (y compris la pathologie de l'addiction) qui est définie comme maladie et pas forcément l'addiction en elle même. C'est la "science" qui la definit comme une maladie et pas forcément la realité.
Mais il est vrai que la consommation excessive (de drogues, de sexe, de sport etc..) augmente le risque que l'addiction devienne pathologique.
Amicalement

Dernière modification par prescripteur (05 mai 2023 à  10:47)


S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème. Devise Shadok (et stoicienne)

Hors ligne

 

avatar
Alexandre11 homme
Héroïonaute
France
champi vert0champijaune0cxhampi rouge0
Inscrit le 14 Feb 2018
217 messages
Comme on m'a dit un jour, la médecine ne soigne pas en premier lieu la maladie, mais la souffrance.

L'addiction serait pathologique à la condition qu'elle entraîne une souffrance ?

Hors ligne

 

avatar
prescripteur homme
Modérateur
champi vert94champijaune0cxhampi rouge0
Inscrit le 22 Feb 2008
12132 messages
Blogs

L'addiction serait pathologique à la condition qu'elle entraîne une souffrance ?

C'est certainement plus complexe mais je crois que c'est central. Amicalement


S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème. Devise Shadok (et stoicienne)

Hors ligne

 

avatar
Plotchiplocth homme
Modérateur
champi vert24champijaune0cxhampi rouge0
Inscrit le 13 Mar 2019
2833 messages
Blogs

Alexandre11 a écrit

, l'addiction est considérée comme une maladie, sans débat.

Merci pour ta question. Je vais te faire une réponse avec une archive du forum. C'était en novembre 2006, ce qui est l'ancêtre du forum existe depuis deux mois. Sur une idée qu'il a eu avec Fabienne, Pierre programme et met en ligne un forum web. Pierre est chargé de communication à RuptureS, une boutique a Lyon, et tous les deux ont été plusieurs années avant investis dans KeepSmiling Lyon.
Et lors d'échanges sur ce thème, une autre voix se fait entendre. Je cite donc kanar, mais toute la discussion est intéressante.
https://www.psychoactif.org/forum/t4-p1 … E.html#p92

kanar a écrit

salut Catherine, et salut à  tous.
Catherine je reprends tes termes:"notre mal de vivre chronique" (en parlant de nous autres les UD). Tout à  fait d'accord avec ton speech, mais donc tu admets là  que la toxicomanie est un "mal" et qu'il est "chronique"...
Moi aussi, je prends beaucoup de recul face à  ce monde médical qui tente, quelque part, de nous "incarcérer" (là  où il faudrait nous "libérer" de notre addiction, et encore, pourquoi faire finalement) et lorsque j'entends que le toxico est un "malade" qu'il faut "guérir" (par substitution puis sevrage avec suivi social psychologique blablabla), ça me hérisse le poil comme quand, à  l'époque (et peut-être même encore un peu maintenant) on voulait guérir les homosexuels de leur maladie!
Et encore, je préfère encore ce discours à  ceux qui disent que les UD ne sont pas des malades mais juste des connards de sales tox qu'il faut brûler au bûcher...
Non pas que je refuse le fait d'être malade, mais alors pas du tout, j'ai moi-même été hospitalisé en psychiatrie plusieurs fois et pas que pour toxicomanie, mais tu l'as dit toi-même, nous possédons un "mal de vivre chronique"... Je suis tout à  fait d'accord.
Tu remarqueras alors l'ambivalence du jugement que nous portons envers nous-mêmes: quelque part le mot "malade" stigmatise notre comportement, nous marginalise à  outrance et semble peu opportun dans la mesure où il nous range dans une case qui me semble erratique car il nous colle sur le dos un problème là  où, pour nous, il n'y en a pas. "Malade"... ça fait doucement rigoler non?
Alors je ne veux pas jouer sur les mots, comme quand les gens se prennent le chou sur le fait de dire UD ou toxico ou pharmaco etc.,mais quand même, à  un moment donné il faut bien coller une défintion exacte sur les mots alors...
Sommes-nous malades???
La réponse "nous ne sommes pas malades, nous sommes simplement des gens subissant un
"mal de vivre chronique"", ne me satisfait pas car elle me semble incomplète!
Qu'en pensez-vous???


Tu disais quoi, Catherine?

Le serpent qui se mord la queue?


Analyse à distance-recherche DigiTraj
"Needles protect the neon logos from pigeon shit", Sleaford Mods

Hors ligne

 

avatar
prescripteur homme
Modérateur
champi vert94champijaune0cxhampi rouge0
Inscrit le 22 Feb 2008
12132 messages
Blogs
Bonjour, le post de Catherine a disparu, ce qui rend la discussion incomplète.
La reponse de Pierre sur dependance vs addiction reste "moderne" malgré l'ancienneté (13 ans). Mais la question que je me pose est la limite entre les deux quand elle n'entraine pas de souffrance.
Par exemple pour l'addiction relationnelle que je cite plus haut ( mais qui est l'exemple de la pathologisation abusive  de l'addiction) , la relation au compagnon ou à la compagne est souvent plus qu'une "simple" dépendance. Pour moi elle a beaucoup de caractères de l'addiction, notamment la souffrance du sevrage (voir les degats psychologiques du divorce), la place disproportionnée dans la vie etc... Mais c'est une addiction supporté et même revendiquée.
Mais dirait t on pour paraphraser Mr Olivenstein, "il n'y a pas de couple heureux ?".
De nombreux temoignages sur PA montrent qu'il y a bien des drogués heureux comme il y a des couples heureux  et même s'ils sont "addicts" mais gèrent correctement. C'est bien un des objectifs de la RdR, qui ne consiste pas seulement à prevenir le SIDA !

Voir notamment

https://journals.openedition.org/leportique/134

pour comprendre la "pathologisation" du "toxique".
Amicalement

Dernière modification par prescripteur (06 mai 2023 à  12:46)


S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème. Devise Shadok (et stoicienne)

Hors ligne

 

avatar
Alexandre11 homme
Héroïonaute
France
champi vert0champijaune0cxhampi rouge0
Inscrit le 14 Feb 2018
217 messages
Et dire qu'à l'époque de mes débuts d'addiction on me répétait qu'il n'y avait AUCUN drogué heureux, psychiatre addictologue très jeune compris

Dernière modification par meumeuh (09 mai 2023 à  11:44)

Hors ligne

 

avatar
Pesteux homme
Adhérent Vert-Beuh
champi vert69champijaune0cxhampi rouge0
Inscrit le 22 Feb 2023
873 messages

Ma réflexion toute personnelle à ce sujet : il faut juger un arbre à ses fruits. Quels sont les fruits de la logique de la maladie ?

Avec le temps, j'en arrive à la conclusion que tout le monde possède un "mal de vivre chronique", consommateur ou non, psychiatrisé ou non. On en est juste plus ou moins encombrés selon les cas. On peut très bien affirmer que la souffrance fait partie de la vie, sans pour autant faire de nécessité vertu. A chaque fois que j'ai eu l'opportunité de connaître les personnes de plus près, celles qui me semblaient les plus heureuses et les plus équilibrées se sont toujours avérées moins "stables" et "saines" qu'elles ne le paraissaient, ou qu'elles ne voulaient bien l'admettre. Il suffit de mettre les gens à l'aise et de les écouter parler d'eux, pourvu qu'ils s'y laissent aller sans trop se censurer pour correspondre aux normes sociales de la santé mentale (bonheur, équilibre, épanouissement, etc.). Je dis ça sans jugement aucun : on en est tous plus ou moins là.

Mais ça n'est pas le degré de souffrance qui détermine si l'entourage ou le milieu médical vont considérer quelqu'un comme malade ou non. Ce qui fait la différence, c'est les parades mises en place contre ce "mal de vivre chronique". Certaines impliquent des comportements qui sortent des normes sociales établies, et qui génèrent des angoisses chez ceux qui se sont construits autour de ces normes. Les médecins sont aux premières loges, car leur parcours les porte à se construire autour de la norme "santé".

Et quand on est angoissé, le premier réflexe, c'est souvent de remettre ça sur l'autre, sur son comportement, sur son risque. C'est à dire, au bout du compte, sur son être, puisque c'est bien l'être qui détermine les parades que chacun trouve contre ce "mal de vivre chronique". En conséquence, on est porté à vouloir faire changer l'autre, juste pour se rassurer, pour assurer son propre équilibre psychique, même si on ne s'en rend pas compte, et qu'on croit être guidé par la seule bienveillance. Ca me semble un réflexe quasi compulsif, auquel personne ne peut prétendre échapper complètement.

Mais le milieu médical encourage et renforce cette logique délétère en l'institutionnalisant et en la rationalisant. Bien trop souvent, soigner est synonyme de prescrire, plutôt que de proposer ou d'offrir. Et la prescription contient l'autoritarisme. Bien qu'elle ait le bon goût de paraître déculpabilisante au premier abord, la logique de la "maladie" fournit tout un tas de justifications à cette compulsion autoritaire, à ce droit d'ingérence sur le comportement de l'autre, et ça peut conduire aux pires paradoxes thérapeutiques. C'est un cadeau empoisonné.

Le médecin plein de bonnes intentions se croit guidé par la raison, par la science, et par la bienveillance, alors il se sent autorisé à y aller franco : c'est pour le bien du "malade". Faire disparaître le symptôme qui l'angoisse finit par prendre totalement le pas sur l'alliance thérapeutique. Il n'écoute plus les patients, fait sans eux, malgré eux, et finalement contre eux. Et plus le "malade" résiste, plus la preuve de sa maladie semble établie.

Cette médecine en vient à balayer la violence d'un sevrage forcé ou d'une hospitalisation sous contrainte d'un revers de main. Forte des certitudes que lui donne ce concept de maladie, elle en vient à ignorer les plaintes des "malades" sur les effets secondaires des traitements les plus lourds. En psychiatrie, elle n'hésite pas à séparer le malade de ses proches, à le placer à l'isolement, à le sangler "pour son bien", même quand le patient n'est pas un danger pour lui-même ni pour les autres, en dehors de l'angoisse qu'il génère. Elle en arrive à culpabiliser le "malade" qui ne veut pas "se soigner", et à conforter les proches dans cette attitude. Et à le faire fuir le "malade" qu'elle voulait soigner...

En psychiatrie comme en addicto, on voit beaucoup trop de personnes en grande souffrance, qui se retrouvent complètement hors circuit de soin, renvoyées au marché noir, isolées, et livrées à elles même face à des symptômes parfois graves, sans la moindre aide... Juste par lassitude et par besoin de se protéger contre les cravings surprotecteurs et autoritaires des soignants angoissés. Et c'est du lourd, il y a de la casse, les souffrances sont démultipliées, et les conséquences deviennent parfois dramatiques.

Pour éviter ce désastre thérapeutique, il faudrait parvenir à séparer la logique du soin de celle de la prescription, et donc de la maladie.

Quand on dit qu'on "prend soin" des gens qu'on aime, on ne les enferme pas dans un comportement défini par une norme sociale, et ça n'implique pas de les considérer comme des malades. Je désire la même chose pour le soin "médical", que je voudrais comme le soin qu'on porte à ses proches, en plus professionnel, plus savant et plus expérimenté. On doit pouvoir être médecin, avoir vocation à soigner des personnes, sans se sentir obligé de les considérer comme des malades, au sens classique du terme. Mon psychiatre raconte souvent qu'il a dû "désapprendre" ce qu'il avait étudié à l'université pour pouvoir travailler convenablement, et ne pas se retrouver une fois sur deux à obtenir l'effet inverse de celui qui était visé.

Refuser le statut de malade me semble la seule parade pour se libérer de cette logique autoritaire, et pour que la prescription laisse la place au soin. Pour moi, ça n'est pas nier la souffrance, et encore moins culpabiliser les personnes. C'est tout l'inverse.

Dernière modification par Pesteux (06 mai 2023 à  18:31)

Reputation de ce post
 
+1 (Prescripteur) (devrais je me renommer en soignant ou equivalent ?)
 
Merci pour ce développement

Analysez vos drogues à distance via PsychoACTIF

     ~~~~~~~~~~ Confidentiel Anonyme Gratuit ~~~~~~~~~~~~
     ~~~~~ Pour toute demande : analyse@psychoactif.org ~~~~~

Hors ligne

 

avatar
Pesteux homme
Adhérent Vert-Beuh
champi vert69champijaune0cxhampi rouge0
Inscrit le 22 Feb 2023
873 messages

prescripteur a écrit

devrais je me renommer en soignant ou equivalent ?

Surtout pas, ne change rien, c'est parfait ainsi :)

Au départ, j'ai pensé qu'il y avait une large part d'humour dans ta question. Mais finalement, peut-être pas le moins du monde. J'imagine facilement que ton pseudo, tu l'as choisi bien avant que psychoactif n'en arrive à ces conclusions sur la rdr "non prescriptive". Peut-être même que "prescripteur" t'avait paru moins écrasant que "médecin", et que tu as pris ça justement pour te distinguer de la logique autoritaire. Aujourd'hui, tu te dis peut-être que tu as très mal choisi ton pseudo. Perso, je pense que tu as eu le nez creux, bien au contraire. Ton pseudo saisi parfaitement ce qu'il y a de déconnant dans la logique médicale. A mes yeux, tu ne pouvais pas viser plus juste. C'est une formidable mise en abyme, un acte manqué parfaitement réussi^^

Le médecin a une place particulière dans notre société. C'est une position très différente de celle du simple soignant. Une position d'autorité symbolique, mais aussi de pouvoir concret, validée tout à fait officiellement et légalement par nos institutions. Avec les effets que je décrivais plus haut...

Mais ces effets infusent dans tout le milieu médical, et même bien au-delà. Je pense au social et au droit notamment. J'ai connu des "équipes soignantes" (psychologue, infirmiers, assistants sociaux, aidants bénévoles, etc.) totalement prises dans cette logique autoritaire de la maladie. Du coup, choisir un pseudo construit autour du terme soignant ou assimilé ne te permettra pas d'échapper à cette image de proximité avec le pouvoir, l'autorité et la prescription. 

Or, tu ne participes pas à cette logique. Tu la combat. Tu pratiques le soin non autoritaire. On peut prendre n'importe lequel de tes posts au hasard et en extraire des citations qui le démontrent. C'est reconnu de tous ici.

En te rebaptisant "soignant" ou un truc du genre, tu effacerais la place particulière que tu tiens dans l'institution médicale. Or je pense justement que c'est une place forte, qu'il faut tenir, et ne surtout pas abandonner à l'ennemi. En te nommant "prescripteur", tu mets ton autorité symbolique au service de la cause.

En l'arborant fièrement le pseudo "prescripteur" sur psychoactif, tu montres que "même un médecin" peut faire ce pas de coté, et sortir de cette logique autoritaire. Que ça n'est pas une renonciation au serment d'Hippocrate, mais que c'est au contraire un prolongement, une nécessite pour mieux soigner.

Ca a plein d'avantages :
- pour les usagers qui sont en dehors du corps médical, comme moi, ça redonne de l'espoir dans la médecine et son monde. Ca montre que l'autoritarisme médical n'est pas une fatalité. Et ça aide à ne pas se braquer dans un rejet total du soin.
- pour les médecins et autres professionnels du soin, ça peut leur donner de très bonnes idées, et leur inspirer une autre approche de leur travail.
- pour psychoactif, ça aide à crédibiliser l'association aux yeux des institutions, en faisant rejaillir un peu de ton autorité symbolique sur la dialectique défendue.

J'en profite pour te remercier pour ton champignon. Ca m'a touché. Vraiment. Me sentir entendu par un médecin, qui a justement choisi "prescripteur" comme pseudo, ça donne à ton champi d'autant plus de saveur.

Reputation de ce post
 
merci de ton post bienveillant (Prescripteur)

Analysez vos drogues à distance via PsychoACTIF

     ~~~~~~~~~~ Confidentiel Anonyme Gratuit ~~~~~~~~~~~~
     ~~~~~ Pour toute demande : analyse@psychoactif.org ~~~~~

Hors ligne

 

avatar
Pesteux homme
Adhérent Vert-Beuh
champi vert69champijaune0cxhampi rouge0
Inscrit le 22 Feb 2023
873 messages
Une dernière petite observation en mode "les mots comptent".

Le mot "ordonnance", ça en dit long sur la logique de la maladie. Tu viens chercher de l'aide, et on te donne des ordres. Ca s'entend dans le mot. Moi, je voudrai que les médecins nous rédigent des "donnances". Le don. Le savoir du médecin, sans le pouvoir.

Analysez vos drogues à distance via PsychoACTIF

     ~~~~~~~~~~ Confidentiel Anonyme Gratuit ~~~~~~~~~~~~
     ~~~~~ Pour toute demande : analyse@psychoactif.org ~~~~~

Hors ligne

 

avatar
Mister No homme
Pussy time
champi vert21champijaune0cxhampi rouge0
Inscrit le 04 Aug 2014
8596 messages
Blogs
bonsoir,

Pour beaucoup de gens quelqu'un qui consomme "de la drogue" ne peut être que malade ou délinquant. Dirait t on la même chose d'autres comportements à risque comme l'alpinisme ou les défis "extrêmes" ?

Ces paroles font écho à celles de David Nutt :

Il existe de nombreuses activités à risque comme le base jump, l’escalade, le saut à l’élastique, le deltaplane ou la moto, qui présentent des dangers et des risques égaux, voire pires, que bien des drogues illicites. Bien sûr, certaines personnes pratiquent des sports soi-disant «extrêmes» spécifiquement parce qu’ils sont dangereux. L’équitation n’en fait pas partie et la plupart de ceux qui la pratiquent le font par simple plaisir plutôt que pour le frisson de l’excitation, presque certainement dans une ignorance complète des risques encourus. Le rugby, le quad et la boxe sont d’autres activités similaires, tout aussi dangereuses mais plaisantes. À l’exception de la boxe, interdite dans certains pays d’Europe, les sports ne sont pas illégaux malgré leurs dangers certains.

https://vih.org/20230504/lequasy-une-ad … s-drogues/


Just say no prohibition !

Hors ligne

 


Remonter


Pour répondre à cette discussion, vous devez vous inscrire

Sujets similaires dans les forums, psychowiki et QuizzZ

logo Psychoactif
[ Forum ] Cette maladie continuelle et destructrice...
par blackow, dernier post 14 septembre 2009 par ephidrine
  21
logo Psychoactif
[ Forum ] Discrimination maladie ALD
par The Turtle, dernier post 11 septembre 2010 par clodb168
  15
logo Psychoactif
[ Forum ] Actualité - Les mensonges de l'addiction
par Loukz, dernier post 07 novembre 2015 par thierry97
  1

Pied de page des forums