Des rapports trompeurs sur les décés liés aux legal high... 

#1 Posté par : @lex 12 mars 2014 à  18:59

En gros, ils ont "gonflés" les stats en incluant pleins de drogues illegales ? Voir des medicaments non psychotropes ?

Quel en etait l'interet ? Faire d'avantage peur sur le sujet en diabolisant les RC ?

#2 Posté par : pierre 12 mars 2014 à  19:20

Oui et les médias ont repris en coeur sans vérifier...

#3 Posté par : Anonyme451Jd 12 mars 2014 à  20:01

Par contre, d'après l'EMCDDA, il y a quand même une hausse des décès en Europe liée aux RC's (NPS) qu'ils soient associés ou non avec d'autres substances:

25I-NBOMe, a substituted phenethylamine drug with apparent hallucinogenic effects, has been available on the EU drug market since at least May 2012 and has been detected in 23 EU Member States and Norway. Severe toxicity associated with its use has been reported in four Member States and three deaths associated with the drug have been reported.

AH-7921, a synthetic opioid drug, has been available in the EU since at least July 2012 and has been detected in seven EU Member States and Norway. In most cases, it has been seized in small quantities as a powder. Over a short period of time it has been associated with six non-fatal intoxications and 15 deaths in three countries. The similarity of AH-7921 to morphine in terms of its pharmacology is a key concern. This could play an important role in the further spread of AH-7921 by opioid users, including the injecting population.


MDPV, a stimulant drug belonging to the group of synthetic cathinone derivatives, is closely related to pyrovalerone. MDPV has been present in the EU drug market since at least November 2008 and has been detected in up to 107 non-fatal intoxications and 99 deaths (particularly in Finland and the United Kingdom). There are some indications that it has been sold as a ‘legal’ or synthetic version of cocaine. It has also been found in tablets resembling ‘ecstasy’. Large seizures (including multi-kilogram quantities) have been made at borders and police operations have targeted its supply. Most, but not all the Member States, have control measures in place at national level covering MDPV; however, its continued availability is a cause for concern.


Methoxetamine, an arylcyclohexamine drug, related in many respects to ketamine, has been available on the EU drug market since at least September 2010. It has been detected in 22 Member States, Turkey and Norway. Powder seizures have been reported including multi-kilogram quantities. One hundred and ten (110) non-fatal intoxications associated with the substance have been reported, as well as 20 deaths.

http://www.emcdda.europa.eu/publication … /25I-NBOMe
http://www.emcdda.europa.eu/publication … rt/AH-7921
http://www.emcdda.europa.eu/publication … eport/MDPV
http://www.emcdda.europa.eu/publication … hoxetamine

De plus, l'OEDT vient de publier un rapport qui fait état de 18 décès en Grande-Bretagne et 8 morts en Hongrie en 2013 liés à  la consommation de 4,4 DMAR (ou "Serotoni")  qui a été vendu sur des RCshops...

Plus d'infos:
http://www.eurotox.org/alertes/2014-02-13-11-14-49.html
http://www.emcdda.europa.eu/news/2014/europol-emcdda1

#4 Posté par : pierre 14 mars 2014 à  09:20

Un article dans le grand journal L'independant ou David Nutts enfonce le clou :
"Deux fois plus de personnes meurent chaque jour de l'alcool qu'ils ne meurent des legal high  dans une année entière . Ceci est de l'opportunisme politique compilée avec de l'hystérie médiatique," a-t-il ajouté.

http://www.independent.co.uk/news/uk/po … 90739.html

#5 Posté par : Anonyme451Jd 14 mars 2014 à  12:38

Après, il faut peut-être rapporter le nombre de décès au nombre exact de consommateurs ?
Sans vouloir minimiser les dangers de l'alcool (responsable de 49 000 décès par an en France: http://www.lemonde.fr/sante/article/201 … 51302.html ), je ne pense pas qu'on puisse comparer le nombre d'usagers des NPS aux nombre d'usagers d'alcool ? Mais bon, c'est peut-être difficile de connaître les chiffres exacts...

#6 Posté par : mikykeupon 14 mars 2014 à  13:25

Pour ça il faudrait déjà  que les décès soit directement imputable aux RCs.

Et oui ca vas être extrêmement difficile de connaitre le nombre exact d'usagers de NPS, vue que l'on passe notre temps à  se faire insulter de cobaye, ça ne donne pas envie d'être sincère.

#7 Posté par : Anonyme451Jd 14 mars 2014 à  15:13

mikykeupon a écrit

Pour ça il faudrait déjà  que les décès soit directement imputable aux RCs.

Ca il y en a, sans aucun doute ! Regardes les chiffres évoqués plus hauts par l'EMCDDA par exemple.
Il y a aussi plusieurs décès liés à  l'AMT:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23042766
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16105268

au bromo-dragonfly:
http://www.erowid.org/chemicals/bromo_d … eath.shtml

avec le 5-IT:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23839071

Dernièrement les 26 décès liés au 4,4 DMAR:
https://www.psychoactif.org/forum/p1456 … 11-03.html

le 2C-T-7, le 25c et 25i-NBOMe, la méphédrone, le 3-MMC...etc (j'vais pas tous les énumérés).

La plupart des cas cités sont liés uniquement à  la substance, mais certains sont dû à  des interactions (pas mal dans le cas du 4,4 DMAR, consommé avec de la MDMA).
Est-ce que pour autant, on peut dire que ces RC's ne sont pas en cause ?
Perso, je vois pas les choses comme ça...car dans la plupart des cas, si l'usager s'était contenté de MDMA, le décès n'aurait pas eu lieu (bon, ça veut pas dire que la MD ne fait pas de décès, mais c'est quand même beaucoup plus rare).

#8 Posté par : mikykeupon 15 mars 2014 à  12:14

Mais en quoi tes études seraient-elles plus fiables que toutes celles qui ont été truqué ?

Je ne dit pas qu'il ni a aucun dégats, mais ton acharnement contre les RC rend tes dires quelque peu "suspect", a moins que tu soit le dieu des analyses et que tu soit le seul à  ne pas mentir là -dessus et a detenir la vérité vrai.

Donc méfiance oui, acharnement non.
J'ai vraiment l'impression d'écouter les discours anti-drogues des années 30-50 avec toi. Même des forumers il ni a  pas si longtemps ton fait remarqué  que ton discours uniquement orienté vers la méfiance était contre-productif car certains ne te lisent même plus à  force de toujours avoir le même type de discours.

Je ne dit pas que le miens est mieux, mais je parle de ce que j'aime, et quand j'ai un effet negatif je le dit, c'est le principe d'un forum d'usager. A te lire tu a le savoir, et nous qui consommons des RC malgré tes mise en garde sommes débiles. Enfin, c'est mon ressenti.

#9 Posté par : Anonyme451Jd 15 mars 2014 à  16:18

Déjà  Miky, ce sont pas "mes études" mais des études scientifiques rigoureuses !
Pour l'exemple, la plupart des études (sur d'autres produits) qui sont données par Prescripteur ou Filousky (j'ai beaucoup lu les posts de ces 2 membres, c'est pour ça que je pense à  eux) viennent de la même source: NCBI (National Center for Biotechnology Information).
Donc, où est la différence pour toi ? Est-ce que dès qu'une étude qui vient de NCBI et va dans le "bon sens" (sous-entendu, montre que l'usage d'un produit à  un effet bénéfique) l'étude est pour toi valable (et quand ça montre des effets négatifs ou des décès, l'étude est truquée) ? J'aimerai comprendre...

Je ne m'acharne pas sur les RC's, mais en tant que membre d'une association de RDR et d'auto-support sur le sujet, je me dois justement d'être le plus précis possible sur le sujet !

Quand je te vois écrire que l'ont ne peut pas imputer directement des décès aux RC's, c'est justement là  que je me dis qu'il y a désinformation !!! Et je cite justement des sources fiables pour étayer mes propos.

A part toi (et Laura Zerty), je n'ai pas le souvenir d'avoir eu des retours de lecteurs comme quoi mes interventions étaient infondées...et je n'ai jamais pris (comme tu le dis) les UD (quels qu'ils soient) pour des débiles !!! Je ne fais d'ailleurs pas de distinction entre moi d'un côté et les UD de l'autre...(un des principes de base de l'asso est l'éducation par les pairs !).

Mon discours est loin d'être anti-drogue, je signale juste les dangers (parce que d'autres ne le font pas, et même si c'est pas la chose la plus gratifiante, il faut le faire). C'est probablement plus facile de mettre en avant les aspects positifs des prods, et il y a beaucoup de messages qui vont déjà  dans ce sens, d'autres intervenants qui le font très bien (comme toi)...donc je ne vais pas en rajouter, ça ne sert à  rien. Oublier le "dark side" des produits (et vouloir le minimiser), c'est contre-productif à  mon sens...

Bref, ça fais plusieurs fois que tu me reproche la même chose (mais sans argumentaire construit derrière) donc difficile d'avoir un vrai dialogue...
Nous n'avons pas la même approche de la RDR, ce n'est pas pour autant qu'il faut se tirer dans pattes...la diversité est une richesse, chacun est complémentaire et c'est très bien comme ça !

PS: ce que je ne comprends pas trop, c'est pourquoi quand j'interviens sur le sujet (en mettant en avant certains effets négatifs) j'ai l'impression que tu te sens personnellement visé ???

#10 Posté par : Laura Zerty 16 mars 2014 à  02:01

A part toi (et Laura Zerty),

Heureusement que tous les forumeux n'ont pas des grandes gueules arf !

De mon point de vue c'est juste qu'à  chaque fois tu cites le décès ou l'étude qui résume un "accident" avec un Rc, ou même de la drogue, et que tu en fais un argument important alors que ça n'est que l'extrême du pire du pire qui peut arriver, en fait tu attires l'attention sur des cas isolés, en les rendant presque normal...

Franchement la drogue c'est pas ça, ce n'est pas parce qu'un mec a mal réagi qu'il faut toujours le mettre sur le devant de la scène en disant attention.

Ok c'est comme un bad ça peut arriver, vaut mieux avertir, mais de là  à  s'en servir comme argument pour prévenir les utilisateurs ou les non initiés, c'est quand même flippant.

Il y a des fois tes posts sont justifiés dans le contexte, mais souvent je me dis que c'est le post pro RdR dans le flux de réponses, ok un mec est mort, mais c'est un cas précis avec des raisons précises, en aucun cas ça ne touche la majorité des UD...et en l’occurrence pas la personne qui a posé une question à  propos d'un Rc par exemple.

Bon après je te l'ai déjà  dit, si tu as choisi ce rôle de prévention, ba ok...au moins les lecteurs auront deux approches différentes comme ça.

#11 Posté par : Anonyme451Jd 16 mars 2014 à  15:54

Laura Zerty a écrit

Franchement la drogue c'est pas ça, ce n'est pas parce qu'un mec a mal réagi qu'il faut toujours le mettre sur le devant de la scène en disant attention.

...ok un mec est mort, mais c'est un cas précis avec des raisons précises, en aucun cas ça ne touche la majorité des UD..

Bah "la drogue" c'est AUSSI ça. Et pour ceux à  qui ça arrive (et leurs proches), c'est terrible.
Je n'ai jamais dis que tous ceux qui consomment un RC vont finir comme les cas cités ci-dessus (on serait pas là  pour en parler sinon )...mais il y a une probabilité que ça arrive à  certains.
Si on n'en parle pas, c'est une part de l'information qui est cachée à  l'usager. Une fois toutes les infos en main (effets plaisants/ recherchés, risques, meilleur manière de consommer, dosages, etc), la personne est en meilleur position pour faire son choix et décider en pleine conscience quels risques est-elle prête à  prendre pour quels bénéfices ?

Il y a déjà  eu plusieurs décès/ hospitalisations en France, surtout avec les mélanges style NRG-3 ou avec la MXE.
Donc ce n'est pas un "argument" mais juste une réalité à  signaler...rien de plus !
Là  vu que c'est le sujet du topic...ça tombe bien.

#12 Posté par : mikykeupon 16 mars 2014 à  17:28

Pouirquoi je mpe sent visé, parce que je suis consommateur de RCs, et que ton tont utilisé est méprisant, et peut-être que seul laura avec moi te le disont parce que les autres ont peut-être pas envie de se faire passer pour ce qu'ils ne sont pas.

Après dire les dangers oui il le faut, mais suffisament de médias s'en charge (cf. tous les medias qui ont relayé des fausses info), et que nous sommes presque les seuls à  oser dire les b ons coté. Il faut savoir peser dans la balance, entre 500 infos négatives sur un produit, et un ou 2 sites qui osent prendre le risque de se faire attaquer pour apologie, tu ne crois pas qu'il y a une injustice flagrante.

Maintenant tu m'avait dit la dernière fois justement que tyu fera

#13 Posté par : mikykeupon 16 mars 2014 à  17:32

Pourquoi je me sent visé, parce que je suis consommateur de RCs, et que ton tont utilisé est méprisant, et peut-être que seul laura avec moi te le disont parce que les autres ont peut-être pas envie de se faire passer pour ce qu'ils ne sont pas.

Après dire les dangers oui il le faut, mais suffisamment de médias s'en charge (cf. tous les medias qui ont relayé des fausses info), et que nous sommes presque les seuls à  oser dire les bons coté. Il faut savoir peser dans la balance, entre 500 infos négatives sur un produit, et un ou 2 sites qui osent prendre le risque de se faire attaquer pour apologie pour oser dire qu'ils aiment bien un produit, tu ne crois pas qu'il y a une injustice flagrante.

Maintenant tu m'avais dit la dernière fois justement que tu ferais attention, mais finalement tu ne viens que pour les mise en garde.

Alors comme déjà  dit, oui pour l'information, négative et positive.
Si de ne faire que des mises en garde fonctionnait, il ni aurait plus personnes qui consommeraient aucun produit psychoactif depuis l'arrivé des médias.

#14 Posté par : Sophi(e)done 31 janvier 2016 à  04:03

Les rapports de décès dues à  la prise de certaines RC est vrai, mais pour le RDR que faire? Prendre quelques cas malheureux et faire comme si cela s'applique aux "RC" (et par RC, qu'entendez vous?) et en faire des "scare tactics"?

#15 Posté par : splinK 01 février 2016 à  09:32

Jhi-dou a écrit

mikykeupon a écrit

Pour ça il faudrait déjà  que les décès soit directement imputable aux RCs.

Ca il y en a, sans aucun doute ! Regardes les chiffres évoqués plus hauts par l'EMCDDA par exemple.
Il y a aussi plusieurs décès liés à  l'AMT:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23042766
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16105268

au bromo-dragonfly:
http://www.erowid.org/chemicals/bromo_d … eath.shtml

avec le 5-IT:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23839071

Dernièrement les 26 décès liés au 4,4 DMAR:
https://www.psychoactif.org/forum/p1456 … 11-03.html

le 2C-T-7, le 25c et 25i-NBOMe, la méphédrone, le 3-MMC...etc (j'vais pas tous les énumérés).

La plupart des cas cités sont liés uniquement à  la substance, mais certains sont dû à  des interactions (pas mal dans le cas du 4,4 DMAR, consommé avec de la MDMA).
Est-ce que pour autant, on peut dire que ces RC's ne sont pas en cause ?
Perso, je vois pas les choses comme ça...car dans la plupart des cas, si l'usager s'était contenté de MDMA, le décès n'aurait pas eu lieu (bon, ça veut pas dire que la MD ne fait pas de décès, mais c'est quand même beaucoup plus rare).

On peut aussi dire que si le consommateur c'était contenté de son RC il serait pas mort, donc que c'est la faute de la MD, on peu retourner le problème dans l'autre sens