Fumer (du tabac) pourrait jouer un role dans la schizophrénie
Publié par pierre,
11596 vues, 14 réponses
11596 vues, 14 réponses
1
- pierre
- Web-Administrateur
- Inscrit le 15 Sep 2006
- 16690 messages
C'est en anglais... mais je trouve cela interessant, notamment par rapport au cannabis...
Smoking 'may play schizophrenia role'
By James Gallagher
Smoking could play a direct role in the development of schizophrenia and needs to be investigated, researchers say.
The team at King's College London say smokers are more likely to develop the disorder and at a younger age.
Published in the Lancet Psychiatry, their analysis of 61 separate studies suggests nicotine in cigarette smoke may be altering the brain.
Experts said it was a "pretty strong case" but needed more research.
Smoking has long been associated with psychosis, but it has often been believed that schizophrenia patients are more likely to smoke because they use cigarettes as a form of self-medication to ease the distress of hearing voices or having hallucinations.
The team at King's looked at data involving 14,555 smokers and 273,162 non-smokers.
It indicated:
57% of people with psychosis were already smokers when they had their first psychotic episode
Daily smokers were twice as likely to develop schizophrenia as non-smokers
Smokers developed schizophrenia a year earlier on average
The argument is that if there is a higher rate of smoking before schizophrenia is diagnosed, then smoking is not simply a case of self-medication.
Dr James MacCabe, from the Institute of Psychiatry, Psychology and Neuroscience at King's, said: "It's very difficult to establish causation [with this style of study], what we're hoping that this does is really open our eyes to the possibility that tobacco could be a causative agent in psychosis, and we hope this will then lead to other research and clinical trials that would help to provide firmer evidence."
Clearly most smokers do not develop schizophrenia, but the researchers believe it is increasing the risk.
The overall incidence of the condition is one in every 100 people normally, which may be increased to two per 100 by smoking.
The researchers said nicotine altered levels of the brain chemical dopamine, which has already been implicated in the psychosis.
Prof Michael Owen, the director of the Institute of Psychological Medicine at Cardiff University, said the researchers had made a "pretty strong case" that smoking may increase the risk of schizophrenia.
"The fact is that it is very hard to prove causation without a randomised trial, but there are plenty of good reasons already for targeting public health measures very energetically at the mentally ill."
The charity Rethink Mental Illness said: "We know that 42% of all cigarettes smoked in England are by people with mental health problems, and so any new findings about the link between smoking and psychosis is a potential worry.
"However, longer-term studies are needed to fully understand this potential link."
Source : http://www.bbc.com/news/health-33464480
Smoking 'may play schizophrenia role'
By James Gallagher
Smoking could play a direct role in the development of schizophrenia and needs to be investigated, researchers say.
The team at King's College London say smokers are more likely to develop the disorder and at a younger age.
Published in the Lancet Psychiatry, their analysis of 61 separate studies suggests nicotine in cigarette smoke may be altering the brain.
Experts said it was a "pretty strong case" but needed more research.
Smoking has long been associated with psychosis, but it has often been believed that schizophrenia patients are more likely to smoke because they use cigarettes as a form of self-medication to ease the distress of hearing voices or having hallucinations.
The team at King's looked at data involving 14,555 smokers and 273,162 non-smokers.
It indicated:
57% of people with psychosis were already smokers when they had their first psychotic episode
Daily smokers were twice as likely to develop schizophrenia as non-smokers
Smokers developed schizophrenia a year earlier on average
The argument is that if there is a higher rate of smoking before schizophrenia is diagnosed, then smoking is not simply a case of self-medication.
Dr James MacCabe, from the Institute of Psychiatry, Psychology and Neuroscience at King's, said: "It's very difficult to establish causation [with this style of study], what we're hoping that this does is really open our eyes to the possibility that tobacco could be a causative agent in psychosis, and we hope this will then lead to other research and clinical trials that would help to provide firmer evidence."
Clearly most smokers do not develop schizophrenia, but the researchers believe it is increasing the risk.
The overall incidence of the condition is one in every 100 people normally, which may be increased to two per 100 by smoking.
The researchers said nicotine altered levels of the brain chemical dopamine, which has already been implicated in the psychosis.
Prof Michael Owen, the director of the Institute of Psychological Medicine at Cardiff University, said the researchers had made a "pretty strong case" that smoking may increase the risk of schizophrenia.
"The fact is that it is very hard to prove causation without a randomised trial, but there are plenty of good reasons already for targeting public health measures very energetically at the mentally ill."
The charity Rethink Mental Illness said: "We know that 42% of all cigarettes smoked in England are by people with mental health problems, and so any new findings about the link between smoking and psychosis is a potential worry.
"However, longer-term studies are needed to fully understand this potential link."
Source : http://www.bbc.com/news/health-33464480
Hors ligne
- prescripteur
- Modérateur
- Inscrit le 22 Feb 2008
- 11142 messages
Je rappelle quand même que le tabac tue en France 70 000 personnes par an, soit plus que tous les autres produits réunis, ce qui devrait normalement mener rapidement à une éradication du tabac.
Or, 25% des français fument et malheureusement les jeunes aussi.
Pensez à toutes les "alertes sanitaires" que nos médias nous ont claironné à tous vents pour deux ou trois morts (je ne dis pas que c'est sans importance mais que dans le même temps 70 000 personnes meurent sans qu'on dise "il faut absolument faire quelque chose").
Alors en plus de tuer 70 000 peronnes, le tabac pourrait favoriser la schizophrénie (mais comme le soulignent les auteurs le sens de la relation n'est pas prouvé. Est ce le tabac qui entraine la schizophrenie ou est ce que pour certaines raisons les futurs schizophrenes éprouvent plus que d'autres le besoin de fumer ???).
Il entraine aussi des milliers d'heures de maladies par bronchite chronique, arterite, problemes cardiaques et cancer non mortel (vessie par exemple).
En effet, le tabac pourrait être dangereux !!
Amicalement
PS mon "coup de gueule" n'est évidemment dirigé ni contre Pierre qui a raison de nous signaler cet article, ni contre l'article mais contre l'hypocrisise de notre société et surtout contre les complicités politiques, sociétales et économiques qui, seules, peuvent expliquer l'absence de lutte véritable contre ce fléau.
Or, 25% des français fument et malheureusement les jeunes aussi.
Pensez à toutes les "alertes sanitaires" que nos médias nous ont claironné à tous vents pour deux ou trois morts (je ne dis pas que c'est sans importance mais que dans le même temps 70 000 personnes meurent sans qu'on dise "il faut absolument faire quelque chose").
Alors en plus de tuer 70 000 peronnes, le tabac pourrait favoriser la schizophrénie (mais comme le soulignent les auteurs le sens de la relation n'est pas prouvé. Est ce le tabac qui entraine la schizophrenie ou est ce que pour certaines raisons les futurs schizophrenes éprouvent plus que d'autres le besoin de fumer ???).
Il entraine aussi des milliers d'heures de maladies par bronchite chronique, arterite, problemes cardiaques et cancer non mortel (vessie par exemple).
En effet, le tabac pourrait être dangereux !!
Amicalement
PS mon "coup de gueule" n'est évidemment dirigé ni contre Pierre qui a raison de nous signaler cet article, ni contre l'article mais contre l'hypocrisise de notre société et surtout contre les complicités politiques, sociétales et économiques qui, seules, peuvent expliquer l'absence de lutte véritable contre ce fléau.
Dernière modification par prescripteur (10 juillet 2015 à 13:24)
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème. Devise Shadok (et stoicienne)
Hors ligne
- PtiDav
- Adhérent PsychoACTIF
- Inscrit le 23 Oct 2012
- 329 messages
Il n'y a pas de lutte contre le tabac, ou du moins une lutte très faible, car l'état serait perdant. Comme pour l'alcool. Ce sont deux des drogues les plus dures et qui font le plus de mort, mais du fait de leur legalité, l'etat a tout interet a minimiser les risques. Ca me fait penser a une etude qui montrait le cout reel d'un fumeur pour le systeme publique, et l'avantage qu'aurait l"etat a faire diminuer la consommation de tabac, par divers moyens. Si je retrouve cette etude, serieuse, je remettrais le lien.
"Le sage cherche la vérité tandis que l'imbécile l'a déjà trouvée..." (B.W)
Hors ligne
- Mirkov
- Banni
- Inscrit le 30 Mar 2015
- 145 messages
PtiDav a écrit
Il n'y a pas de lutte contre le tabac, ou du moins une lutte très faible, car l'état serait perdant. Comme pour l'alcool. Ce sont deux des drogues les plus dures et qui font le plus de mort, mais du fait de leur legalité, l'etat a tout interet a minimiser les risques. Ca me fait penser a une etude qui montrait le cout reel d'un fumeur pour le systeme publique, et l'avantage qu'aurait l"etat a faire diminuer la consommation de tabac, par divers moyens. Si je retrouve cette etude, serieuse, je remettrais le lien.
Salut ptidav mais ce que tu dit est contrairement à ce que tout le monde croit l'état est perdant avec la cigarette car les problème de santés quel engendre fait perdre 3 ou 4 x la sommes gagner par l'état par chaque fumeur en gros un cancéreux coûtent plus cher que l'argent gagner sur son dos sur tout les paquet qu'il a acheter dans sa vie et sa c'est de sourçe sur ya une étude qui a été faite et elle est passer sur France 2 aux info du coup l'état est perdant a nous vendre des clope manquerait plus qui gagne y nous font crever et veulent gagner sur notre geul quand tu voit qu'un paquet de clope a pour coût de production même pas 2 euro et que voit l'état garder le reste imaginez sur chaque paquet vendu rien qu'en 1 an mais bon faut bien que Manuel Valls aille voir allemagne-espagne et en jet privé bien entendu avec garde rapprocher et sa c'est qui qui payent c'est nous qui bossons toute l'anne et ce pourrir a la clope pour que des gens au dessus passent des heur a 250 000 euro le prix d'une belle maison avec piscine enfin sa dépend ou mais sa fait mal quand les pourri que ya au pouvoir
Hors ligne
- Syam
- गोविन्द राधे राधे श्याम गोपाल राधे राधे
- Inscrit le 26 May 2015
- 3358 messages
En même temps si le but d'un particulier peut être de gagner de l'argent, ce n'est pas le but de l'état. L'état n'ayant pas d'individualité propre (en tout cas pas du type qui développe un désir grossier comme un gros compte en banque) il n'a pas de but de ce genre. Les décisions de l'état ne sont pas prises dans l'intérêt de l'état mais dans l'intérêt ou au mieux (mais rarement) par la conviction de ceux qui les votent ou les décrètent. Il faudrait être extrêmement naïf pour croire que c'est l'intérêt de l'état qui motive ces décisions.
Une fois qu'on s'est débarrassé de cette naïveté par anthropomorphisme (prêter par manque d'analyse à une entité non humaine des caractéristiques humaines alors qu'elle est de nature différente) on peut chercher pourquoi l'état (ou plutôt ceux qui votent/décrètent ses prétendues décisions) interdit ceci ou cela. Ce qui est sûr et certain, c'est que ceux qui votent une décision pour leurs propres intérêts divers et variés, ont intérêt aussi à ne pas dire pourquoi ils l'ont votée, alors ils font la comédie en défendant que c'est l'intérêt de l'état et les gens naïfs les croient. La criminalisation de la drogue est un cas d'école de politique qui n'a rien à voir avec l'intérêt ni de l'état, ni de ses citoyens.
Je ne parle pas de complot ou de rien de tel mais de bon sens. Ils ne sont pas différents de nous. Comme nous, ils défendent leurs intérêts et savent mentir pour ne pas être confondus. Le fait qu'ils défendent à la télé une idée politique ne signifie pas qu'ils croient ce qu'ils disent. Si gamin je passais à la caisse de Carrouf' avec un objet volé dans la poche et que je me fais prendre, je dis "oh! ah! tiens mais qu'est-ce que ça fait là ?". Ils sont comme nous. De même que je ne défend pas l'intérêt de l'état quand je tente de payer moins d'impôts, de même les parlementaires ne défendent pas l'intérêt de l'état quand ils votent ce qui les arrange. En parlant aux gens ou en les lisant, je m'aperçois qu'ils disent tous qu'ils savent très bien tout ça, pourtant ils continuent quand même de raisonner comme si l'état était un individu défendant ses propres intérêts et comme si les hommes politiques disaient la vérité quand ils parlent à la télé. Ce qui fait qu'ils n'arrivent pas à voir des choses pourtant incroyablement simples du fonctionnement de notre monde. Intellectuellement ils savent que ce n'est pas vrai, mais dans la pratique ils laissent leurs émotions les obnubiler et croient naïvement ce qui leur fait plaisir plutôt que de raisonner avec la logique rationnelle. C'est tellement rassurant de croire qu'il existe un état gentil qui défend ses intérêts et les nôtres, et des hommes à son service! Mais c'est pathétique.
Note : je ne conteste pas la présence de nombreuses personnes de bonne volonté qui font de leur mieux, y compris dans les hautes sphères politiques. Mon propos n'est pas de décrédibiliser la classe politique. Mais leur raisonnement pour la prise de décision est bien plus complexe que de dire "oh ben on va choisir ce qui rapporte le plus d'argent à l'état", il y a tellement d'impondérables sur la route que même avec toute l'honnêteté du monde, il sera souvent opté pour le choix opposé. Par exemple je crois moi que beaucoup d'hommes politiques remplis de bonnes intentions sont bel et bien convaincus que l'état n'est pas une entité capable de défendre les intérêts des hommes convenablement et n'ont rien à faire de voir l'état disparaître. Et peut-être même qu'ils font tout pour le voir disparaître. Et évidemment ils ne vous le diront pas. Ca ne signifie pas qu'ils sont méchants. Je donnais seulement cela comme exemple pour qu'on comprenne que sans pour autant voir le mal partout, il ne faut pas non plus imaginer que ces élus et bureaucrates vont défendre l'état sous prétexte qu'ils le représentent, ni qu'ils disent la vérité sous prétexte qu'ils parlent bien.
Une fois qu'on s'est débarrassé de cette naïveté par anthropomorphisme (prêter par manque d'analyse à une entité non humaine des caractéristiques humaines alors qu'elle est de nature différente) on peut chercher pourquoi l'état (ou plutôt ceux qui votent/décrètent ses prétendues décisions) interdit ceci ou cela. Ce qui est sûr et certain, c'est que ceux qui votent une décision pour leurs propres intérêts divers et variés, ont intérêt aussi à ne pas dire pourquoi ils l'ont votée, alors ils font la comédie en défendant que c'est l'intérêt de l'état et les gens naïfs les croient. La criminalisation de la drogue est un cas d'école de politique qui n'a rien à voir avec l'intérêt ni de l'état, ni de ses citoyens.
Je ne parle pas de complot ou de rien de tel mais de bon sens. Ils ne sont pas différents de nous. Comme nous, ils défendent leurs intérêts et savent mentir pour ne pas être confondus. Le fait qu'ils défendent à la télé une idée politique ne signifie pas qu'ils croient ce qu'ils disent. Si gamin je passais à la caisse de Carrouf' avec un objet volé dans la poche et que je me fais prendre, je dis "oh! ah! tiens mais qu'est-ce que ça fait là ?". Ils sont comme nous. De même que je ne défend pas l'intérêt de l'état quand je tente de payer moins d'impôts, de même les parlementaires ne défendent pas l'intérêt de l'état quand ils votent ce qui les arrange. En parlant aux gens ou en les lisant, je m'aperçois qu'ils disent tous qu'ils savent très bien tout ça, pourtant ils continuent quand même de raisonner comme si l'état était un individu défendant ses propres intérêts et comme si les hommes politiques disaient la vérité quand ils parlent à la télé. Ce qui fait qu'ils n'arrivent pas à voir des choses pourtant incroyablement simples du fonctionnement de notre monde. Intellectuellement ils savent que ce n'est pas vrai, mais dans la pratique ils laissent leurs émotions les obnubiler et croient naïvement ce qui leur fait plaisir plutôt que de raisonner avec la logique rationnelle. C'est tellement rassurant de croire qu'il existe un état gentil qui défend ses intérêts et les nôtres, et des hommes à son service! Mais c'est pathétique.
Note : je ne conteste pas la présence de nombreuses personnes de bonne volonté qui font de leur mieux, y compris dans les hautes sphères politiques. Mon propos n'est pas de décrédibiliser la classe politique. Mais leur raisonnement pour la prise de décision est bien plus complexe que de dire "oh ben on va choisir ce qui rapporte le plus d'argent à l'état", il y a tellement d'impondérables sur la route que même avec toute l'honnêteté du monde, il sera souvent opté pour le choix opposé. Par exemple je crois moi que beaucoup d'hommes politiques remplis de bonnes intentions sont bel et bien convaincus que l'état n'est pas une entité capable de défendre les intérêts des hommes convenablement et n'ont rien à faire de voir l'état disparaître. Et peut-être même qu'ils font tout pour le voir disparaître. Et évidemment ils ne vous le diront pas. Ca ne signifie pas qu'ils sont méchants. Je donnais seulement cela comme exemple pour qu'on comprenne que sans pour autant voir le mal partout, il ne faut pas non plus imaginer que ces élus et bureaucrates vont défendre l'état sous prétexte qu'ils le représentent, ni qu'ils disent la vérité sous prétexte qu'ils parlent bien.
Dernière modification par Syam (11 juillet 2015 à 23:54)
Psychoactif propose l'analyse de vos produits (effets indésirables ou inhabituels) de manière anonyme, gratuite et par courrier (dispositif SINTES). psychoactif.org/sintes
Hors ligne
- Audrey
- Banni
- Inscrit le 13 Jul 2015
- 57 messages
Il me semblait que le tabac diminuait le risque de n'importe quelle démence grâce à son agissement sur la dopamine.
Edit : je confonds avec Parkinson et Alzeihmer.
Edit : je confonds avec Parkinson et Alzeihmer.
Dernière modification par Audrey (13 juillet 2015 à 02:59)
« Je voudrais mourir par curiosité. »
Hors ligne
- Recklinghausen
- Adhérent PsychoACTIF
- Inscrit le 09 Mar 2015
- 6185 messages
Salut,
Juste pour rétablir une vérité comptable... L'Etat est gagnant pour chaque fumeur !!
Certes, les frais médicaux que le fumeur engendre ne sont pas remboursés par la taxe sur les cigarettes ( qui sont d'ailleurs payés par les gens les moins argentés... Mais c'est un autre débat )...
Mais qui sont largement rentables par rapport à la baisse de l'espérance de vie de vies derniers... En ayant moins de retraite à payer !!!
Donc, oui, fumer est rentable ( très rentable ) pour l'Etat !! La lutte contre le tabac est demandé par le monde de l'Entreprise car le fumeur est malade et leur fait perdre de l'argent... Faut pas se tromper de combat
Petit retour au post initial... Si cette étude se vérifie,puis je porter plainte contre l'Etat pour avoir contracté cette maladie ( enfin, juste la schizophrénie, qui a été diagnostiqué par plusieurs psychiatre au cours de ma vie qui ne se connaissaient pas et sans dossier médical ) car il n'interdisait pas aux buralistes de me vendre des clopes quand j'avais 10-11 ans ( j'achetais ça avec les 5 francs d'argent de poche que j'avais chaque dimanche lorsque je " séchais " la messe ) ?
Faudra que je demande à un baveux mais je pense pas... Vu que ma grande tante végète dans un hôpital psychiatrique depuis 40 ans ( enfin elle a de la chance, elle est en MAS maintenant... )... Y vont me dire que c'est de famille !!
Reckling.
Juste pour rétablir une vérité comptable... L'Etat est gagnant pour chaque fumeur !!
Certes, les frais médicaux que le fumeur engendre ne sont pas remboursés par la taxe sur les cigarettes ( qui sont d'ailleurs payés par les gens les moins argentés... Mais c'est un autre débat )...
Mais qui sont largement rentables par rapport à la baisse de l'espérance de vie de vies derniers... En ayant moins de retraite à payer !!!
Donc, oui, fumer est rentable ( très rentable ) pour l'Etat !! La lutte contre le tabac est demandé par le monde de l'Entreprise car le fumeur est malade et leur fait perdre de l'argent... Faut pas se tromper de combat
Petit retour au post initial... Si cette étude se vérifie,puis je porter plainte contre l'Etat pour avoir contracté cette maladie ( enfin, juste la schizophrénie, qui a été diagnostiqué par plusieurs psychiatre au cours de ma vie qui ne se connaissaient pas et sans dossier médical ) car il n'interdisait pas aux buralistes de me vendre des clopes quand j'avais 10-11 ans ( j'achetais ça avec les 5 francs d'argent de poche que j'avais chaque dimanche lorsque je " séchais " la messe ) ?
Faudra que je demande à un baveux mais je pense pas... Vu que ma grande tante végète dans un hôpital psychiatrique depuis 40 ans ( enfin elle a de la chance, elle est en MAS maintenant... )... Y vont me dire que c'est de famille !!
Reckling.
L'amour d'une famille, le centre autour duquel tout gravite et tout brille.
Hors ligne
- Audrey
- Banni
- Inscrit le 13 Jul 2015
- 57 messages
Mais les fumeurs n'ont pas si souvent que ça des cancers, c'est vraiment 1 ou 2 % des fumeurs qui posent problème, autrement ils vivent peut-être 5 ou 10 ans de moins en mourant sans cancer.
« Je voudrais mourir par curiosité. »
Hors ligne
- Vadim
- Nouveau membre
- Inscrit le 03 Nov 2014
- 36 messages
Salut à tous
Moi je comprends pas trop les réactions de certains (et ça n' engage que moi, je donne juste mon avis). On est quand même les mieux placés pour comprendre que la prohibition d' un produit entraîne beaucoup de problèmes et vu le nombre de fumeurs qu' il y a en France vous imaginez un peu si le tabac était interdit ? Ca serait un foutoir monstrueux. Déjà que le prix élevé des cigarettes a fait apparaître de la contrebande de partout avec des cigarettes de très mauvaise qualité, fabriquées sans contrôles. Si le tabac était prohibé ça serait encore bien pire non ? Sans parler de l' économie souterraine, de la violence, de l' augmentation incroyable du nombre de prisonniers (qui sont déjà trop)...
Moi je comprends pas trop les réactions de certains (et ça n' engage que moi, je donne juste mon avis). On est quand même les mieux placés pour comprendre que la prohibition d' un produit entraîne beaucoup de problèmes et vu le nombre de fumeurs qu' il y a en France vous imaginez un peu si le tabac était interdit ? Ca serait un foutoir monstrueux. Déjà que le prix élevé des cigarettes a fait apparaître de la contrebande de partout avec des cigarettes de très mauvaise qualité, fabriquées sans contrôles. Si le tabac était prohibé ça serait encore bien pire non ? Sans parler de l' économie souterraine, de la violence, de l' augmentation incroyable du nombre de prisonniers (qui sont déjà trop)...
Hors ligne
- Syam
- गोविन्द राधे राधे श्याम गोपाल राधे राधे
- Inscrit le 26 May 2015
- 3358 messages
L'idée n'est pas de dire qu'il faut interdire le tabac, c'est juste d'ajouter un élément de plus à la constatation qui *pour ma part* semble évidente : parmi toutes les drogues disponibles, les deux plus dangereuses pour la santé (tabac et alcool) sont en vente libre et causent un nombre de décès incalculable. Dans ce cas diaboliser les autres est d'une incohérence dramatique.
Je ne prétends pas en tirer de conclusion, je me borne à observer!
Quant à "l'intérêt de l'état" de diminuer la consommation, c'est je crois une confusion avec la sécurité sociale qui elle a effectivement intérêt à diminuer la consommation. Pour l'état dans son ensemble (qui n'est pas une entité rationnelle mais un amoncellement de bureaucraties en tout genre) il y a bien d'autres mécanismes en jeu.
Je ne prétends pas en tirer de conclusion, je me borne à observer!
Quant à "l'intérêt de l'état" de diminuer la consommation, c'est je crois une confusion avec la sécurité sociale qui elle a effectivement intérêt à diminuer la consommation. Pour l'état dans son ensemble (qui n'est pas une entité rationnelle mais un amoncellement de bureaucraties en tout genre) il y a bien d'autres mécanismes en jeu.
Dernière modification par Syam (16 juillet 2015 à 06:54)
Psychoactif propose l'analyse de vos produits (effets indésirables ou inhabituels) de manière anonyme, gratuite et par courrier (dispositif SINTES). psychoactif.org/sintes
Hors ligne
- prescripteur
- Modérateur
- Inscrit le 22 Feb 2008
- 11142 messages
Environ 50% de ceux qui continuent de fumer finissent par mourir du tabac, environ 50% à cause de cancers.
En moyenne un fumeur vit 7 ans de moins. D'où en effet certains calculs qui disent que les fumeurs ne coûtent pas tant que ça. (7 ans de retraite économisées). Mais c'est des calculs un peu sordides.
Pour le tabac je ne demande pas l'interdiction mais au moins d'aider fortement à ne pas fumer ou à arrêter.
Au quebec il y a des centres intégrés d'arret du tabac avec tabacologues, psychologues, dieteticiens.
En France si on trouve un tabacologue c'est deja beaucoup. Et il n'y a qu'un soutien très limité des autorités aux soins aux fumeurs.
Ceci dit ce qui est dit pour l'interdiction du tabac en prison a été dit pour l'hopital psychiatrique et en fait l'interdiction n'a pas posé de problème. (permission dans des salles fumeurs ou dans une cour.)
certaines villes indiennes interdisent le tabac, sans trop de problème.
http://www.who.int/kobe_centre/interven … _final.pdf
Amicalement
En moyenne un fumeur vit 7 ans de moins. D'où en effet certains calculs qui disent que les fumeurs ne coûtent pas tant que ça. (7 ans de retraite économisées). Mais c'est des calculs un peu sordides.
Pour le tabac je ne demande pas l'interdiction mais au moins d'aider fortement à ne pas fumer ou à arrêter.
Au quebec il y a des centres intégrés d'arret du tabac avec tabacologues, psychologues, dieteticiens.
En France si on trouve un tabacologue c'est deja beaucoup. Et il n'y a qu'un soutien très limité des autorités aux soins aux fumeurs.
Ceci dit ce qui est dit pour l'interdiction du tabac en prison a été dit pour l'hopital psychiatrique et en fait l'interdiction n'a pas posé de problème. (permission dans des salles fumeurs ou dans une cour.)
certaines villes indiennes interdisent le tabac, sans trop de problème.
http://www.who.int/kobe_centre/interven … _final.pdf
Amicalement
Dernière modification par prescripteur (16 juillet 2015 à 08:31)
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème. Devise Shadok (et stoicienne)
Hors ligne
- Audrey
- Banni
- Inscrit le 13 Jul 2015
- 57 messages
Mais aux États-Unis par exemple, pour la lutte contre la drogue qu'ils mènent en Amérique du Sud depuis des dizaines d'années, vous pensez vraiment qu'ils perdent de l'argent en fouillant les bateaux et avions, ou alors ils font du business avec les cartels ?
Si en Europe on faisait la même "War Drugs", ça serait efficace ou juste des magouilles gouvernementales ?
Les USA disent que ces drogues dures (héro, coke) font que les travailleurs Américains, s'ils en deviennent dépendants, ne peuvent plus travailler de manière efficace et deviennent une charge sociale et doivent être maintenus "en vie", étant donné qu'un cocké vit facilement 20 ou 30 ans de moins avec des troubles en tous genres (logique).
D'un côté, je suis d'accord, mais d'un autre côté, s'ils légalisaient ça... ce serait pire ou mieux ?
Même chose pour le tabac.
Si en Europe on faisait la même "War Drugs", ça serait efficace ou juste des magouilles gouvernementales ?
Les USA disent que ces drogues dures (héro, coke) font que les travailleurs Américains, s'ils en deviennent dépendants, ne peuvent plus travailler de manière efficace et deviennent une charge sociale et doivent être maintenus "en vie", étant donné qu'un cocké vit facilement 20 ou 30 ans de moins avec des troubles en tous genres (logique).
D'un côté, je suis d'accord, mais d'un autre côté, s'ils légalisaient ça... ce serait pire ou mieux ?
Même chose pour le tabac.
« Je voudrais mourir par curiosité. »
Hors ligne
- Wasted Time
- Nouveau membre
- Inscrit le 15 Apr 2016
- 18 messages
L'étude est intéressante oui, mais pourtant elle m'énerve un peu. Et je vais avoir du mal à expliquer ce que je ressens.
D'une part l'essentiel à mon sens est qu'il s'agit d'une voie à explorer, sachant que l'étude semble montrer que le tabac pourrait doubler la proportion de schyzophrène dans la population. (de 1 à 2 %)
Ce qui fait que ça resterait néanmoins assez léger finalement comme influence. (tout dépend de l'échelle bien sûr, mais si on ramène ça à un taux :p..)
Cela fait longtemps que Tabac et psychiatrie font " bon " ménage. A vrai dire, il est de notoriété publique que le tabac fait partie de la bonne santé d'un établissement psy.
Sauf que par rapport aux années 70, la tabac est devenu depuis (certes à juste titre) le diable. Cette étude selon moi, va en quelque sorte dans le sens du vent. Toutefois, si jamais on pouvait aller plus loin dans ces recherches et ne plus employer le conditionnel alors, je serai bien obligé de m'incliner. Toujours est-il qu'il faudra constater de quelles proportions nous parlons. (Si c'est toujours 1% de plus que la norme, alors ce sera malgré tout faible au final)
Aussi, ça pourrait interroger les scientifiques sur les effets du tabac sur les patients qui ont déjà contracté des psychoses (entre autres). Bénéfices / risques ? Est-ce que c'est profitable aux patients ou bien est-ce que ça peut entrainer une aggravation de la maladie en dépit du bien être que procure la clope en les libérant de leur stress ?
A l'heure actuelle, il n'y a aucun doute pour moi que la clope est bénéfique aux patients en psy. Les patients n'ayant sans doute pas les moyens ou l'opportunité d'accéder dans l'immédiat à l'E-cigarette (quoique ?).
Sinon, quand je disais que l'étude m'énervait, c'est juste que j'aimerais que l'on comprenne mieux cette maladie et que malheureusement, ce n'est pas cette étude qui va permettre cela à priori.
Je pars du principe que les gens fument car ils ont des problèmes dans leur vie quotidienne. (bien qu'au départ cela puisse arriver de fumer pour faire comme tout le monde, notamment à l'adolescence).
Le fait de continuer à fumer par la suite une fois que l'on a conscience du peu qu'elle apporte globalement ne fait qu'aller dans le sens qu'elle fait croire au consommateur qu'elle permet de mieux gérer le quotidien.
Bien entendu, il existe des gens heureux qui sont fumeurs et haut placés socialement. Mais j'aimerais bien connaitre la proportion de gens ayant de gros problèmes dans leur vie et qui sont fumeurs. A mon avis, il y a des chances qu'ils soient plus nombreux.
Ainsi quand l'étude explique qu'en Angleterre, la proportion de personne ayant des problèmes mentaux représente une part non négligeable des consommateurs de tabac régulier, on prend un peu le problème à l'envers. Pour moi, les personnes ont des problèmes, donc elles fument encore une fois.
Donc forcément, ça pourrait expliquer une proportion de fumeurs plus importantes chez les personnes atteintes de maladies mentales. A savoir que mon raisonnement ne se base sur rien d'autre que l'intuition et l'expérience personnelle de vie, donc ça ne vaut peut-être rien.
Surtout si demain, les chercheurs démontrent explicitement que le tabac fait apparaitre la maladie plus tôt chez le patient. (ce que j'ai pas compris clairement, car mon anglais reste moyen).
Je n'ai connu qu'une personne dans mon entourage atteinte de cette maladie. Il fumait des clopes oui, il fumait du cannabis et avait environ 20 ans quand ça s'est déclencher. Quand on a connu la personne avant et après, je peux vous garantir que ça fait quelque chose.
Mais il faut dire aussi que cette personne avait eu aussi de gros problème dans sa vie personnelle.
Et moi par exemple, j'aurais peut-être préféré une étude qui porte sur les problèmes affectifs, familiaux ou autres qu'ont connu les personnes atteintes de cette maladie. Je sais qu'on ne se retrouverait pas avec des taux à 100%, mais je crois davantage à l'aspect mental ou génétique qu'au tabac, ça me parait plus important en fait.
Mais bon, si c'est une voie à explorer alors, je dis malgré tout pourquoi pas...
A noter que je reste attentif quand je tombe sur une étude liant cette maladie avec le cannabis sans toutefois exercer plus de recherches que cela, le sujet étant un peu anxiogène, j'ai du mal à rester sur ce sujet sans me sentir mal à l'aise pendant trop longtemps. Ma copine dit que je suis hypocondriaque... mais je ne l'assume pas lol.
Cette maladie me fascine depuis que j'ai lu Maupassant au Lycée, et elle devenue aussi un cauchemar car mes expériences avec certaines drogues dont le simple fait de fumer un joint m'ont parfois fait angoisser jusqu'à croire que je devenais dingue. D'ailleurs je dois sûrement l'être un peu, mais à priori pas assez pour être classé dans les psychoses lol.
Mon rêve serait qu'on arrive à comprendre et soigner (pas seulement accompagner) toutes les maladies mentales mais aussi les cancers et tout ce qui peut anéantir la vie d'un être humain.
Je pense que je peux me toucher, c'est pas pour demain.
D'une part l'essentiel à mon sens est qu'il s'agit d'une voie à explorer, sachant que l'étude semble montrer que le tabac pourrait doubler la proportion de schyzophrène dans la population. (de 1 à 2 %)
Ce qui fait que ça resterait néanmoins assez léger finalement comme influence. (tout dépend de l'échelle bien sûr, mais si on ramène ça à un taux :p..)
Cela fait longtemps que Tabac et psychiatrie font " bon " ménage. A vrai dire, il est de notoriété publique que le tabac fait partie de la bonne santé d'un établissement psy.
Sauf que par rapport aux années 70, la tabac est devenu depuis (certes à juste titre) le diable. Cette étude selon moi, va en quelque sorte dans le sens du vent. Toutefois, si jamais on pouvait aller plus loin dans ces recherches et ne plus employer le conditionnel alors, je serai bien obligé de m'incliner. Toujours est-il qu'il faudra constater de quelles proportions nous parlons. (Si c'est toujours 1% de plus que la norme, alors ce sera malgré tout faible au final)
Aussi, ça pourrait interroger les scientifiques sur les effets du tabac sur les patients qui ont déjà contracté des psychoses (entre autres). Bénéfices / risques ? Est-ce que c'est profitable aux patients ou bien est-ce que ça peut entrainer une aggravation de la maladie en dépit du bien être que procure la clope en les libérant de leur stress ?
A l'heure actuelle, il n'y a aucun doute pour moi que la clope est bénéfique aux patients en psy. Les patients n'ayant sans doute pas les moyens ou l'opportunité d'accéder dans l'immédiat à l'E-cigarette (quoique ?).
Sinon, quand je disais que l'étude m'énervait, c'est juste que j'aimerais que l'on comprenne mieux cette maladie et que malheureusement, ce n'est pas cette étude qui va permettre cela à priori.
Je pars du principe que les gens fument car ils ont des problèmes dans leur vie quotidienne. (bien qu'au départ cela puisse arriver de fumer pour faire comme tout le monde, notamment à l'adolescence).
Le fait de continuer à fumer par la suite une fois que l'on a conscience du peu qu'elle apporte globalement ne fait qu'aller dans le sens qu'elle fait croire au consommateur qu'elle permet de mieux gérer le quotidien.
Bien entendu, il existe des gens heureux qui sont fumeurs et haut placés socialement. Mais j'aimerais bien connaitre la proportion de gens ayant de gros problèmes dans leur vie et qui sont fumeurs. A mon avis, il y a des chances qu'ils soient plus nombreux.
Ainsi quand l'étude explique qu'en Angleterre, la proportion de personne ayant des problèmes mentaux représente une part non négligeable des consommateurs de tabac régulier, on prend un peu le problème à l'envers. Pour moi, les personnes ont des problèmes, donc elles fument encore une fois.
Donc forcément, ça pourrait expliquer une proportion de fumeurs plus importantes chez les personnes atteintes de maladies mentales. A savoir que mon raisonnement ne se base sur rien d'autre que l'intuition et l'expérience personnelle de vie, donc ça ne vaut peut-être rien.
Surtout si demain, les chercheurs démontrent explicitement que le tabac fait apparaitre la maladie plus tôt chez le patient. (ce que j'ai pas compris clairement, car mon anglais reste moyen).
Je n'ai connu qu'une personne dans mon entourage atteinte de cette maladie. Il fumait des clopes oui, il fumait du cannabis et avait environ 20 ans quand ça s'est déclencher. Quand on a connu la personne avant et après, je peux vous garantir que ça fait quelque chose.
Mais il faut dire aussi que cette personne avait eu aussi de gros problème dans sa vie personnelle.
Et moi par exemple, j'aurais peut-être préféré une étude qui porte sur les problèmes affectifs, familiaux ou autres qu'ont connu les personnes atteintes de cette maladie. Je sais qu'on ne se retrouverait pas avec des taux à 100%, mais je crois davantage à l'aspect mental ou génétique qu'au tabac, ça me parait plus important en fait.
Mais bon, si c'est une voie à explorer alors, je dis malgré tout pourquoi pas...
A noter que je reste attentif quand je tombe sur une étude liant cette maladie avec le cannabis sans toutefois exercer plus de recherches que cela, le sujet étant un peu anxiogène, j'ai du mal à rester sur ce sujet sans me sentir mal à l'aise pendant trop longtemps. Ma copine dit que je suis hypocondriaque... mais je ne l'assume pas lol.
Cette maladie me fascine depuis que j'ai lu Maupassant au Lycée, et elle devenue aussi un cauchemar car mes expériences avec certaines drogues dont le simple fait de fumer un joint m'ont parfois fait angoisser jusqu'à croire que je devenais dingue. D'ailleurs je dois sûrement l'être un peu, mais à priori pas assez pour être classé dans les psychoses lol.
Mon rêve serait qu'on arrive à comprendre et soigner (pas seulement accompagner) toutes les maladies mentales mais aussi les cancers et tout ce qui peut anéantir la vie d'un être humain.
Je pense que je peux me toucher, c'est pas pour demain.
Dernière modification par Wasted Time (16 avril 2016 à 09:24)
Hors ligne
- prescripteur
- Modérateur
- Inscrit le 22 Feb 2008
- 11142 messages
La conclusion de l'article est
However, longer-term studies are needed to fully understand this potential link."
Toutefois des études sur une durée supérieure sont nécessaires pour bien comprendre ce lien potentiel.
Tout est dit. Du soupçon et pas de preuve.
Par contre pour la toxicité générale du tabac (70 000 morts par an) il y a une abondance de preuves.
Amicalement
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème. Devise Shadok (et stoicienne)
Hors ligne
- Psychoactif
- » Forums
- » Tabac et cigarette electronique
- » Fumer (du tabac) pourrait jouer un role dans la schizophrénie
1
Sujets similaires dans les forums, psychowiki et QuizzZ
 |
1 | |
|
[ Forum ] e-liquide - Faire eliquide gout tabac avec du tabac maison
|
2 |
|
2 | |
|
[ PsychoWIKI ] Guide cigarette électronique EGO | |
|
[ PsychoWIKI ] Guide de culture du tabac (nicotiana tabacum) | |
|
[ QuizzZ ] Etes-vous dépendant au tabac ?
11840 personnes ont déja passé ce quizzz ! |
|
|
[ QuizzZ ] Tester vos connaissances sur la vape
4590 personnes ont déja passé ce quizzz ! |
Pied de page des forums
Propulsé par FluxBB
Traduction par FluxBB.fr
Psychoactif est une communauté dédiée à l'information, l'entraide, l'échange d'expériences et la construction de savoirs sur les drogues, dans une démarche de réduction des risques.
Soutenez PsychoACTIF A propos de Psychoactif | Politique de confidentialité | CGU | Contact | 
Flux RSS | Affichage Mobile
Flux RSS | Affichage Mobile
Droit d'auteur : Les textes de Psychoactif de https://www.psychoactif.org sont sous licence CC by NC SA 3.0