[quote=AmyW]Ouai enfin que la société invente des termes pour jouer aux catégories je dirais que drogue ou pas c’est difficile d’y échapper.

Bouliste, racaille, kéké, cochonne, bolosse, snobinard, doux-rêveur, arrachos, déglingos, dieu, tanche, gentil, intello, vénère, éponge, neuneu, victime, ouf, grosse salope, plaie, relou, chéper à l’heure, crapule, boulet, épave, jeune qui …, sous-merde, grosse merde, vieille merde, tête de bite mole suceur de bite ferme ta gueule, triste cire, sombre merde, face de zguège, vielle branche, oh toi hé viens voir fils de pute, monsieur, jvètué, blaireau, crevard des marais, suceur de schtroumph anoréxique, etc…

Juste pour donner quelques exemple des étiquettes qu’on m’a collées. Il y en a une ou deux que j’ai pas trop appréciée mais j’en ai fait pas un drame. En générale c’était toujours dans la bonne humeur, enfin en ce qui me concerne, et le respect quasi mutuel.

Peut-être que le mieux c’est de prendre tout le monde de cours et de s’étiqueter toi-même : maintenant je veux qu’on me range dans la case “toxicomane déviant invétéré” (s’il reste de la place assise). Sinon je prendrais Jon-Luc ou Grishkat, ou je garderais Amy, ça dépendra des élections à Méricaine[/quote]
Je te rejoins totalement. Mais d’un avis purement personnel, je trouve que certaines étiquettes sont temporaire et impactent plus que d’autres.

Salope, pute, etc, c’est un jargon d’insulte. On reconnaît de la frustration, de la méchanceté. Mais l’objectif est plus une l’expression d’une émotion que de montrer une vraie caractéristique de la personne (évidemment cela dépend le contexte).

Alors que toxicomane, drogué, etc, c’est insultant et discriminant.

Premièrement, révéler que quelqu’un consomme des psychotropes renvoient à l’image collective d’un usager. Un déviant, dépendant, prêt à tuer pour sa dose, etc.
Quand on utilise ces termes, on cherche à mettre l’individu en position de faiblesse.

Deuxièmement, encore un cliché issu de la société, un toxicomane est nécessairement dépendant, faible, ne sachant pas s’arrêter.
Quand on utilise ces termes, on cherche à mettre l’individu face à ces soi-disante « problèmes » pour appuyer sa faiblesse et sa soi-disant dépendance, l’objectif étant de montrer aux autres, qu’il est faible (et en plus si c’est un homme, pas mal de connerie du style « t’es pas un homme », « famelette », etc.).

Troisièmement, toujours un cliché issu de la société, un toxicomane se drogue grâce à l’état avec un TSO, représente une dépense de santé énorme avec les traitements, les rdv, les cures, etc et surtout tout ça pour rien. Et oui ! Un toxicomane ça peut pas s’en sortir !!
Quand on utilise ces termes, on cherche à montrer aux spectateurs que l’individu est à considérer comme ennemi, responsable des situations auxquelles les trafics conduisent mais aussi les dépenses de santé par exemple.

On conclusion, bien sûr il n’y a aucune insulte plus grave qu’une autre et c’est simple, elles sont tous à bannir. C’est la forme la plus simple et la plus immature de toutes les formes de violence.

Mais utiliser des termes pour désigner un usager de manière insultante ce n’est pas que pour exprimer une émotion. C’est véritablement pour le mettre à terre et le faire passer comme la pire merde jamais créer.

Donc pour moi, quand je discute avec ma mere de consommations ou de psychotropes, c’est usager et jamais toxicomanes. Je la reprenais sans cesse il y a quelques temps et maintenant son regard a changé face à ça. Et sincèrement, si la société pourrait être assez intelligente pour arriver à des comportements civilisés, polis et respectueux, je crois qu’on serait bien plus heureux.

Amicalement,

Cyp’ …

[quote=Fastofle]Bonjour à tous,

vaste débat qui est très intéressant et qui est souvent une perte de temps pour nous consommateurs, les non consommateurs ayant la sensation de détenir La Vérité!

Tout d'abord comme souligné il y a ce souci de définition. C'est quoi la drogue? Pour beaucoup ceux sont les produits dangereux et illégaux.
Lorsqu'on utilise le mot drogue pour qualifier l'alcool et le tabac c'est une levée de bouclier pour dire que c'est faux ou encore qu'il est possible d'en consommer car légal.

Voici le second problème pour moi qui est cette notion de légalité qui déresponsabilise les personnes en consommant ou en abusant
Pourtant les chiffres montrent qu'alcool et tabac sont responsables de 125 000 décès par an. La méchante drogue illégale tuent aussi malheureusement mais pas dans de tel proportion.

Enfin lors de mon précédent poste en CAARUD j'avais la loi avec moi pour distribuer du matériel dans le cadre de la santé public et de la RDR. Et là discours stigmatisant concernant la morale. Le fameux la drogue c'est mal... Pourquoi accompagner des gens qui se sont mis dans la merde tout seul en consommant un produit illégal et en plus on paie ça avec nos impôts!

Pour moi sont imbriqués définition biaisée, légalité et morale. Jolie pot pourrie qui permet des débats parfois bien stériles.

Cependant la drogue m'a permis de réguler mon humeur dans des périodes difficiles pro ou perso. Elle m'a permis de m'épanouir encore plus dans ma sexualité de couple. Elle m'a ouvert d'autres horizons et d'autres perceptions.
Et malgré La Drogue je bosse, paye mes impôts, vie en couple, suis père de famille... En somme Monsieur tout le monde mais j'use de la méchante drogue aux yeux de certains.
Et le seul produit qui me fait parfois galérer c'est le sacro saint alcool.

Il y a quelques temps il y avait le débat sur le terme PUD. Terme que j'utilise maintenant mais le mot drogue est pour moi stigmatisant car biaisé dans la bouche de beaucoup de monde. Je préfère aussi me définir comme personne usagère de produit psycho-actif.

Voila c'était ma petite contribution.

Prenez soin de vous.[/quote]
Hello :)

C'est exactement l'image que le grand-public devrait avoir.

Pour la "masse", les "drogués" ne sont pas insérés, ne travaillant pas, tous SDF ou délinquants et déviants (comme le faisait remarqué @aidee), en tout est pour tout, des nuisibles.

Pourtant, cette définition se rapport à une minorité extrêmement faible de consommateurs.

On pourrait aussi faire un peu de sociologie. Est-ce que le produit est responsable de la pauvreté ou la pauvreté créer un sentiment de manque de bonheur et pousse les gens victimes de discrimination, de la faim et de la soif et d'absence de logement en tout cas décent, vers une substance qui leurs donnerais, pendant quelques heures, ce qu'il rêve d'avoir ?

La consommation de psychoactif dans des milieux socialement défavorisées et répandue, et ce n'est certainement pas un facteur de pauvreté. Ca l'est indirectement, à cause des prix exorbitants des substances au marché noir. Le propos est évidemment à nuancer ; Une proportion de consommateurs ayant développer une dépendance physique/psychique à une substance peuvent effectivement se retrouver en manque financier par ces dépendances.

En tout cas on se rejoint tous. Les "victimes de la drogue" et les "drogués" ne sont que des termes inventés par la société pour encore une fois catégoriser les gens.

Moi je me considère pas "victime de la drogue" mais plutôt victime d'une société discriminante et qui n'a rien d'autre à faire que de stigmatiser et préférer l'exclusion que l'acceptation. Et l'utilisation de ce mot démontre à quel point nous sommes, au yeux des autres, différents, alors que comme vous tous, je suis un être humain, travailleur, étudiant, payant des impôts, socialement insérée, pour reprendre ton expression, Mr ToutLeMonde. …