[ Prévention ]

L'hydroxychloroquine ne previent pas le COVID. Une étude randomisée

TripSitterFR a écrit

trop long

Merci beaucoup pour ton post, c'est instructif. Est-ce qu'à partir de maintenant on est des "connards de complotistes" ou pas ?

Voilà pourquoi il est légitime de douter de l'efficacité du vaccin même quand on est pro vax.
Il a été élaboré pour être efficace sur le ou les premiers variants d'une maladie qui ne serait pas immunisante.

Stop la désinformation stp.
Si c'était réellement le cas, on aurait des résultats cliniques extrêmement mitigés. Or ce n'est pas le cas. Tous les virus mutent continuellement, c'est pas à chaque fois un problème pour l'immunité acquise. Il faut des mutations importantes de la protéine S pour que les anticorps soient inactifs et encore, chaque anticorps développé par une personne sera différent.
L'évolution a quand-même bien fait les choses, sinon l'humanité aurait déjà pu s'éteindre des milliers de fois.
Donc oui bien sûr que y a des mutations, n'importe qui ayant fait un minimum de virologie le sait, mais rien d'affolant, surtout avec le COV-2 qui mute vraiment pas si vite comparé à la grippe ou même à la plupart des virus.

HUMA_NOlDS a écrit

Merci beaucoup pour ton post, c'est instructif. Est-ce qu'à partir de maintenant on est des "connards de complotistes" ou pas ?

Ben je pense que oui

En fait le complotiste se sépare en 2 catégories :
- Celui qui croit que tout est complot : Lune creuse, Reptiliens qui nous dirigent, ect ... (No comment )
- Celui qui se pose des questions quand il y a des infos contradictoires et demande des explications.

Pour preuve :

Une petite dizaine de députés demande une enquête parlementaire sur les conflits d'intérêts, ce qui me parait sain et légitime :

Dans leur lettre à Olivier Véran, les élus réclament enfin des informations sur l'enquête de la revue «The Lancet». Cette publication scientifique de référence avait fait scandale en publiant de fausses données sur l'hydroxychloroquine et le ministre de la Santé avait annoncé sa volonté de demander des explications aux éditeurs.

Ces sujets ont enflammé les réseaux sociaux depuis le début de la crise sanitaire, au point de susciter de vives réactions contre les «complotistes». En lançant la balle dans le camp du ministère de la Santé, Julien Aubert ne prend-il pas le risque d'être accusé lui-même de «complotisme» ?

Source : https://www.lefigaro.fr/politique/covid … e-20210112

ça annonce tout de suite la couleur : On ne pose pas de questions les vilains complotistes.
On attends d'ailleurs toujours la lumière sur le lancetgate comme l'avait promis Veran en Juin 2020 ... Le vrai problème, c'est qu'on a la mémoire courte, trop courte ...

On pourrait aussi parler de Pfizer qui nous vends son vaccin :
https://www.lemonde.fr/economie/article … _3234.html
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pfizer#Af … udiciaires

Croustillant : Vous vous rappelez de Cahuzac le médecin (chirurgien) du gouvernement hollande :
Le 5 septembre 2016, Jérôme Cahuzac affirme, lors de l'ouverture de son procès, que le compte illégal qu'il avait ouvert en Suisse avait été alimenté (il parle de deux versements effectués en 1993) par des fonds venus des laboratoires Pfizer

Plus celles qui n'ont pas abouties quand ils ont graisser la patte de certains dirigeant africains pour étouffer le binz

Bref, ça ne date pas d'hier tout ça ...

Results
Figure 3, Figure 4, and Table 1 show results by treatment stage, and Figure 5 shows a forest plot for a random effects meta-analysis of all studies. Analysis for mortality results only is in Appendix 2, and analysis excluding studies with major issues can be found in Appendix 3.
Early treatment.
100% of early treatment studies report a positive effect, with an estimated reduction of 66% in the effect measured (death, hospitalization, etc.) from the random effects meta-analysis, RR 0.34 [0.26-0.44].
Late treatment.
Late treatment studies are mixed, with 74% showing positive effects, and an estimated reduction of 25% in the random effects meta-analysis. Negative studies mostly fall into the following categories: they show evidence of significant unadjusted confounding, including confounding by indication; usage is extremely late; or they use an excessively high dosage.
Pre-Exposure Prophylaxis.
79% of PrEP studies show positive effects, with an estimated reduction of 37% in the random effects meta-analysis. Negative studies are all studies of systemic autoimmune disease patients which either do not adjust for the different baseline risk of these patients at all, or do not adjust for the highly variable risk within these patients.
Post-Exposure Prophylaxis.
83% of PEP studies report positive effects, with an estimated reduction of 33% in the random effects meta-analysis.

https://hcqmeta.com/

L'autre bidule:

100% of early treatment studies report a positive effect, with an estimated reduction of 66% in the effect measured (death, hospitalization, etc.) using a random effects meta-analysis, RR 0.34 [0.26-0.44].

https://ivmmeta.com/
(pour celle là faut se reporter à la table 2, j'arrive pas à la copier coller ça c'est un extrait de la conclusion)

Comme je comprends on observe dans 100% des études 85% d'amélioration en traitement en début de symptômes avec l'Ivermectine (...c'est un "l" ou un "i" majuscule la première lettre? --') et dans 100% des études 66% d'amélioration avec la HCQ.

Effectivemment, la lvermectine serait également efficace en traitement des cas graves, 100% des études montrent une amélioration. Par contre le score que je relève (73% d'amélioration) comporte à la fois les cas graves et les prises en charge (raaa j'ai pas le mot FR wtf, "early", bref >_>), je trouve pas l'exclusion de ces derniers pour avoir le chiffre exact oO
Contre seulement cette fois, 74% d'études sur l'HCQ montrant des effets positifs (pas consensus, donc) avec 25% d'amélioration.

Dernière modification par Morning Glory (15 janvier 2021 à  20:32)

guygeorges a écrit

Le truc c'est que quand tu passe de l'in vitro à l'in vivo, ça marche souvent bien moins,

Je t'avoue ne rien capter à ce que tu as écrit, mon niveau en biologie est proche de zero
Ce que je ne comprends pas, c'est que les études que j'ai lu parlent de médicaments qui existent déjà  :

Ivermectin / Vitamin D / HCQ / Vitamin C / Zinc / PVP-I / REGN / LY-CoV / Remdesivir

Je n'ai regardé que l'HCQ et l'Ivermectin pour être honnête, et il s'agit bien de résultats sur patients, donc en condition réelle, pas de in vitro ...

Tu parlais de quoi toi ?

Dernière modification par Yopski (15 janvier 2021 à  19:10)

19. Les vaccins à ARN peuvent-ils modifier nos gènes ?
Non. L’ARN ne pénètre pas dans le noyau des cellules où se situe l’ADN humain. Surtout, lors de la synthèse protéique, l’information circule dans le sens ADN?ARN?protéine. Il n’y pas dans notre organisme d’enzyme permettant d’inverser ce sens. Ainsi, les vaccins ARN ne peuvent pas modifier nos gènes (qui eux sont sous forme d’ADN)

Une faible variation du virus Bien qu’il soit un virus à ARN, le SARS-CoV-2 est relativement stable (beaucoup plus que la grippe ou le VIH par exemple). De ce fait, les vaccins développés à partir de séquences de virus isolés au début de l’année 2020 sont toujours efficaces au début de l’année 2021.

14. Les mutations impactent-elles l’efficacité des vaccins ?

Ce n’est pas le cas avec une année de recul. La protéine S (spicule) qui permet l’entrée du virus dans les cellules humaines peut comme les autres protéines virales être affectée par des mutations. Si les mutations touchent sa capacité à être reconnue par le système immunitaire, l’efficacité des vaccins actuellement développés pourrait être touchée. Des systèmes de surveillance internationaux sont en place pour repérer si de telles mutations se produisaient ; jusqu’à récemment, les différentes mutations qui ont émergé n’étaient pas associées à une moindre efficacité du vaccin. Le variant récemment détecté au Royaume-Uni (B1.1.7) comprend 8 mutations dans la séquence de la protéine Spike par rapport à la souche de référence. Il est actuellement considéré que les anticorps déclenchés par le vaccin seront aussi efficaces contre cette souche. Il vient d’être montré que les souches virales porteuses de la mutation la plus significative du mutant B1.1.7, N501Y, étaient sensibles à ces anticorps. Le variant 501.V2 (ou B.1.351), isolé en Afrique du Sud, est porteur de cette même mutation N501Y, ainsi que de la mutation E484K/Q/P ; cette dernière pourrait altérer la reconnaissance par les anticorps générés par la vaccination, mais cela doit être exploré. Il faut noter qu’il serait facile pour les industriels de produire un nouveau vaccin à ARN utilisant une séquence de la protéine S comportant des mutations notables. Ces nouvelles constructions pourraient faire l’objet d’une variation d’AMM.

15. Devra-t-on se faire vacciner tous les ans comme pour la grippe ?

Il est possible que la Covid-19 devienne une maladie à recrudescence saisonnière comme la grippe, ce qui pourrait justifier l’obtention d’une immunité à long terme.  Si le vaccin ne protège pas plus d’une année ou que le virus acquiert sur plusieurs années des mutations lui permettant de ne plus être reconnu par une personne qui a déjà fait une COVID ou qui a été vaccinée (comme le virus de la grippe), et si l’épidémie n’a pu être maîtrisée, il sera nécessaire de se vacciner régulièrement avec un vaccin adapté aux nouveaux variants qui pourraient circuler. Cependant, aucune mutation détectée à ce jour n’a affecté la protéine S au point d’altérer la capacité du système immunitaire à reconnaître le coronavirus après vaccination.

37. Les personnes avec des antécédents d’allergie peuvent-elles se faire vacciner avec un vaccin à ARN ?

La vaccination est contre-indiquée aux personnes ayant des antécédents d’hypersensibilité à l’un des composants du vaccin, en particulier au PEG ou qui ont un antécédent d’allergie au polysorbate (risque d’allergie croisée avec le PEG contenu dans le vaccin). Le PEG est le constituant des macrogols et est présent dans différents médicaments (cf question 24) tels que les interférons pégylés (alpha dans le traitement de certaines hépatites virales et anti-cancéreux, et bêta dans le traitement de la SEP), les facteurs de croissance hématopoïétique pégylés (G-CSF et EPO), la naloxone pégylée, certaines chimiothérapies (irinotécan, asparaginase  et doxorubicine pégylés), le certolizumab pégylé, et le facteur VIII

pégylé. On peut également trouver du PEG dans l'enrobage de nombreux traitements (antibiotiques, AINS…) ; dans la situation d’une réaction à ces traitements, l'allergène est exceptionnellement le PEG. Au vu des données rassurantes depuis le lancement de la campagne à l’échelle mondiale, la Fédération française d'allergologie a recommandé que les antécédents d’allergie ou d’anaphylaxie ne constituent pas une contre-indication systématique à cette vaccination. On peut faire les recommandations suivantes :  - antécédent d’anaphylaxie (survenue rapide d’un œdème laryngé, d’une détresse respiratoire, d’un choc…) à un traitement contenant du PEG ou du polysorbate, et bilan allergologique d’imputabilité non fait : vaccination différée en attendant le bilan allergologique, ou avis allergologique si bénéfice majeur à la vaccination (facteurs de risque et exposition par exemple).  - anaphylaxie prouvée au PEG : pas de vaccination, ou avis allergologique si bénéfice majeur à la vaccination. - antécédent de réaction d’allure allergique tardive (survenant au-delà d’1 heure) au PEG ou au polysorbate, ou à une autre substance : vaccination et surveillance « standard » (15 mn).  - antécédent de réaction immédiate mais sans signe de gravité à un médicament ou une autre substance (par exemple urticaire isolée ou œdème du visage après une prise de Ciflox®, dont l’enrobage contient du polysorbate) : vaccination puis surveillance prolongée (1 h).  - antécédent d’anaphylaxie à un médicament connu avec identification de l'allergène (différent du PEG ou du polysorbate) après bilan allergologique : vaccination puis surveillance 1h. En pratique, l'administration du vaccin Pfizer-BioNTech doit avoir lieu dans une structure capable de gérer une réaction d’hypersensibilité immédiate grave. Toutes les personnes vaccinées doivent être observées pendant 15 minutes (1 heure pour les personnes ayant un antécédent d’anaphylaxie (œdème laryngé, détresse respiratoire, choc). En cas de réaction allergique grave ou immédiate après la 1ère dose, la 2nde est contre-indiquée.

Dernière modification par Mister No (15 janvier 2021 à  21:19)

Dernière modification par Morning Glory (15 janvier 2021 à  21:28)

HOOOO MERDE ! Plus personne en france ne va pouvoir se faire vacciner de manière sécure avec de telles limitations !

Au rythme où ça va, pas besoin d'afficher clairement les contre-indications pour vacciner dégun.
Pis c'est la spilf, et ils se font reprendre en flagrant délit du déni de la science pour raisons politiques.

Depuis cette étude indigeste, bah, j'ai comme un doute ou pas, encore une publication dévoyée et pourtant émanant d'un organe scientifique officiel...
Du dogme scientifique au dogme médiatique.

Sur le papier, la modification de l'ADN reste possible, même si c'est très peu probable ou très très peu probable, je n'en sais rien.

https://www.sciencedirect.com/science/a … 741000557X

Dernière modification par Mister No (15 janvier 2021 à  22:29)

Mister No a écrit

HOOOO MERDE ! Plus personne en france ne va pouvoir se faire vacciner de manière sécure avec de telles limitations !

Au rythme où ça va, pas besoin d'afficher clairement les contre-indications pour vacciner dégun.

Depuis cette étude indigeste, bah, j'ai comme un doute.
https://www.pnas.org/content/100/9/5280.short

J'ai rien capté alors j'imagine mal à quel point comment toi t'as du rien piper non plus hahaha. Ou alors explique-moi STP.

Edit : Je réitère ma réponse, en quoi ça a quelque chose à voir avec le COVID ? Maintenant je suis intéressé petit saligot ! C'était un piège pour me faire réfléchir ? Balance !

Dernière modification par guygeorges (15 janvier 2021 à  21:42)

Mister No a écrit

C'est assez indigeste, j'avoue, surtout que je lis stoned assez souvent.

Cette étude contredit totalement le point 19
de la spilf.
Concernant la possibilité de modifications de l'ADN.
On passe de "pas possible" à très peu ou très très peu probable ou très très très etc...
Mais la com n'est plus dans un registre scientifique, je ne pense pas qu'ils disent des bêtises, c'est trop gros ou comme moi ils ne savent même plus quelle weednyzon fumé tellemanyena.
Même si c'est une probabilité infime, il faut être informé, pas le contraire même si sur des milliards de doses à venir, la modification ne touchera que peu de personnes ou aucune.
A priori, on ne sait pas, seule certitude du soir.

J'avoue que je suis pas dutout au courant, je sais pas ce que c'est que la Spilf. Moi je connais les splifs, c'était ma drogue de choix au lycée avant que je passe aux choses sérieuses, haha.

Concernant la possibilité de modifier de l'ADN, si je dois l'interpréter en une question, OUI c'est possible et de plein de manières différentes (très facile depuis l'invension des ciseaux moléculaires CASPR/CAS9) ! L'ADN a une importance uniquement parce qu'il sert à créer des machines moléculaires, les protéines, en passant par une étape intermédiaire (l'ARN).

On peut créer des organismes en supprimant un de leurs gènes carrément. Ça s'appelle des OGM, et on sait le faire sur les bactéries, les plantes, et les animaux. Ou alors on peut injecter des ARN je sais plus quoi qui vont s'apparier a toute production d'un ARNm d'un certain gène pour bloquer un gène de façon provisoire.

J'ai du mal à suivre, mais tu t'inquiètes que le vaccin à ARN puisse modifier ton génome ou un truc du style ? En sourçant un article qui, selon ma compréhension (cad j'ai rien capté du rapport), n'as aucun rapport ?

Dit moi si je me trompe, mais t'y pompe rien (comme moi, je me suis pas renseigné sur le sujet). Mais poussé par ton élan conspirationniste et ta mauvaise foi, tu avance que le vaccin ne vaut pas le coup si il as même en une proportion infime,

Même si c'est une probabilité infime, il faut être informé

Des effets secondaires ? C'est bien ça ? Les statistiques qu'ils publient pour sortir un vaccin, si t'y comprenais quelque chose, même si je ne nie pas que les multinationales pharmaceutiques sont des FDP ne pensant qu'à l'argent, te rassurerai sur leur sureté.

Dernière modification par guygeorges (15 janvier 2021 à  22:33)

Mister No a écrit

J'ai changé le lien tu postes trop vite. :speed:

https://www.sciencedirect.com/science/a … 741000557X

On poste vite et on édite les posts après coup on a la même manie c'est ça qui fait les bug ^^

Ok alors pourrai tu m'expliquer comment un vaccin à ARN, ne touchant pas l'ADN pourrai réveiller des rétrotransposons ? (je te remercie pour le "nouvel" article qui est plus compréhensible et intéressant). Et si j'ai bien compris la source de tes inquiétudes. Ce qui est fort peu problable, étant donné que je poste trop vite et que tu édite tes posts dès que tu remarques ton incohérence.

Ma vraie question, c'est, est-ce que tu as un article de presse qui explique tout ça ? Car tu ne sors surement pas ces articles de toi-même et il y a donc forcément un risque identifié par quelqu'un de plus brillant que nous 2 réunis, et c'est ce que j'aimerai comprendre.

EDIT : Avec nos édits successifs, je pense qu'on s'est perdu en chemin. J'ai donc compris que tu es inquiet que notre ADN soit modifié par un vaccin à ARN. Avec tes connaissances et mes connaissances, je ne vois aucunement comment cela serai possible. Ça marche dans le sens ADN > ARN > Protéine. Cela dit, en biologie, il faut être sûr de rien car plein de choses échappent à notre compréhension. Je le conçois, soit en sûr. Rien dans ton nouvel article linké ne fait croire que les L1 comme ils disent, puissent être activés par de l'ARN pseudoviral présenté pour booster notre immunité contre le COVID. Donc si l'envie t'en prends, fourni moi les sources de tes inquiétudes, que je puisse voir si je peux soulager ton cœur avec un brin de science ou si je peux (encore mieux), apprendre quelque subtilité (dont la biologie regorge) qui m'échappe complètement.

Dernière modification par guygeorges (15 janvier 2021 à  23:48)

Mister No a écrit

19. Les vaccins à ARN peuvent-ils modifier nos gènes ?
Non. L’ARN ne pénètre pas dans le noyau des cellules où se situe l’ADN humain. Surtout, lors de la synthèse protéique, l’information circule dans le sens ADN?ARN?protéine. Il n’y pas dans notre organisme d’enzyme permettant d’inverser ce sens. Ainsi, les vaccins ARN ne peuvent pas modifier nos gènes (qui eux sont sous forme d’ADN)

Juste que numéro 19 est un fake.

Je ne suis pas de formation scientifique, un vrai froggy en rosbeef, mais en lisant en diagonale j'ai capté que si, bin c'est que.

S’il faut s'inquiéter niveau vaccin, c'est pas ton article qui le démontre.

Je peux tenter d'expliquer, mais je croyais l'avoir fait, il faut que tu prennes en compte que nous avons dans notre ADN des fossiles des réaction immunitaires de nos ancêtres et son implication dans notre ADN et celui que nous transmettons...
Le point 19 de l'organe de propagande des labos est forcément un fake.
Dire que nous allons muter ou risquer pour devenir des zombi mutants, par contre, je ne l'ai pas dit avant que tu spécules.

La 1ère phrase je te suis. La 2ieme désolé, tu tombes dans un truc que tu ne comprends pas. Le fait qu'on a des variations dans notre ADN est quelque chose d'établi.

La beauté d'un virus à ARN, c'est qu'il ne modifie rien de notre ADN. L'ADN c'est très stable, mais très emberlificoté. Il est traduit en ARNm, une macromolécule temporaire qui est stable juste le temps de donner l'information à une machine moléculaire qui va coder l'ARN (et donc l'ADN) en protéine. L'ARN se dégrade donc très vite. Surement pour ça qu'on doit le stocker a - je ne sais pas combien. Du coup on injecte une dose de vaccin à ARN, l'ARN exogène est utilisé par nos protéines pour créer une forme non virulente du COVID 19, et voilà quelques heures après il n'y a plus aucune trace d'ARN (à savoir que je ne sais pas comment l'ARN peut pénétrer nos cellules une fois qu'il est injecté dans notre organisme, mais apparemment puisque ça marche ça peut se faire).

Je ne suis pas dans une démarche alarmiste contre le vaccin, à partir du moment où nous sommes informés correctement et qu'il ne devienne pas obligatoire.

Au rythme où ça va, pas besoin d'afficher clairement les contre-indications pour vacciner dégun.

J'ai l'impression que tu te fou de ma gueule. Et j'aime pas vraiment ça. T'es clairement antivaccin et tu piges clairement rien aux mécanismes du truc. Du coup ton avis à mon avis, il ne vaut pas un clou. Tu commences à m'énerver de m'avoir fait perdre mon temps. Après liberté d'expression oblige, exprime-toi donc.

Je suis toujours intéressé de savoir (comme c'est toujours possible qu'il y ait une couille dans le potage SURTOUT avec une nouvelle technologie) si quelqu'un a des infos fiables sur les virus à ARN, parce que t'as peut-être pas tord dans ta (d'aucun qualifierai de saine) parano vis à vis de toute nouvelle technologie. Moi je trouve ça novateur, stylé, et je suis personnellement prêt à passer au GuineaPig par civisme jusqu'à preuve du contraire.

Dernière modification par guygeorges (16 janvier 2021 à  00:32)