La Pregabaline un succès plus commercial que medical

De novo drug development is costly ($1.3 billion) and time-consuming (10–17 years) (1–3). In addition, the pharmaceutical industry faces a wide array of challenges, including high rates of drug development attrition during clinical trials, heightened concerns about drug safety, increasing regulatory hurdles, expiring patents, and growing generic competition (4).

As a result of such market forces, pharmaceutical companies are looking for cost-effective and reduced-risk strategies for developing drug products and protecting existing products from competition as well as extending their patent protection time (5). Developing a new formulation or indication for already known drugs can be considered an appealing strategy for drug developers.

‘Reformulation’ is the development of different formulations for the same pharmaceutical drug (6), whereas ‘repositioning’ is the process of finding a new therapeutic use for an already known drug (7). Both are mainstream strategies in drug development (5, 7).

The study of the added value attributed by regulators and payors to potential new development directions for existing drugs is of interest to developers who wish to maximize the potential of their products and sustain their pipelines. As such, identifying opportunities and a rationale for market access of ‘repositioned’ and ‘reformulated’ drugs is a subject of high importance. In addition, market access of repositioned and reformulated products can help to illustrate the parameters that are assessed and considered to bring added value, other than the molecule itself. The regulatory strategies and regulatory pathway trends selected for repurposed drugs might vary considerably and also impact the market access conditions attributted for such products. However, the lack of consensus regarding a harmonized taxonomy for repositioned and reformulated products makes it difficult to identify and review existing cases.

Le développement de médicaments de Novo est coûteux (1,3 milliard de dollars) et prend du temps (10 à 17 ans) (1–3). En outre, l'industrie pharmaceutique est confrontée à un large éventail de défis, notamment des taux élevés d'attrition du développement de médicaments au cours des essais cliniques, des préoccupations accrues concernant la sécurité des médicaments, l'augmentation des obstacles réglementaires, l'expiration des brevets et la concurrence générique croissante (4).
Du fait de ces forces du marché, les sociétés pharmaceutiques sont à la recherche de stratégies rentables et à risque réduit pour développer des produits pharmaceutiques et protéger les produits existants de la concurrence, ainsi que pour prolonger leur temps de protection par brevet (5). Le développement d'une nouvelle formulation ou d'une nouvelle indication pour les médicaments déjà connus peut être considéré comme une stratégie attrayante pour les développeurs de médicaments.

La «réformulation» est le développement de formulations différentes pour le même médicament pharmaceutique (6), tandis que le «repositionnement» est le processus de recherche d'une nouvelle utilisation thérapeutique pour un médicament déjà connu (7). Ces deux stratégies sont des stratégies générales de développement de la drogue (5, 7).

L'étude de la valeur ajoutée attribuée par les régulateurs et les payeurs aux nouvelles orientations potentielles de développement pour les médicaments existants présente un intérêt pour les développeurs qui souhaitent maximiser le potentiel de leurs produits et soutenir leurs pipelines. En tant que tel, l'identification des opportunités et une raison d'être de l'accès au marché des médicaments «répositionnés» et «réformulés» est un sujet de grande importance. En outre, l'accès aux marchés des produits repositionnés et reformulés peut aider à illustrer les paramètres qui sont évalués et considérés comme apportant une valeur ajoutée, autre que la molécule elle-même. Les stratégies réglementaires et les tendances de la voie réglementaire choisies pour les médicaments réutilisés peuvent varier considérablement et ont également une incidence sur les conditions d'accès au marché attribuées à ces produits. Toutefois, l'absence de consensus sur une taxonomie harmonisée pour les produits repositionnés et reformulés fait qu'il est difficile d'identifier et d'examiner les cas existants.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7265598/

Introduction

The gabapentinoid drugs gabapentin and pregabalin are antiepileptic drugs that are considered as first-line treatments for the management of neuropathic pain.1 Pregabalin is also approved for generalised anxiety disorders in the United Kingdom. The mechanisms of action are still unclear despite their widespread use. The gabapentinoids share similar mechanisms of action but differ considerably in their pharmacokinetic and pharmacodynamic characteristics. This article discusses the differences in these characteristics.

In addition to the use in neuropathic pain, off-label use in primary care is common, accounting for more than half of the prescriptions in primary care in the United Kingdom.2,3 Off-label use includes management of a wide range of conditions such as bipolar disorder, complex regional pain syndrome, attention deficit disorder, restless legs syndrome, periodic limb movement, sleep disorders, headaches, alcohol withdrawal syndrome, chronic back pain, fibromyalgia, visceral pain and acute postoperative pain.4,5 The rate of new prescriptions is increasing and tripled in England from 2007 to 2017.6 Pregabalin prescriptions in England increased from 2.7 million scripts in 2013 to 7 million scripts in 2018.6 Similarly, gabapentin prescriptions increased from 3.5 million scripts to about 7 million scripts.6 This increase in prescription rates does not correlate with the evidence for effectiveness in clinical practice. This article aims to discuss some of the evidence for efficacy and suggests strategies to promote appropriate use in clinical practice.

Introduction
Les médicaments gabapentinoides gabapentinine et la prégabaline sont des médicaments antiépileptiques qui sont considérés comme des traitements de première intention pour la prise en charge de la douleur neuropathique1. La prégabaline est également approuvée pour les troubles anxieux généralisés au Royaume-Uni. Les mécanismes d'action ne sont toujours pas clairs malgré leur utilisation généralisée. Les gabapentinoids partagent des mécanismes d'action similaires, mais diffèrent considérablement de leurs caractéristiques pharmacocinétiques et pharmacodynamiques. Cet article examine les différences entre ces caractéristiques.

En plus de l'utilisation dans la douleur neuropathique, l'utilisation hors AMM dans les soins primaires est courante, représentant plus de la moitié des prescriptions en matière de soins primaires au Royaume-Uni2,3. L'utilisation hors AMM comprend la prise en charge d'un large éventail de maladies telles que le trouble bipolaire, le syndrome de la douleur régionale complexe, le trouble du déficit de l'attention, le syndrome des jambes sans repos, le syndrome des membres, les troubles du sommeil, les maux de tête, le syndrome de sevrage chronique, la fibromyalgie.2,7 millions de scripts en 2013 à 7 millions de scripts en 20186. De même, les prescriptions de gabapentine sont passées de 3,5 millions de scripts à environ 7 millions d'scripts6. Cette augmentation des taux de prescription n'est pas corrélée avec les preuves de l'efficacité dans la pratique clinique. Cet article vise à discuter de certaines des preuves d'efficacité et suggère des stratégies pour promouvoir une utilisation appropriée dans la pratique clinique.

Conclusion

Gabapentinoids can be effective in some patients with neuropathic pain but more than half of the patients fail to get worthwhile pain relief. Their efficacy in non-neuropathic pain is even less impressive. Although pregabalin has more favourable pharmacokinetics as compared to gabapentin, there is little evidence to support its preferential use. Any decision to prescribe gabapentinoids should involve consideration of the balance between the potential benefits and the risk of causing harm, particularly in vulnerable populations such as the elderly. Regular assessment of efficacy following a trial period is imperative and they should be discontinued if they fail to provide worthwhile pain relief.

Conclusion

Les gabapentinoids peuvent être efficaces chez certains patients souffrant de douleurs neuropathiques, mais plus de la moitié des patients ne parviennent pas à obtenir un soulagement de la douleur utile. Leur efficacité dans la douleur non neuropathique est encore moins impressionnante. Bien que la prégabaline ait une pharmacocinétique plus favorable que la gabapentine, il n'y a guère de preuves à l'appui de son utilisation préférentielle. Toute décision de prescrire des gabapentinoids devrait impliquer une prise en compte de l'équilibre entre les bénéfices potentiels et le risque de causer des dommages, en particulier dans les populations vulnérables telles que les personnes âgées. L'évaluation régulière de l'efficacité après une période d'essai est impérative et elle doit être interrompue si elles ne permettent pas d'apporter un soulagement satisfaisant de leur douleur.

Dernière modification par prescripteur (14 mai 2024 à  12:07)