[ Actualité ]

Les mots comptent !

Zénon a écrit

Or, comme chacun sait, l’altruisme est une illusion : tout acte est régi par un potentiel intérêt. Et l’action militante apparemment désintéressée est en fait une compensation à des problèmes personnels ; ce qui ne pose aucun souci, à condition d’en avoir conscience.

En as-tu conscience, Morning ?

J'ai surtout conscience qu'il s'agit d'une grosse THÉORIE lol. Très pessimiste de surcroît.

Et je n'ai jamais décrit les PUDs comme tués ou détruits comme au philippines comme tu dis, juste exclus. Les gens comprennent pas quand j'écris ou quoi^^ Je veux bien que ce soit teinté de poésie et que du coup je vais au plus court, mais heureusement que beaucoup me comprennent en me lisant ouf (à voir les commentaires sous mon blog), c'est plutôt rassurant........



Pour le reste, tiens trouve toi la version complète tu es un grand garçon. https://www.sciencedirect.com/science/a … 842100025X

Dernière modification par Morning Glory (09 avril 2023 à  15:56)

Zénon a écrit

Καλημέρα, παιδιά !

C’est dimanche matin, c’est l’heure du parpaing.

Morning, détends-toi. Marvin a juste donné un avis tranchant sur un billet que je viens de lire à l’instant et qui m’apparaît à moi aussi comme irritant de naïveté.

À te lire, la condition d’usager de drogues en France est digne de celle aux Philippines. À un moment, faudrait déscotcher de l’écran, sortir de chez toi et faire un petit un tour « 23 avenue du Réel ».

Tu sais, l’indignation à tout-va contre les injustices t’installe confortablement dans le camp des justes, ce qui dissimule une jubilation d’être du bon côté.

Quelle aubaine que ce monde pourri ! L’injustice m’offre ainsi bonne conscience, une noble cause à défendre et un sens à ma vie à travers le combat militant.

Or, comme chacun sait, l’altruisme est une illusion : tout acte est régi par un potentiel intérêt. Et l’action militante apparemment désintéressée est en fait une compensation à des problèmes personnels ; ce qui ne pose aucun souci, à condition d’en avoir conscience.

En as-tu conscience, Morning ?

À te voir utiliser des éléments de langage tel que « réussite sociale », je me pose la question. 

En tout cas, va falloir t’endurcir pour apprendre à recevoir des critiques, même virulentes, sans crier au scandale.

Morning Glory a écrit

Vous avez une étude sous les yeux et plein d'autres sur l'écriture inclusive par exemple etc...

Une étude ? Quelle étude ? Je vois pas d’étude, mais une brochure qui s’apparente à un pamphlet.

D’ailleurs, je t’encourage à la relire, cette brochure. Remplacer « patient » par « client », je trouve ça moyen moins et très américains. 

prescripteur a écrit

PS  A noter que l'INPUD a defendu PUD en 2011 mais maintenant deconseille les acronymes. Ce serait intéressant de savoir pourquoi.

Je ne vois personne relever cette remarque qui va à l’encontre de l’utilisation de l’acronyme PUD. Dommage, car il n’y a effectivement rien de plus déshumanisant qu’un acronyme.

À force de mitrailler le terme PUD dans chacune de vos publications, votre discours évoque désormais un bataillon uniforme de pions sur un échiquier.

« Nous sommes des PUD ! » Oui mais non, je suis d’abord une personne, à qui il arrive de consommer des drogues, ce qui ne me définit en rien.

Résultat : l’effet escompté s’en voit renversé — le mot « personne » se retrouve complètement enseveli sous les appels au combat.

N’oublions pas que le terme « militant » provient étymologiquement de « militaire ». Et c’est ainsi qu’on dérape vite en « milice ».

Psychoactif m’a permis de désapprendre pas mal de poncifs que j’avais métabolisés malgré moi. Et pour ça, je lui en suis mille fois reconnaissant. Mais certains d’entre nous ne partagent pas du tout votre combat.

Piégés entre le discours pourri de l’addictologie et le militantisme aveugle, nous sommes nombreux à nous sentir drôlement isolés.

Cela dit, merci à Plotch d’avoir pris le temps de composer un commentaire digne de ce nom pour développer sa pensée. J’ai d’ailleurs relevé quelques expressions qui m’ont beaucoup plu, en particulier sur l’addiction considérée comme maladie.

Plotch, j’entends bien ta colère et la partage. Dans le fond, je te soutiens à mille et un pour cent. Mais comme tout bon militant, tu sembles éluder l’essentiel : la structure même de notre société.

Reprenons, si vous le voulez bien, l’exemple du terme « technicien de surface ». Des emplois dans le style, j’en ai occupés une bonne douzaine : plongeur, balayeur, femme de chambre et j’en passe et des moins glorieux.

Ces « métiers » dégradants et sous-payés relèvent de l’esclavage pur et simple. M’en parle pas, j’ai passé le mois dernier à sulfater des oliveraies au Roundup, intoxication au glyphosate rémunérée 50 euros la journée.

Ces professions ne réclament aucune compassion, mais de la pitié : elles doivent être purement et simplement abolis.

Eh bien, substitue « technicien de surface » à « ramasseur de merdes », cette profession se verra un peu moins stigmatisée... et l’esclavage bel et bien préservé.

On s’est fait niquer et tout le monde il est content.

Et voilà bien le problème : en changeant les termes sans remettre en cause les fondements mêmes de notre société, on accrédite inconsciemment l’ordre établi.

Si j’étais marxiste, je taxerais même cette opération linguistique de « collaborationniste ».

Il serait préférable de se réapproprier avec fierté les noms d’oiseaux dont on nous affuble (pédé, bougnoule, toxico, larbin, etc.) et revendiquer nos différences plutôt que de vouloir modifier notre langue dans le seul but d’être traité « comme tout le monde ».

Car ici, c’est bien ça, le projet : devenir « comme tout le monde ». Ce qui s’apparente à un biais cognitif que je nommerai « l’impérieux désir d’assimilation ».

Mais moi, excusez mon adulescence, j’ai pas envie de devenir « comme tout le monde ». En refusant nos singularités pour nous dissoudre dans la masse, nous retombons malgré nous dans une prescription normative.   

Inscrire les drogues dans une société marchande fondée sur une économie néo-libérale présage d’une catastrophe pour une des dernières niches contestataires que sont les usages de psychotropes.

Quand je vois au loin nos « bons citoyens » manifester contre une réforme des retraites au lieu de remettre en cause la notion même de travail, ça me déprime, ça m’irrite, ça me donne envie d’écrire un pavé pour éviter de noyer des bébés chats dans du Roundup. 

Faut me comprendre, j’ai vu trop de choses qui m’étaient chères perverties par la société de consommation à grands coups de récupération : la tekno dans les pubs pour du cassoulet, la philosophie antique dans le développement personnel, le bouddhisme « managerial » en entreprise, le stoïcisme dans l’armée, le voyage devenu tourisme de masse, le LSD et la kétamine dans les congrès médicaux, etc.

Par exemple : la future légalisation du cannabis s’annonce une drôle d’aubaine pour tous les grands groupes marchants qui vont se jeter dessus et transformer notre belle plante en vulgaire produit de consommation.

Loin de moi l’idée de penser qu’un fumeur de pétards soit de ce fait plus intelligent qu’un buveur de Pastis, mais la prohibition lui oblige à faire un pas de côté pour contourner la loi. De ce fait, il expérimente un paradigme différent en flirtant avec la clandestinité, ce qui ouvre quelques portes de pensée et permet à certains de remettre en question l’arbitraire et d’éviter le formatage intégral.

Quant aux risques judiciaires, faudrait quand même pas déconner. Chez nous, la tolérance en matière de consommation de cannabis a bien évolué ces vingt dernières années.

Aujourd’hui, un bédaveur ne risque presque plus rien... Ah non, pardon, pas un « bédaveur », mais une « personne con-sommateur/tric-ces occasionnels/les qui inhale des drogues ». 

Bref, faudrait peut-être arrêter de quémander la permission de fumer un pétard et de cultiver trois pieds de ganja.   

Je ne vois pas ce qu’on gagnerait à voir le cannabis légalisé, hormis l’enrichissement de grands groupes marchands. Et perso, entre peste et choléra, je préfère encore enrichir les cartels mexicains et les talibans que Leclerc et Auchan. En revanche, je vois très bien ce que l’on perdrait lors d’une telle entreprise de stérilisation : tout un pan contestataire de notre société.

De toute façon, militance ou pas, à mon grand regret, les drogues sont sur le point d’être presque toutes légalisées par nécessité d’ici quelques années.

Sinon, concernant vos saillies contre les participants qui viennent ici nous alerter contre les « dangers de la drogue », il me semble que vous mélangez le « en soi » et la « réalité » ; confusion symptomatique d’un monde ultra-connecté barbotant dans la virtualité.

Je m’explique :

En soi, dans un monde utopique différent du nôtre, dépourvu de problèmes sociaux, régi par une autre législation sur les stupéfiants, oui, une dépendance à l’héroïne pourrait s’avérer peu problématique. 

En soi, emprisonner des consommateurs de stupéfiants est inhumain. 

En soi, tous les psychotropes devraient être légaux.

En soi, je devrais pouvoir faire ce que je veux de mon corps à condition de ne pas mettre la vie d’autrui en danger.

En soi, je devrais pouvoir légalement me suicider.

En soi, le Roundup ne devrait pas exister.

En soi, je ne devrais même pas à avoir à écrire ce commentaire tellement j’enfonce des portes ouvertes.

En soi, le réel n’a pas lieu.

En attendant l’actualisation d’une telle utopie, la réalité reste tout autre : la consommation d’héroïne dans notre société engendre bien plus de souffrances que de bénéfices. À moins de faire partie de la classe « usagers de luxe », il est difficile de le contester, il suffit de regarder les faits.

Et dans les faits, l’héroïne, en raison de sa prohibition, se révèle souvent un fléau qui ruine des vies entières. Je ne regrette rien, mais la rabla m’a amputé d’une partie de ma jeunesse, que j’aurais pu consacrer à bien d’autres occupations.

Tout le monde n’a pas le privilège d’avoir un capital, symbolique ou pas, pour se protéger. Et certains préfèrent se sevrer et voter abstinence pour esquiver la maltraitance et regagner un chouïa d’indépendance dans un monde de plus en plus aliénant.

En fait, c’est ce qu’on appelle « idéalisme », position platonicienne affirmant que le monde des Idées est plus réel que le réel. Et ce délire dérive généralement en « idéologie », qui peut s’avérer dangereuse en matière de consommation de drogues. 

Moi aussi, je suis de plus en plus furax contre ce monde, t’as pas idée comment. Tellement que j’ai choisi la fuite. Et je te jure que j’en chie chaque jour pour regagner une véritable autonomie. Mais je pense que votre optique est totalement contre-productive pour la cause ; j’ai bien peur que vous vous tiriez une balle dans le pied pour devenir les idiots utiles du système.

Bref, je m’arrête là et vous propose plutôt la lecture de cet essai par Alain Naze : « Manifeste contre la normalisation gay » — texte écrit avec les pieds, mais remarquable sur le fond. Son sujet est différent, mais il suffit de remplacer « gay » par « usager de drogues ».

Pour faire vite : l’auteur, homosexuel lui-même, en s’appuyant sur Pasolini, Foucault et Guy Hocquenghem (ce dernier considérait comme une chance le fait que l’homosexualité pût encore être considérée comme délinquante, et non comme une source de respectabilité), démontre comment les homosexuels, en délaissant leur marginalité pour s’intégrer à tout prix, sont devenus une nouvelle part de marché et de futurs oppresseurs involontaires en adoptant le mode de vie bourgeois.

Cet essai est un pur appel à la délinquance. Le premier chapitre se conclut ainsi :

« Qu’au moins ces derniers puissent cesser de participer à leur propre génocide sous la bannière LGBT ! Le plus urgent à l’heure actuelle est de rendre à l’homosexualité son devenir-plébéien, c’est-à-dire de faire en sorte que nous réapprenions à entendre et à désirer les appels au dévoiement, les incitations au détournement, à la dérive. »

Remplace LGBT par PUD et te voici servi.

Chez les sauvages où je vis, un de mes meilleurs amis est homo, c’est grâce à lui que j’ai pu m’installer en Crète. Il y a vingt ans, dégoûté de ce que devenait le « milieu gay » qui chutait dans la bourgeoisie, le conservatisme et le consumérisme, il s’est barré de Paris pour venir habiter les montagnes crétoises. Et chaque fois qu’on lui parle de « mariage pour tous », il pète un câble :

« Quoi ? Me marier ? Et puis quoi encore, adopter des chiards ?! Si c’est pour devenir comme vous autres, merci mais non merci. Pas question. Moi, ma différence, je la cultive. »

Et voilà le cœur du débat : en tant que « drogués », que cherchons-nous exactement, le droit à la différence ou à l’indifférence ?

Comme disait Patrick Sébastien : « À force de gommer toutes les différences, on va finir dans l'indifférence. L’intégration, c’est la désintégration ».

Mais en fait, ce pavé est juste une excuse pour saluer Marvin. T’inquiète, mon pote, même si les raisons de notre énervement divergent, t’es pas le seul ici à déceler une anomalie. J’espère que tu vas bien et te fais la bise, vieux camarade de Free Party.

Bon, allez, je vous laisse, j’ai des oliviers et des bébés chats à exterminer au Roundup...

Salut,

Je vai faire très rapide pour une fois : Je partage une partie de ton développement, mais ne comprend pas pourquoi tu brandis la conso de drogue en elle même  comme un étendard contestataire...
Or, je pense que beaucoup de monde veut juste consommer le plus pénard possible , sans vouloir se sentir (ni être le moins du monde) comme un marginal glorieux, ou un militant contestataire de la société capitaliste ou de l'organisation sociale actuelle.

Je pense que la plupart des gens préfèrent ne pas être emmerder à fumer un joint, que d'emmerder le système en fumant un joint, tu vois ce que je veux dire ?

Dans ce cadre, la.legalisation peut bien.profiter au capitalisme, ce sera toujours plus confortable pour consommer... .

Tu dresses un portrait des consommateurs de drogue bien arrêté et monolithique à mon sens. Alors que justement, in consommateur de drogue est avant tout une personne lambda. Pas forcément anti-système et prônant une marginalité glorieuse tu sais... simplement des personnes qui vivent leur vie, comme elles peuvent, et comme elles ont pu. Dont la conso de drogue fait partie, sans être une caractéristique qu'on voudrait "socialement définissante"...

Concernant les homosexuels, OK ils sont devenus un nouveau marché, des "nouveaux oppresseurs bourgeois" normalisés, et promoteurs de cette "normalisation utile au système"... mais en attendant, je pense que leurs conditions de vie ce sont globalement améliorées par ce biais.

Dès lors, demander un sacrifice total de sa vie sur le simple objectif de se marginaliser pour attaquer le système d'une manière globale me semble bien exagéré... on ne peut reprocher aux gens d'avoir envie de vivre "normalement", de ne pas galèrer dans tous les aspects de leur vie pour le simple but de contester et renverser le système. Ce qui est bien incertain et très coûteux, tu en conviendra...

Je sais pas si je suis très clair, même si je partage le constat de fond, en soi :)

Dernière modification par AnonLect (09 avril 2023 à  18:23)

CPartiEnCouilles a écrit

Bonjour ^^

Je trouve personnellement que les termes employés pour décrire un " PUD " " Consommateur " " Drogué " " Toxico " " Camé " change effectivement une façon de voir ou du moins d'appréhendé les choses.

Déjà certains des mots cités reflètent tous la même choses, seulement sur des pans différents.
" Consommateur " : Oui mais de quoi ? Beuh? C.?
On ne sais pas et englobe donc plus de choses possibles évidement.
"Camé " La beuh est-elle de la came ? L'héroïne est-elle de la came ?
Pour une majorité : Beuh non. Héroïne oui .
Pour certains ( Eh oui ) : Beuh oui .Héroïne oui.

Un "Consommateur" n'est donc pas perçu forcément comme un " Camé " mais le " Camé " est forcément lui " Consommateur " par défaut.

Nous avons donc deux mots qui chez les gens vont forcément induire un biais cognitif dès le départ.

Si tous les fumeurs de cannabis étaient décrit comme des " Camé " par quelqu'un il y en a beaucoup chez qui ça ne passerais pas.

Le terme PUD " Personne Utilisatrice de Drogue " est en soi le meilleur disponible à l'heure actuelle. Et puis appelons un chat, un chat. Un mec qui cuisine est un cuisinier. Un politicien est un politicien. Un mec qui boxe est un boxeur. Quelqu'un qui utilise des drogues est un utilisateur de drogue.
Point barre.

Il est utile de changé les mots, mais c'est par l'information qu'il est utile de changé les mentalités.

Je suis une personne, un drogué, ni honte, ni fierté.
Simplement conscient de ce que je suis et fais.

C'est tout ce qu'il faut retenir

+1 :)

Dernière modification par marvin rouge (11 avril 2023 à  23:59)

marvin rouge a écrit

Pour MG, si , a ta famille tu dis que tu est tox, utilisatrice de drogue, ou personne utilisatrice de drogue..
Est ce que leur regard va réellement changer ??
Réponds franchement

Tu dis une chose pertinente.  Et j’imagine que ça change pas beaucoup. Pourtant…

Prenons pour exemple plusieurs manières de faire référence au muscle en forme donut en fin de voie digestive. On peut l’appeler trou duc ou anus, et même si chaque mot décrit la même partie anatomique, ce sont loin d’être les mêmes mots. Un lecteur universitaire en proctologie parlerait pas de trou duc devant une salle remplie d’élèves, et deux jeunes entre eux parlerait pas d’anus en faisant référence à leurs sphincter rectal (c’est à dire, j’imagine que ça passe bien en insulte du genre ironique, “tête d’anus,” mais un.e jeune en faisant référence au vrai muscle dirait probablement pas “j’ai mal a l’anus”, disant plutôt “j’ai mal au fion/a l’oigne/au trou d’œuf/au cloaque/au trou deub/au trou de derche/au chieur/a l’étoile du sud” ou que sais-Je encore, vu que je suis pas français).

Donc comme dit le titre de ce fil, les mots comptent.  Chaque choix de mots portent un certain poids de formalité, de vulgarité, de stigmatisation. Des fois ce poids et factice, et les intellectuels vont trop loin en décortiquant les mots, je trouve (je roule les yeux à chaque fois qu’un texte utilise l’étymologie lointaine d’un mot pour prétendre que ca porte sur notre perception du mot aujourd’hui, mais passons). Mais on ne peut pas quand même prétendre qu’il n’y a pas de différence entre trou duc et anus, et pareil pour toxico et PUD (encore moi en tant qu’étranger, je n’enregistre pas la gravité/context du mot toxico, mais si c’est la différence entre junky et opioid user en Anglais, je peux comprendre cette différence).

Donc l’idée c’est qu’en évitant les mots vulgaire, et en parlant formellement on espère que le sujet reste dans le sphere formel, que ça ne dégénère pas en mots qui ont pris avec le temps un côté insultant.  Si dans un débat political sur la loi autour des drogues on fait référence aux toxicos, c’est l’équivalent du proctologue universitaire qui parle de trou duc. On le prends moins sérieux, on rigole. Sauf qu’on débats pas les lois sur les trou ducs qui portent sur la santé publique, donc c’est bien moins grave.

Donc pour ta question encore, au niveau individuel, non je crois que ça change peu, perso.  Mais en utilisant les mots formels dans les débats ça peut changer le dialogue autour des PUDs, car on prends plus sérieux ces mots la. Allons plus loin sur le spectre pour être absurde: on va pas parler de “sales drogués” si on veut être crédible. Donc pourquoi utiliser un mot comme toxico qui est plus négatif que PUD?  Je crois que c’est une grande guerre à gagner par les petites batailles.

Mais comme j’ai dit plus haut, c’est fort probable que les mots qu’on utilise aujourd’hui pour être formel vont dégénérer en mots insultants tant que la société ne change pas sa perception des drogues et leurs utilisateurs.

zizitaupe_meilleure_bande a écrit

C’est une guerre de mots qui crée beaucoup de réactionnaires, même parmi la gauche, et du coup on perds l’unité face à d’autres choses bien plus urgentes en ce moment (le climat, par exemple).

Mesdames et messieurs, génuflexion !

Merci, ZZ Top, pour tes commentaires drôlement bien composés pour un non-francophone. Intéressant d’avoir un point de vue venant d’un spectateur étranger.

Tes arguments me confortent dans mon idée : tout ceci m’apparaît bien comme une importation de la guerre culturelle qui fait rage en ce moment aux États-Unis.

Et puis, tu parles du climat : que penses-tu, justement, d’une écologie intégrée à une économie basée sur le consumérisme ?

Perso, quand je vois des gens s’indigner sur leur iPhone, permets-moi de douter un peu de leur indignation.

Comme le dit Marvin : « Quid de la vie en dehors de Psychoactif ? »

AnonLect a écrit

Tu dresses un portrait des consommateurs de drogue bien arrêté et monolithique à mon sens. Alors que justement, in consommateur de drogue est avant tout une personne lambda. Pas forcément anti-système et prônant une marginalité glorieuse tu sais...

Ton histoire de monolithe m’a perturbé. J’avoue mon fâcheux penchant pour l’essentialisme. Tu m’as fait rire en concluant ton commentaire avec un « en soi » que j’ai bien mérité.

Mais je ne revendique rien, c’est même tout le contraire.

Pour moi, en dehors de la fuite et de la sécession, la seule efficace « révolution » (terme dont on connaît tous la véritable définition), c’est l’inaction. 

Durant les trois quarts de leurs vies, 83,23 % des gens occupent un emploi qui leur déplaît (je le sais, j’ai compté). Eh bien, quand ton alarme sonne pour te sommer d’aller chaque matin te faire exploiter ou te taper un turbin que t’aimes moyen ; tu l’éteins, te retournes et te rendors.

Facile à dire, je sais. Mais au lieu de s’indigner, si tout le monde commençait par exploser son réveil-matin, ce serait déjà un bon début.

La révolution par la sieste : té ! je vais breveter le concept !

Incertain et coûteux ? Probablement. Mais après, faut pas venir se plaindre et hurler à la stigmatisation. Car c’est aux racines du problème qu’il faut s’attaquer.

Mais bon, t’as probablement raison : en ce moment, j’avoue que mon style transpire un peu trop l’élan révolutionnaire. Ce doit être mes lectures actuelles et les vapeurs de glyphosate qui m’étourdissent.

Quel naïf fais-je ! 

Morning Glory a écrit

J’ai surtout conscience qu’il s’agit d’une grosse THÉORIE lol. Très pessimiste de surcroît.

Je réalise avoir été un peu véhément à ton égard. Mais tes remontrances envers Marvin m’ont attaqué les rétines.

Et puis, la réfutation de l’altruisme, une « théorie lol » ?

Au lieu de me sortir une vidéo YouTube, je te suggère plutôt de mieux t’ausculter toi-même, le monde autour de toi et ton chihuahua.

Ne mens pas, je sais que t’as un chihuahua, voire deux ou trois. 

Pesteux a écrit

Pour un consommateur fauché, ça va être une grosse galère de payer l’amende forfaitaire délictuelle. Va falloir choisir entre l’amende, le loyer, ou les courses du mois. T’as déjà eu à gérer ce genre de dilemme ?

T’inquiète pas pour moi : on m’a envoyé au tribunal, foutu en taule, matraqué la tronche un nombre incalculable de fois et j’habite un pays à l’agonie dans lequel tu peux prendre dix ans ferme pour un gramme de rabla. De plus, je survis avec un salaire de 674 euros par mois pour 45 heures de boulot par semaine ; quand j’ai « la chance » de trouver du boulot.

T’as vu un peu comment je me la pète grave d’avoir une vie de merde.

J’ai la vague impression que tu caricatures mon propos en infantile « rébellion ». Mais tu remarqueras que ce n’est pas moi qui ai lancé des appels au combat. 

Je dis juste que contourner la loi « malgré soi » en fumant un bédo te transforme de facto en dissident, ce qui reste une initiation, consciente ou non, à contester l’ordre établi.

En fumant illégalement ton tout premier joint, tu réalises que tu ne te métamorphoses pas d’un coup en violeur de chihuahua comme on te l’avait prédit. Ainsi, tu te rends compte qu’on te raconte pas mal de conneries. D’où, je pense, bon nombre d’entre nous sur ce forum à envisager les choses sous un angle un tantinet différent.

Il serait préjudiciable de perdre cette « émancipation » en échange du droit confortable de pouvoir fumer un pétard pénard.

Sinon, quels sont les autres moyens aussi efficaces à portée de main pour éviter le formatage intégral dès notre plus jeune âge ? Les séries Netflix sur le chihuahua sauvage ?

Si t’as une idée, je suis preneur.

En attendant, si j’avais pas fumé illégalement ce premier pétard, je serais aujourd’hui prof d’anglais. Et prof d’anglais, tu m’as compris. 

En voulant rabaisser les drogues au niveau de vulgaires produits de consommation pour les banaliser en leur rendant leur caractère ordinaire, nous ramenons les psychotropes à leur pure condition chimique et bassement matérielle : plus de transcendance ni de sacré, qui manque pourtant cruellement à l’Homme depuis la mort de Dieu.

Je sais bien que chez vous, Jésus est déjà ressuscité. Mais ici, en terre orthodoxe, Pâques c’est pour demain matin.

Bref, nous perdons au change en faisant pile ce qu’on attend de nous. Si tu te penches sur l’histoire du militantisme, certaines luttes ont permis certaines avancées pour certaines minorités. Mais sans réel changement global.

Malgré les miettes grappillées, tu te rends compte que la militance s’est toujours fait niquer à son insu en se transformant en idiotie utile.

Le pouvoir assimilateur du capitalisme (dont nous sommes tous partisans) est son arme « capitale ».

J’en veux pour preuve ce forum, qui me semble bien plus intéressant que d’autres lieux sur Internet en raison de son sujet.

Eh bien, si demain, les drogues se voient accréditées, nous supprimons au passage la raison d’être de ce forum.

Adieu Psychoactif, bonjour Doctossimo !

Pesteux a écrit

Une association de drogués qui exigent qu’on emploie des mots respectueux à leur égard, ça vient d’en bas, et ça ne peut pas être comparé avec du bullshit managérial pour endormir les masses.

Où m’as-tu vu dire que les mots ne comptent pas ?

D’ailleurs, je trouve intéressant ton décorticage de l’exemple de « technicien de surface. » Dans le fond, t’as raison : l’important est de déceler d’où vient l’entourloupe lexicale.

Et par « ça vient d’en bas », tu veux dire que ça vient de la petite bourgeoisie dont je fais partie, qui écrit sans faire de fautes d’orthographe et reste majoritaire sur Psychoactif ?

Parce que le toxico clochardisé stigmatisé, le vrai, comme la femme de ménage, on lui demande pas son avis. Un acronyme, il sait même pas ce que ça signifie. De toute façon, il s’en bat les steaks complet ; il a bien d’autres chihuahuas à fouetter. 

Eh ouais, une fois de plus, ton PUD, il vient pas « d’en bas », il vient encore d’« en haut ».

Du coup, l’association de drogués dont tu parles, je me demande si elle est bien consciente des lois économiques et autres causes qui la déterminent.

Si l’objectif de Psychoactif est réellement de partir en guerre comme il le laisse entendre, je vous encourage à bétonner votre dialectique en prenant en considération notre structure sociale.

Sinon, inévitablement, on finit par croire à l’altruisme, au chihuahua cornu et en la Fée Clochette.

Mais au final, c’est définitivement les émanations de Roundup qui me montent au ciboulot et m’enivrent de naïves humeurs insurrectionnelles. 

Cela dit, à tous ceux qui souffrent d’apathie, je recommande vivement le sulfatage d’oliveraies au Roundup pour quatre drachmes les huit heures d’empoisonnement. 

Effets immédiats garantis.   

Καλό Πάσχα !

Zénon a écrit

Perso, quand je vois des gens s’indigner sur leur iPhone, permets-moi de douter un peu de leur indignation.

Zénon a écrit

Au lieu de me sortir une vidéo YouTube, je te suggère plutôt de mieux t’ausculter toi-même, le monde autour de toi et ton chihuahua.

Ne mens pas, je sais que t’as un chihuahua, voire deux ou trois. 

Des fois les ad hominem ça peut être bien ; ça peut ajouter un caractère rigolo à l'argument sans pour autant l'éteindre. Mais là, c'est juste le niveau zéro, ça me dégoûte en fait.
"Au lieu de me sortir une vidéo youtube" comme si ça voulait dire que c'était forcément dénué d'intérêt car c'est une vidéo YouTube mdrr ça démontre juste que quand t'as rien à dire de pertinent sur quelque chose, tu te permets des extrapolations rincées, pas pertinentes et qui anihilent complètement les arguments que t'essayes d'étayer. Comment prendre au sérieux ce que tu dis?

Met toi à notre place et relis-toi : ton pavé assaisonné de quelques mots soutenus pour se donner un style ne mène à rien et donne juste envie d'alt+f4 instantanément.

J'espère que ta première pensée a la lecture de ces trois lignes ci-dessus ne sera pas "ben alors, pourquoi t'as répondu si ça te donne envie de quitter la page, hein??!??!?! Checkmate liberals!!!"

Zénon a écrit

Le pouvoir assimilateur du capitalisme (dont nous sommes tous partisans) est son arme « capitale ».

J’en veux pour preuve ce forum, qui me semble bien plus intéressant que d’autres lieux sur Internet en raison de son sujet.

Eh bien, si demain, les drogues se voient accréditées, nous supprimons au passage la raison d’être de ce forum.

Adieu Psychoactif, bonjour Doctossimo !

Tu racontes n'importe quoi c'est abusé.
En fait je me rends compte que t'assertis plein de trucs avec une confiance dingue -- mais ça rend pas pour autant ton propos credible et intelligible.

La lecture de ton post me donne juste l'impression du vieux boomer perdu à l'heure d'internet, complètement déconnecté de la réalité, qui essaye d'être edgy et dissident parce que cest la seule manière qu'il a trouvé pour se faire un soupçon de place et d'appartenance, alors que juste tu rabâches les arguments basiques de n'importe quelle personne lambda qui croit être super intéressant en contredisant tout ce qui lui passe sous le nez.

Qu'est-ce que ça veut dire "si les drogues se voient accrédités"? Si elles deviennent légales? Si elles sont depenalisees? Si l'opinion publique change? Les 3?
Est-ce que par accrédités, tu veux dire "mises sur un piédestal"? Sérieux je comprends rien.
Mais je dois simplement ne pas avoir débloqué un niveau de conscience et de philosophie assez élevé peut-être?
My loss, dans ce cas!:))

Zénon a écrit

Et par « ça vient d’en bas », tu veux dire que ça vient de la petite bourgeoisie dont je fais partie, qui écrit sans faire de fautes d’orthographe et reste majoritaire sur Psychoactif ?

Parce que le toxico clochardisé stigmatisé, le vrai, comme la femme de ménage, on lui demande pas son avis. Un acronyme, il sait même pas ce que ça signifie. De toute façon, il s’en bat les steaks complet ; il a bien d’autres chihuahuas à fouetter. 

Pffff
Ben ouais, si t'es un toxico clochardisé, tu sais pas ce que c'est un acronyme. D'ailleurs, si tu sais lire, c'est déjà pas mal.
Non mais sérieux, c'est un truc de ouf de dire ça et croire être pertinent alors que tout ce que tu balances c'est frivole, cliché, sans profondeur. Tout est noir ou blanc.

Alors, en plus d'user d'un comique de répétitions pas rigolo (j'ai pas appris ce terme grâce à des cours de théâtres payés par papa-maman si ça peut te rassurer), c'est plutôt insupportable ces clichés, et en fait ça en dit long à quel point TON point de vue est archi formaté et lisse.
Des toxicos clochardisés brillants, il y en a. Et je serais prêts à parier que c'est un pourcentage similaire de brillance, autant chez les clochardisés que dans l'excellence académique et sociale. Mais bon, c'est un avis perso.
Si tu crois que l'empathie cache toujours une partie sombre de bien pour soi, alors effectivement, le titre que tu t'auto attribues de "sociopathe convaincu" fait tout son sens : tu ne peux juste PAS comprendre l'empathie si tu es cliniquement sociopathe. Je dis pas que tu l'es, je m'en fous d'ailleurs, mais simplement que ça donnerait un début d'explication aux lecteurs sur pourquoi tu as ces positions. Après c'est sûrement un titre ironique que tu t'es donné j'en ai bien conscience. Mais je trouvais ça drôle de relever ça

Non -- la personne qui essaye d'être le plus empathique et le plus désintéressé possible n'est pas quelqu'un qui fait ça pour son propre bien. Si tu penses le contraire, c'est que tu l'as juste jamais vécu. Auquel cas, your loss!

Zénon a écrit

Si l’objectif de Psychoactif est réellement de partir en guerre comme il le laisse entendre, je vous encourage à bétonner votre dialectique en prenant en considération notre structure sociale.

On est justement en train de bétonner notre dialectique, mais comprend qu'on perd patience à voir toujours les mêmes arguments utilisés.

Moi tu vois je suis modo, mais j'ai pas peur de dire que je soutiens complètement le mot PUD, mais que ça coche pas toutes mes cases personnelles en tant qu'Agartha. Alors, non pas que je préférerais un n-ième nouveau mot ; mais effectivement c'est ce côté d'euphemism threadmill qui me pose soucis. Le mot est critiquable sur des aspects, mais honnêtement là c'est du niveau zéro. Le post de ZZ est effectivement cool à ce sujet.
Après, ce truc de "Black" avec un grand B je l'ai jamais vu utilisé, ni observé. Mais je vais lire sur le sujet c'est intéressant.


Ta quote de Bobby Fischer est cool. Dommage qu'elle soit applicable qu'aux échecs, quoi!

Dernière modification par Agartha (11 avril 2023 à  22:55)

Gerek a écrit

Pourquoi Troll ?

Agartha a écrit

"Au lieu de me sortir une vidéo
youtube" comme si ça voulait dire que c'était forcément dénué d'intérêt car c'est une vidéo YouTube mdrr ça démontre juste que quand t'as rien à dire de pertinent sur quelque chose, tu te permets des extrapolations rincées, pas pertinentes et qui anihilent complètement les arguments que t'essayes d'étayer. Comment prendre au sérieux ce que tu dis?

Je ne lui ai pas sorti de vidéo youtube. Mais une étude scientifique. C'est du troll deso mais tu te fatigues pour rien Agartha >_>

Gerek a écrit

Est-ce que ça doit devenir un bien de consommation lambda ? Bah quand tu vois les ravages de l'alcool (no offense, je pense qu'on peut dire sans jugement que l'alcool fait des ravages, pas de moral, un banal constat) est-ce que tu veux prendre ce risque pour que des happy fews puissent consommer sans se sentir ostraciser ?

Avec la réactance la consommation augmente lorsque quelque chose est interdit ^^ et la plupart des drogues est moins violente que l'alcool aussi fou que ça puisse paraître

Dernière modification par Morning Glory (11 avril 2023 à  23:14)

Morning Glory a écrit

Je ne lui ai pas sorti de vidéo youtube. Mais une étude scientifique. C'est du troll deso mais tu te fatigues pour rien Agartha >_>

my bad
mais non, c'est pas du troll, et c'est un service à lui rendre que de le qualifier de troll. c'est un échappatoire gratuit, une "corde sortie" comme dans pokémon (oui j'ai été formaté à la TV et aux médias enfant, donc j'ai consommé la licence Pokémon )

Zénon a écrit

Excuse, Agartha ; m’en veux pas, c’était trop tentant.

Fais-moi plaisir, reprends ton message, garde toutes tes idées et tes critiques, prends ton temps, mais réécris-le-moi. Parce que là, ça fait peur : c’est un peu n’importe quoi.

Bétonne ta dialectique, c’est tout ce que je te demande.

CQFD. A ignorer.

prescripteur a écrit

Bonjour, je reviens sur le document de l'INPUD

https://inpud.net/wp-content/uploads/20 … -Guide.pdf

Ils recommandent "personne utilisant des drogues" sans acronyme.

Mais pour aller plus loin,  quand on y reflechit une personne qui consomme de l'alcool, qui est diabetique, hypertendue, pratiquant tel metier etc.. est une personne. Elle n'est buveuse (alcoolique?), diabetique, hypertendue, avocat, medecin etc.. que quand la precision fait sens. On peut alors preciser qu'on utilise, occasionnellement ou regulièrement tel produit.
Je pense donc qu'il faudrait pour sortir l'usage de drogues de son "exception"  appliquer la même idée aux usagers de drogues.
Faut il preciser UD quand ce n'est pas le sujet, comme si UD devait être précisé dans toutes les circonstances ?  Personnellement je suis diabetique mais je ne le précise que rarement dans la vie courante (ce post est une exception).
Alors evidemment sur PA ou PN la plupart des forumers viennent parce qu'ils utilisent des drogues mais pourquoi pas alors les appeler des psychoactifs ou des psychonautes ou des forumers ?
Mais l'idée, quand il s'agit d'autres sujets que l'usage de dogues, est de ne pas préciser si la personne est UD ou non, comme si on pensait que ça la définissait dans tous les aspects de la vie.(ce qui est précisément l'erreur commise par beaucoup de personnes, y compris des usagers).
Il pourrait donc etre utile  de trouver un mot pour les personnes intéressées par les psychoactifs, à un titre ou à un autre et de ne préciser l'usage que si c'est pertinent.
Amicalement.

Bien sûr. Mais c’est un problème socio-linguistique qui fait qu’on désigne les individus d’un groupe méprisé d’abord en les définissant par ce qui est subjectivement méprisable par la société, mais on fais pas pareil ou moins pour les personne qui ont rien à reprocher par rapport à la société. Je trouve.  Sans évidence aucune à part ce que j’entends et ce que je lis.

Dernière modification par zizitaupe_meilleure_bande (12 avril 2023 à  11:06)

Zénon a écrit

— 
ZZ Top : Voter ? T’es fou, j’ai voté une seule fois dans ma vie : en descente de trip en retour de teuf, pour le délire. Plus jamais, c’est péché.

Cest dommage. Il y a (au moins) une partie en France qui se dit pro légalisation de cannabis, et on voit que la gauche partout est plutôt contre la pénalisation et même pro légalisation, réduction des risques etc. Puis la légalisation des drogues c’est aussi la destigmatisation.  Quand les gens savent qu’ils peuvent en parler librement, qu’il n’y a pas honte, et quand on voit que sa vieille tante se fume des joints tout les soirs et en parle à toute la famille à noel, la il y a moins de stigmatisation. La preuve: la banalité de l’alcool; les gens qui prennent toute sorte de médocs légaux et qui ne le cachent pas car les gens lamdas font pas de rapprochement entre medocs et drogues illégales, qui ont souvent des effets très similaires; la beuh aux states et ailleurs ou c’est légalisé, ou il n’y a plus honte du tout.

Donc toi tu dis que les gens qui se cachent derrière leurs iPhone pour se plaindre, c’est suspect. Moi je dit que les gens qui se plaignent du système sans voter c’est suspect.  Sans méchanceté.  juste il faut voter, bordel!

Dernière modification par zizitaupe_meilleure_bande (12 avril 2023 à  14:00)

Dernière modification par Mister No (12 avril 2023 à  20:46)

zizitaupe_meilleure_bande a écrit

Pour pas trop dérailler la conversation je fait court: je vis en France, mais jai grandi aux states. La langue française j’ai appris en parlant et en lisant. Voilà!


Sinon ce qui est marrant avec l’acronyme PUD c’est que directe en sortant la boîte on dirait que c’est prononcé « pude », ce qui fait insulte. Essayez pour voir. Ça se rapproche à une consonne vocalisée près a un mot vulgaire très courant. Ou est-ce que j’ai mal compris et vous le prononcez Pé Eu Dé…?

Prononcé Pé-U-Dé pour ma part mais les deux peuvent se dire après tout