#1
- prescripteur
Adhérent PsychoACTIF - 04 novembre 2010 à 07:39
Trouvé sur le site de Doctissimo. Amicalement
http://news.doctissimo.fr/l-alcool-plus … e7443.html
L'alcool plus nocif que le crack ou l'héroïne ?
Mercredi 03 novembre 2010
Selon une étude britannique publiée dans la revue médicale The Lancet, l'alcool serait plus dangereux que l'héroïne ou le crack. Ces résultats émanent d'un nouveau barème qui évalue les dommages subis par l'usager mais également par la société dans son ensemble.
Pour mieux aider les pouvoirs publics et les services sociaux, il apparaît important de pouvoir évaluer les dommages liés aux drogues. Cela n'est pas aisé car il faut pour cela prendre en compte tous les dommages que ces substances psychoactives peuvent causer : l'impact sur le corps humain mais aussi les dommages environnementaux causés par la drogue, son rôle dans les éclatements familiaux et ses coûts économiques, tels les soins de santé, les services sociaux et les emprisonnements. Pour englober toutes ses conséquences, les chercheurs ont retenu 16 critères dont 9 pour les dommages causés au consommateur (mortalité, dépendance, blessures...) et 7 pour les dommages causés à autrui (crime, coût économique, conflit familiaux...).
Résultat : appliqué à 20 drogues, ce modèle estime que l'alcool est la plus dangereuse des drogues. Sur une échelle de dangerosité de 0 à 100, l'alcool est évalué à 72, l'héroïne à 55 et le crack à 54. Mais si l'on considère les seuls effets sur le corps humain, l'héroïne, le crack et la méthamphétamine sont les plus mortelles.
Les autres drogues en terme de dangerosité globale se voient attribuées les scores suivants : la méthamphétamine (33), la cocaïne (27), le tabac (26), les amphétamines/speed (23), le cannabis (20), le GHB (18), les benzodiazépines (par exemple le valium) (15), la kétamine (également 15), la méthadone (14), le khat (9), l'extase (9), les stéroïdes anabolisants (9), le LSD (7), la buprénorphine ( 6) et les champignons (5).
Selon les résultats de cette étude, l'alcool serait trois fois plus dangereux que la cocaïne ou le tabac. Ce classement bouleverse notre perception de la dangerosité des drogues et en particulier la distinction drogues douces/drogues dures. Selon les auteurs, "Nos résultats corroborent les travaux antérieurs effectués au Royaume-Uni et aux Pays-Bas, confirmant que les systèmes actuels de classification des drogues ont peu de rapport avec la dangerosité réelle. Ces données s'accordent également avec différents rapports d'experts qui estiment que cibler prioritairement les méfaits de l'alcool est une stratégie de santé publique valable et nécessaire".
Dans un commentaire accompagnant l'article, le Dr Jan van Amsterdam de l'Institut national de santé publique et de l'Environnement des Pays-Bas et M. Wim van den Brink de l'Institut de recherche sur la toxicomanie d'Amsterdam regrettent que la polyconsomation de drogues fréquente n'est pas prise en compte dans ce type de classement. Pour étayer leur remarque, ils donnent plusieurs exemples. Selon eux, si les champignons ont une faible incidence d'effets indésirables, ils peuvent conduire à des accidents mortels s'ils sont consommés avec de l'alcool. De même, l'utilisation concomitante d'alcool et de cocaïne peut conduire à la formation d'un composé très toxique le cocaéthylène. Enfin, le mélange de cannabis et d'alcool est un facteur important d'accident de la route.
Ils jugent enfin que ce classement n'est pas définitif et devrait être revu tous les 5 ans en fonction des tendances de consommation. Ils trouvent enfin étonnant que deux drogues licites (tabac et alcool) figurent parmi les plus dangereuses, indiquant ainsi que les drogues légales causent autant de dommages que les drogues illégales...
http://news.doctissimo.fr/l-alcool-plus … e7443.html
L'alcool plus nocif que le crack ou l'héroïne ?
Mercredi 03 novembre 2010
Selon une étude britannique publiée dans la revue médicale The Lancet, l'alcool serait plus dangereux que l'héroïne ou le crack. Ces résultats émanent d'un nouveau barème qui évalue les dommages subis par l'usager mais également par la société dans son ensemble.
Pour mieux aider les pouvoirs publics et les services sociaux, il apparaît important de pouvoir évaluer les dommages liés aux drogues. Cela n'est pas aisé car il faut pour cela prendre en compte tous les dommages que ces substances psychoactives peuvent causer : l'impact sur le corps humain mais aussi les dommages environnementaux causés par la drogue, son rôle dans les éclatements familiaux et ses coûts économiques, tels les soins de santé, les services sociaux et les emprisonnements. Pour englober toutes ses conséquences, les chercheurs ont retenu 16 critères dont 9 pour les dommages causés au consommateur (mortalité, dépendance, blessures...) et 7 pour les dommages causés à autrui (crime, coût économique, conflit familiaux...).
Résultat : appliqué à 20 drogues, ce modèle estime que l'alcool est la plus dangereuse des drogues. Sur une échelle de dangerosité de 0 à 100, l'alcool est évalué à 72, l'héroïne à 55 et le crack à 54. Mais si l'on considère les seuls effets sur le corps humain, l'héroïne, le crack et la méthamphétamine sont les plus mortelles.
Les autres drogues en terme de dangerosité globale se voient attribuées les scores suivants : la méthamphétamine (33), la cocaïne (27), le tabac (26), les amphétamines/speed (23), le cannabis (20), le GHB (18), les benzodiazépines (par exemple le valium) (15), la kétamine (également 15), la méthadone (14), le khat (9), l'extase (9), les stéroïdes anabolisants (9), le LSD (7), la buprénorphine ( 6) et les champignons (5).
Selon les résultats de cette étude, l'alcool serait trois fois plus dangereux que la cocaïne ou le tabac. Ce classement bouleverse notre perception de la dangerosité des drogues et en particulier la distinction drogues douces/drogues dures. Selon les auteurs, "Nos résultats corroborent les travaux antérieurs effectués au Royaume-Uni et aux Pays-Bas, confirmant que les systèmes actuels de classification des drogues ont peu de rapport avec la dangerosité réelle. Ces données s'accordent également avec différents rapports d'experts qui estiment que cibler prioritairement les méfaits de l'alcool est une stratégie de santé publique valable et nécessaire".
Dans un commentaire accompagnant l'article, le Dr Jan van Amsterdam de l'Institut national de santé publique et de l'Environnement des Pays-Bas et M. Wim van den Brink de l'Institut de recherche sur la toxicomanie d'Amsterdam regrettent que la polyconsomation de drogues fréquente n'est pas prise en compte dans ce type de classement. Pour étayer leur remarque, ils donnent plusieurs exemples. Selon eux, si les champignons ont une faible incidence d'effets indésirables, ils peuvent conduire à des accidents mortels s'ils sont consommés avec de l'alcool. De même, l'utilisation concomitante d'alcool et de cocaïne peut conduire à la formation d'un composé très toxique le cocaéthylène. Enfin, le mélange de cannabis et d'alcool est un facteur important d'accident de la route.
Ils jugent enfin que ce classement n'est pas définitif et devrait être revu tous les 5 ans en fonction des tendances de consommation. Ils trouvent enfin étonnant que deux drogues licites (tabac et alcool) figurent parmi les plus dangereuses, indiquant ainsi que les drogues légales causent autant de dommages que les drogues illégales...
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème. Devise Shadok (et stoicienne)
Hors ligne
#2
- Las Vegas PaRano
PsychoHead
- 04 novembre 2010 à 10:32
Merci pour cette étude prescripteur!
Je l'avais déjà lu il y a quelques jours!
Et je dois dire que cette enquête m'avait interpellé sur certians points.
"Ces résultats émanent d'un nouveau barème qui évalue les dommages subis par l'usager mais également par la société dans son ensemble"
C'est bien beau de parler de dommages subis par la société mais en quoi un usager alcoolique fait plus de dommages à la société qu'un usager d'héroine ou de crack?
En quoi la kétamine est moins dangeureuse que la cannabis?
That is the question....
Je l'avais déjà lu il y a quelques jours!
Et je dois dire que cette enquête m'avait interpellé sur certians points.
"Ces résultats émanent d'un nouveau barème qui évalue les dommages subis par l'usager mais également par la société dans son ensemble"
C'est bien beau de parler de dommages subis par la société mais en quoi un usager alcoolique fait plus de dommages à la société qu'un usager d'héroine ou de crack?
En quoi la kétamine est moins dangeureuse que la cannabis?
That is the question....
Il ne faut pas de tout pour faire un monde. Il faut du bonheur, et rien d'autres...
Hors ligne
#3
- estelle
Nouveau Psycho - 04 novembre 2010 à 12:05
... Un sujet trés tabou encore à notre époque, celui de l'absorption d'alcool pendant la grossesse qui peut causer beaucoup de dégâts irreversibles sur le bébé, le syndrome alcoolique foetal, le SAF. Nul ne connait le degré d'absorption d'alcool pour que l'enfant soit atteint, certains disent il suffit d'un verre au quotidien, d'autres plus, d'autres moins, le corps médical reste divisé à ce sujet, leur point commun est que le saf cause des dégâts (retard mental, difficulté de s'alimenter, de dormir, de "grandir", organes touchés.... cette liste n'est pas exhausive) et que malheureusement ce sont des "dégâts" à vie... Peu de prévention existe en france à la différence des canadiens qui se mobilisent pour éviter que des enfants soient touchés par le saf, et mis à part à la réunion qui de part l'importance du nombre d'enfants touchés par le saf prend en compte ce problème. En france, lors d'une grossesse, peu de documents remis aux parents que ce soit de la caf ou d'ailleurs parlent de ce sujet ou si peu, à la différence du tabac.
Hors ligne
#4
- LLoigor
Modérateur a la retraite - 04 novembre 2010 à 12:44
Et la on se demande pourquoi le gouvernement ne taxe pas l'alcool (donc la pire des drogues selon ce texte , et totalement légal) de la même manière qu'il taxe le tabac !? 
Pourquoi le prix du ricard n'a pas était multiplié par 2 comme le prix d'un paquet de clope !?
Vu que dans le cerveau de nos dirigeant "augmenter le prix , doit faire baisser le nombre de consommateur" , pourquoi cela ne s'applique pas a l'alcool !?
D'ailleurs on nous parle d'accident de la route , de l'alcool au volant , mais le tabac augmentent il le nombre d'accident de la route ? Non je croit pas.
En revanche les campagnes "alcool , sécu routières" la ils sont fort nos dirigeant.
Donc je me repose la question , pourquoi le prix de l'alcool ne change pas et le prix du tabac a doubler en 10ans ?
Signé : Un fumeur excédé ...
Pourquoi le prix du ricard n'a pas était multiplié par 2 comme le prix d'un paquet de clope !?
Vu que dans le cerveau de nos dirigeant "augmenter le prix , doit faire baisser le nombre de consommateur" , pourquoi cela ne s'applique pas a l'alcool !?
D'ailleurs on nous parle d'accident de la route , de l'alcool au volant , mais le tabac augmentent il le nombre d'accident de la route ? Non je croit pas.
En revanche les campagnes "alcool , sécu routières" la ils sont fort nos dirigeant.
Donc je me repose la question , pourquoi le prix de l'alcool ne change pas et le prix du tabac a doubler en 10ans ?
Signé : Un fumeur excédé ...
Вам не нужно делать ничего, кроме перевода подписи
Hors ligne
Parce que partout où l'alcool est trop cher, les consommateurs se tournent vers des produits frelatés ou vers un marché noir avec toutes conséquences que cela implique... ce qui augmente encore les problèmes comme en Russie par exemple
Où bien ils vont boire, en général pour se saouler grave, de l'autre côté de la frontière... comme les suèdois qui viennent se saouler au Danemark qui craque devant les charges, violences et problèmes divers que cela entraîne...
Quand à la fameuse étude citée, notre prescripteur n'est sans doute pas sans savoir qu'avec un peu de rhétorique et un minimum d'astuce le statisticien le plus élémentaire peut démontrer tout et n'importe quoi et son contraire en vue faire plaisir à tel ou tel groupe d'intérêt.
Où bien ils vont boire, en général pour se saouler grave, de l'autre côté de la frontière... comme les suèdois qui viennent se saouler au Danemark qui craque devant les charges, violences et problèmes divers que cela entraîne...
Quand à la fameuse étude citée, notre prescripteur n'est sans doute pas sans savoir qu'avec un peu de rhétorique et un minimum d'astuce le statisticien le plus élémentaire peut démontrer tout et n'importe quoi et son contraire en vue faire plaisir à tel ou tel groupe d'intérêt.
Dernière modification par Gilac (04 novembre 2010 à 22:01)
"Tu peux t'abstenir des souffrances du monde, Tu es libre de le faire et cela répond à ta nature: mais cette abstention est peut-être précisément la seule souffrance que tu puisses éviter" Franz Kaf
Hors ligne
#6
- prescripteur
Adhérent PsychoACTIF - 04 novembre 2010 à 22:18
Comme disait Disraeli il ya le mensonge simple, le mensonge aggravé et les statistiques.
Mais, au dela de la toxicité comparée de l'alcool, il y a le fait important que des chercheurs ne diabolisent pas les seules drogues illégales et presentent une vue plus equilibrée du probleme.. C'est là le vrai message important de ce classement.
Amicalement
Mais, au dela de la toxicité comparée de l'alcool, il y a le fait important que des chercheurs ne diabolisent pas les seules drogues illégales et presentent une vue plus equilibrée du probleme.. C'est là le vrai message important de ce classement.
Amicalement
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème. Devise Shadok (et stoicienne)
Hors ligne
Je vois qu'on se comprend. Je suis bien sûr d'accord sur le fond mais n'empêche que ce genre d'affirmation est ambigüe, voire tendancieusement incitative, car elle n'est pas nuancée et balancée comme ça par une presse inconséquente.
Et tu n'es certainement pas sans savoir que certains ( souvent très jeunes) "turbulents" n'attendent que ce genre d'affirmation sensationnaliste pour justifier leurs conso. Et en matière de crack, la conso est souvent (notamment dans certains quartiers) sensiblement plus abusive et rapidement plus dommageable que l'alcool.
Je ne pense pas qu'aux Antilles, dans certaines villes de Bolivie, Equateur.... où le problème du crack pose des problèmes autrement plus graves que l'alcoolisme (même lourd) ils partagent l'opinion du très respectable Lancet (mais je n'ai pas lu l'article original)...
Cordialement
PS
Personnellement je trouve que l'héroïne abrutit moins que la cannabis... (et quand elle est pure, infiniment moins toxique) mais c'est mon opinion et non seulement je la partage mais surtout, je la garde confidentiellement pour moi
Et tu n'es certainement pas sans savoir que certains ( souvent très jeunes) "turbulents" n'attendent que ce genre d'affirmation sensationnaliste pour justifier leurs conso. Et en matière de crack, la conso est souvent (notamment dans certains quartiers) sensiblement plus abusive et rapidement plus dommageable que l'alcool.
Je ne pense pas qu'aux Antilles, dans certaines villes de Bolivie, Equateur.... où le problème du crack pose des problèmes autrement plus graves que l'alcoolisme (même lourd) ils partagent l'opinion du très respectable Lancet (mais je n'ai pas lu l'article original)...
Cordialement
PS
Personnellement je trouve que l'héroïne abrutit moins que la cannabis... (et quand elle est pure, infiniment moins toxique) mais c'est mon opinion et non seulement je la partage mais surtout, je la garde confidentiellement pour moi
Dernière modification par Gilac (05 novembre 2010 à 00:05)
"Tu peux t'abstenir des souffrances du monde, Tu es libre de le faire et cela répond à ta nature: mais cette abstention est peut-être précisément la seule souffrance que tu puisses éviter" Franz Kaf
Hors ligne
#8
- LLoigor
Modérateur a la retraite - 05 novembre 2010 à 00:37
Chez certaines (beaucoup) personnes que j'ai rencontré dans ma vie , j'aurai tendance a avoir eu la même impression :)
Вам не нужно делать ничего, кроме перевода подписи
Hors ligne
#9
- Las Vegas PaRano
PsychoHead - 05 novembre 2010 à 02:36
Je fume du cannabis et je prennais de l'héroïne (j'avoue ca fait que une semaine que je suis clean avec TSO) et pourtant je ne suis pas "abrutie"!
Il ne faut pas de tout pour faire un monde. Il faut du bonheur, et rien d'autres...
Hors ligne
#10
Je fume du cannabis et je prennais de l'héroïne (j'avoue ca fait que une semaine que je suis clean avec TSO) et pourtant je ne suis pas "abrutie"
Mais c'est très bien. Bravo!
Continue comme ça. 
- quand je disais que je la gardais confidentiellement pour moi je pensais à mon opinion et non pas à l'héroïne que, j'ai toujours allègrement partagé comme tout le monde d'ailleurs.
Quand à mon opinion, tout le monde n'est pas obligé de la partager mais d'autres pensent comme moi même si c'est inconvenant , voire "Haram" et mérite certainement une fatwa.
Mais peut être étais-je un peu abrupt en employant le mot "abruti". Aurai-je dû employer le prosaïque terme de "con"?
ou le politiquement correct : "Trouble du comportement"?Je ne disait pas que ceux qui fument du cannabis sont abrutis . Tout le monde sait que le cannabis ça rend intelligent et vif d'esprit... Je voulais dire que j'ai PERSONNELLEMENT déduis certaines choses (... après quelques dizaines d'années d'expérience...) me concernant moi et certains dans mon entourage.
D'ailleurs que celui qui ne s'est jamais senti "abruti" par les effets d'une drogue me jette la première pierre.
... Et puis les opinions peuvent changer avec le temps, l'expérience.... les échanges...
Quand j'avais 20 ans je ne pensais pas du tout la même chose.... Normal j'avais beaucoup moins d'expérience... (et fumais beaucoup, beaucoup de cannabis) mais j'étais autrement plus sûr de mon jugement qu'aujourd'hui... où je relativise beaucoup plus et essaie de ne pas être trop péremptoire. Par contre j'adore un peu de polémique...
entre personnes de qualité....Quand à l'expérience, près de 40 années, semblent quand même conférer une certaine légitimité.
Et puis, j'oubliais.... On est pas tous égaux face aux drogues et, comme disait Coluche, certains sont plus égaux que d'autres.
Et chacun sa "drug of Choice!", comme disent les Anglo-saxons.
... En ce moment la mienne, c'est le Viagra, légèrement aromatisé à la methadone.
Dernière modification par Gilac (05 novembre 2010 à 04:04)
"Tu peux t'abstenir des souffrances du monde, Tu es libre de le faire et cela répond à ta nature: mais cette abstention est peut-être précisément la seule souffrance que tu puisses éviter" Franz Kaf
Hors ligne
#11
- Mammon Tobin
Modéranimateur à la retraite
- 05 novembre 2010 à 06:56
XD
Sinon synchro avait déjà créer un thread sur le même sujet ici => http://www.psychoactif.org/forum/t3863- … -hero.html
Hors ligne
#12
- Mad Professor
Tableau B - 05 novembre 2010 à 11:13
Encore une idée toute faite... Carl Sagan fumait quotidiennement, et on peut trouver autant de gens vifs d'esprit sous cannabis que d'abrutis, plus par nature que par l'effet du produit.
La marge, c'est ce qui tient la page (Jean-Luc Godard)
Hors ligne
#13
- Mammon Tobin
Modéranimateur à la retraite - 05 novembre 2010 à 11:37
Oui, cela va sans dire. C'est juste la tournure de phrase de Gilac qui m'a fait marrer ^^
Mais faut avouer que parmi les gros fumeurs de cannabis quotidien, il y a quand même une bonne majorité de "cerveaux embrumées"
(moi le premier quand je fume trop sur une longue période.. ensuite quand je fais une pause toute cette brume disparait progressivement. Au bout de.. environ 1 semaine d'abstinence totale?)
Mais faut avouer que parmi les gros fumeurs de cannabis quotidien, il y a quand même une bonne majorité de "cerveaux embrumées"
(moi le premier quand je fume trop sur une longue période.. ensuite quand je fais une pause toute cette brume disparait progressivement. Au bout de.. environ 1 semaine d'abstinence totale?)
Hors ligne
#14
Mad Professor a écrit
Encore une idée toute faite... Carl Sagan fumait quotidiennement, et on peut trouver autant de gens vifs d'esprit sous cannabis que d'abrutis, plus par nature que par l'effet du produit.
Quelle est la différence "une idée toute faite" et une constatation partagée par d'autres mais qui ne prétend pas être une vérité universelle?
J'en ai aussi connu que le cannabis semblait épanouir et rendre plus où moins créatifs à certaines périodes.
Mais en général, il ne s'agissait pas de gens ayant commencé à fumer du matin au soir dès 14-15 ans.
En digressant un peu, nous sommes quand même nombreux à avoir pu constater par ailleurs que nombre d'usagers d'héroïne ou d'opiacés dits "lourds", ne peuvent plus ( au moins à certains moments) fumer de cannabis (et encore moins prendre des hallucinogènes), sous peine de flipper grave...
Certains affirment que le cannabis peut les aider à décrocher de l'héroïne. D'autres estiment qu'il amplifie les malaises et les angoisses du manque....
Je rappelle pour Xième fois la phrase de Coluche:
"Nous ne sommes pas tous égaux (devant les drogues). Certains sont plus égaux que d'autres.
:)
Mais peut-être mes propos vont-ils à l'encontre de certains nouveaux dogmes. 
Il faut alors condamner impitoyablement l'hérétique que je suis au bûcher pour cause d'intolérable blasphème.
Dernière modification par Gilac (05 novembre 2010 à 14:04)
"Tu peux t'abstenir des souffrances du monde, Tu es libre de le faire et cela répond à ta nature: mais cette abstention est peut-être précisément la seule souffrance que tu puisses éviter" Franz Kaf
Hors ligne
#15
- Alain Will
ancien Vice-Président - 05 novembre 2010 à 14:47
Il est "bien" ce sujet... J'en retiens déjà deux choses : "il y a le fait important que des chercheurs ne diabolisent pas les seules drogues illégales et presentent une vue plus equilibrée du probleme.." cité par prescripteur.
Et la suivante par Gilac : "Quelle est la différence "une idée toute faite" et une constatation partagée par d'autres mais qui ne prétend pas être une vérité universelle?" complétée par la fameuse phrase "Nous ne sommes pas tous égaux (devant les drogues). Certains sont plus égaux que d'autres."
ps : Perso, si je respire l'odeur un pétard (au cannabis), je tombe raide, malade ; si vous me donnez un demi gramme d'héroïne, je tiendrai encore debout sur mes deux pieds (avec un discours cohérent ou non, je laisse les autres, l'entourage, juges de la chose !
)
Et la suivante par Gilac : "Quelle est la différence "une idée toute faite" et une constatation partagée par d'autres mais qui ne prétend pas être une vérité universelle?" complétée par la fameuse phrase "Nous ne sommes pas tous égaux (devant les drogues). Certains sont plus égaux que d'autres."
ps : Perso, si je respire l'odeur un pétard (au cannabis), je tombe raide, malade ; si vous me donnez un demi gramme d'héroïne, je tiendrai encore debout sur mes deux pieds (avec un discours cohérent ou non, je laisse les autres, l'entourage, juges de la chose !
)
Il m'arrive de trouver que la vie est une horrible plaisanterie. F. Sagan.
Je vois dans la révolution la revanche du faible sur le fort. La liberté est un mot que j'ai longtemps chéri. Sade [i](Le ma
Hors ligne
#16
De toutes façon, les drogues sont impossibles à classer.
Selon qu'on se place sous l'angle, médical, pharmacologique, sociologique, psychologique... elles ne présentent pas le même "danger".
Ce dernier varie considérablement selon la culture et surtout selon le mode de consommation (shoot, sniff, fumé, ingéré...).
Personnellement, je trouve que la classification de Lewin ( Phantastica) était la plus cohérente dans le contexte de son époque (années 1920).
Selon qu'on se place sous l'angle, médical, pharmacologique, sociologique, psychologique... elles ne présentent pas le même "danger".
Ce dernier varie considérablement selon la culture et surtout selon le mode de consommation (shoot, sniff, fumé, ingéré...).
Personnellement, je trouve que la classification de Lewin ( Phantastica) était la plus cohérente dans le contexte de son époque (années 1920).
"Tu peux t'abstenir des souffrances du monde, Tu es libre de le faire et cela répond à ta nature: mais cette abstention est peut-être précisément la seule souffrance que tu puisses éviter" Franz Kaf
Hors ligne
#17
- LLoigor
Modérateur a la retraite - 05 novembre 2010 à 19:51
Personnellement si malgré le fait que depuis le lycée , en passant par l'armée , et mes divers emplois on m'ai toujours injustement catalogué et prit pour un "gros fumeur de shit" (j'ai les yeux clair , et les vaisseau explose pour un rien , ce qui donne cette impression).
Alors qu'en fait j'ai du fumer peut être 10 fois dans ma vie , au collège pour faire comme les potes.
Ce qui peut être a contribuer au fait que je ne dépasse pas , déjà mon écœurement vis a vis du gout , et des effets.
C'est parce que depuis toujours , j'ai plus souvent (mais la encore , ca dépend des gens que l'ont rencontre , j'ai peut être pas eu de chance sur ces rencontres) vu des mecs au lycée ou a l'armée ou bien après du genre "oéé c'est cooool man , "rire idiot x 20" , a sortir des trucs idiots , a ne pas percuter sur des choses importantes , a parfois m'avoir mit en danger , etc ...
Et du coup , non vraiment , j'avais pas envie que cela "peut etre" puisse me rendre comme ca.
Donc NON je n'affirmerai pas que le cannabis rend plus "abruti" vu que c'était le mot qui a lancé le sujet que l'héro.
MAIS , dans ma vie , je suis plus souvent tombé sur des types abruti par le shit , que par n'importe quelle autre drogues (bon on met l'alcool hors concours , le type archi bourré est en général pas finot
)
Note : Du reste les gens qui fument depuis 10 ans , quand il n'ont rien a fumé en chie tout autant que pour des drogue dites "dure".
Je l'ai vécu au quotidien avec mon ex , je l'ai vu avec mes ex potes (certain préféraient être en manque d'héro que de shit).
Et bien souvent , beaucoup nient leurs addictions.
Alors qu'en fait j'ai du fumer peut être 10 fois dans ma vie , au collège pour faire comme les potes.
Ce qui peut être a contribuer au fait que je ne dépasse pas , déjà mon écœurement vis a vis du gout , et des effets.
C'est parce que depuis toujours , j'ai plus souvent (mais la encore , ca dépend des gens que l'ont rencontre , j'ai peut être pas eu de chance sur ces rencontres) vu des mecs au lycée ou a l'armée ou bien après du genre "oéé c'est cooool man , "rire idiot x 20" , a sortir des trucs idiots , a ne pas percuter sur des choses importantes , a parfois m'avoir mit en danger , etc ...
Et du coup , non vraiment , j'avais pas envie que cela "peut etre" puisse me rendre comme ca.
Donc NON je n'affirmerai pas que le cannabis rend plus "abruti" vu que c'était le mot qui a lancé le sujet que l'héro.
MAIS , dans ma vie , je suis plus souvent tombé sur des types abruti par le shit , que par n'importe quelle autre drogues (bon on met l'alcool hors concours , le type archi bourré est en général pas finot
)Note : Du reste les gens qui fument depuis 10 ans , quand il n'ont rien a fumé en chie tout autant que pour des drogue dites "dure".
Je l'ai vécu au quotidien avec mon ex , je l'ai vu avec mes ex potes (certain préféraient être en manque d'héro que de shit).
Et bien souvent , beaucoup nient leurs addictions.
Вам не нужно делать ничего, кроме перевода подписи
Hors ligne
#18
- synchro
anarchaotique - 06 novembre 2010 à 18:38
j avoue que le shit en bang peut etre consideré comme drogue dite dure, son manque peovoque chez moi un dysfonctionnement des reves, chauds/froids, lunatique à mort, envie de rien faire..
J ai eu une relation de 5ans avec une tappeuse de douille comme moi, on tournait a 10douilles par jours en moyenne tous les jours depuis des années et des années, et bien quand on avait pas de shit on se prenait la tete pour un oui pour un non, on changeait la couette 3fois par nuit tellement on avait transpiré, et on se retrouvait à aller dans le quartier le plus mal famé de notre ville pour voir les 3lascars qui trainaient sur une place bien connue ici pour acheter un barrette de dépann' à 20euros vous savez les barrettes toutes plates sous celophane... Ceci prouve bien que le manque de shit est comparable sur pas mal de point a un mini manque de came ou de benzo...
Mais je parle au nom de ceux qui ne fument qu en bang, avec le rituel de remplir sa douille et le pshiiiiiiiiiiit quand tu la coules, pour ce qui est du manque psychologique, tout ça fait que le shit est belle et bien une drogue comme une autre.... d apres mon point de vue
J ai eu une relation de 5ans avec une tappeuse de douille comme moi, on tournait a 10douilles par jours en moyenne tous les jours depuis des années et des années, et bien quand on avait pas de shit on se prenait la tete pour un oui pour un non, on changeait la couette 3fois par nuit tellement on avait transpiré, et on se retrouvait à aller dans le quartier le plus mal famé de notre ville pour voir les 3lascars qui trainaient sur une place bien connue ici pour acheter un barrette de dépann' à 20euros vous savez les barrettes toutes plates sous celophane... Ceci prouve bien que le manque de shit est comparable sur pas mal de point a un mini manque de came ou de benzo...
Mais je parle au nom de ceux qui ne fument qu en bang, avec le rituel de remplir sa douille et le pshiiiiiiiiiiit quand tu la coules, pour ce qui est du manque psychologique, tout ça fait que le shit est belle et bien une drogue comme une autre.... d apres mon point de vue
Je ne sais pas où je vais. Oh ça, je ne l'ai jamais bien su.
Mais si jamais je le savais, je crois bien que je n'irais plus...
(La Rue Ketanou.)
Intel dual ou extrem kore
Hors ligne
#19
j'ai pas attendu de lire une étude (il en faut bcp pour que les esprits acceptent d'ailleurs une legee modification de leurs idées établies selon leur modele culturel or l'alcool est inscrit dans notre culture) pour savoir que l'alcool est un produit très nocif qui peut rendre fou quand on en abuse longtemps, régulierement, et à des doses élevées....j'ai vu mon père mordre sa voiture parce qu'elle ne voulait pas démarrer...vouloir nous cramer dans notre sommeil; nous faire de longs discours sur le sexe (les femmes et filles sont des putes..) ; sur son droit de vie et de mort sur nous ses enfants; ses coups de gueule à terrifier les ames à vie etc...voilà mon 1er contact avec l'alcool....puis j'ai vu mon oncle taper son fils comme sur un punching ball....j'ai vu les mères , lasses et délaissées, s'enerver aussi sur les gosses car ils énervaient le Pere ..
j'ai vu les voisins aussi...j'ai vu et vois...
bcp de gens le disent aussi
alors une étude....
ben oui mais les esprits ne changeront pas pour autant sur la perception des drogués....
et pis l'alcool c'est pas une drogue
j'ai vu les voisins aussi...j'ai vu et vois...
bcp de gens le disent aussi
alors une étude....
ben oui mais les esprits ne changeront pas pour autant sur la perception des drogués....
et pis l'alcool c'est pas une drogue
l angoisse est le vertige de la liberté
Hors ligne
#20
- Alain Will
ancien Vice-Président - 07 novembre 2010 à 04:49
bighorsse a écrit
j'ai vu mon père mordre sa voiture parce qu'elle ne voulait pas démarrer...
Euh... (il est tard...) Mais je me la garde pour les "archives"... (je compatis)...
Il m'arrive de trouver que la vie est une horrible plaisanterie. F. Sagan.
Je vois dans la révolution la revanche du faible sur le fort. La liberté est un mot que j'ai longtemps chéri. Sade [i](Le ma
Hors ligne
#21
merci!! moi aussi je me compatis (euh!!! ça doit pas exister mais dans mon cas on devrait l'inventer....tu sais quoi?? j'ai pas raconter le pire!)
ps : il y a des tortures non physiques qui sont aussi nocives voir plus car elles ne se voient pas donc difficile à "dénoncer"!!!
ps : il y a des tortures non physiques qui sont aussi nocives voir plus car elles ne se voient pas donc difficile à "dénoncer"!!!
l angoisse est le vertige de la liberté
Hors ligne
Sujets similaires dans les forums, psychowiki et QuizzZ
Psychoactif
Psychoactif est une communauté dédiée à l'information, l'entraide, l'échange d'expériences et la construction de savoirs sur les drogues, dans une démarche de réduction des risques.
Soutenez PsychoACTIF Droit d'auteur : les textes de Psychoactif de https://www.psychoactif.org sont sous licence CC by NC SA 3.0 sauf mention contraire.
Affichage Bureau - A propos de Psychoactif - Politique de confidentialité - CGU - Contact -
Flux RSS