[quote=groovie]Je sais bien mais entre ce que disent les textes et comment ils sont appliqués, il y a un éléphant entre les deux...[/quote]
Là ton éléphant va s’appeler flic avec un tout nouveau motif de contravention à appliquer et des comptes à rendre. Tu crois qu’il va être frileux ? D’un point de vue procédural, l’amende est vraiment la chose la plus simple et rapide qui soit (c'est ce qu’ils veulent), presque aussi simple qu’un stationnement interdit.

[quote]Perso je me prononce pas avant 3ans, voir comment le texte sera utilisé.[/quote]
D’après certains bruits de couloir le dispositif pourrait être mis à l’essai localement dès le mois de mai. Des tests dans certaines villes/départements, c’est ce qui était prévu de toute façon pour tester l’amende délictuelle (cf rapport)

[quote]JE sais pas si je suis assez clair mais en france il y a plein de textes avec des peines de prisons importantes, des amendes aussi et au final on a moins.[/quote]
Ben oui, il y a les peines mini et max …

Au courageux non-signataire du champignon rouge : Sache que les mots ont un sens. Il n’y a dans mon propos aucune insulte. Aucune. Encore une fois, les mots ont un sens.
blablabla et falaise ne sont pas des insultes.
Mais ça me fait bien plaiz d’avoir récolté ce petit champi.
Il est une chose assez rare, et a le mérite d’attirer l’attention (et là, ça vaut carrément le coup)

[quote=Sufenta]Oh non n’intervenez pas plus et si ça vous plait pas ici personne ne vous retiens .. c’est facile vous vous connectez plus et ça vous ferras des vacances comme à nous.[/quote]
On intervient comme on veut tant qu’on est dans les clous. Dans les règles du forum. Si on est virés malgré ça, c’est que le ban n’obéit qu’aux états d’âme des modérateurs et à leurs inimitiés. Un arbitraire qui s’est déjà vu soit dit en passant.
Après, oui on se connecte quand on veut, plus rarement maintenant.
Le forum prend une drôle de tournure depuis peu.
Et il y a comme qui dirait, beaucoup d’absents à l’appel.

[quote …

Salut co-dep :)

[quote=Co-dep?]s'il n'y a pas un ptit clin d'oeil explicite pour l'entourage, vous passerez encore plus à côté de celui-ci. Je sais bien que ça n'est pas la plus grande partie de votre public, ni même de votre cible mais si vous souhaitez malgré tout les inscrire dans votre démarche il faut que ça soit clair.
Perso, s'il n'y avait pas eu la parenthèse, pas sûre que j'aurai tenté de pousser la porte.[/quote]
Je ne suis pas d’accord avec ça.

Je pense que pour n’importe qui débarquant sur un forum, la première manip consiste à le visiter et à surfer de sous-forum en sous-forum.
Et donc, à très vite se rendre compte qu’il existe des rubriques consacrées à l’entourage et aux proches des usagers de drogues, aux problèmes (ou pas) et aux conseils. Ces sujets sont assez nombreux pour comprendre que le forum sert [i]aussi[/i] à ça.

C’est pourquoi je trouvais qu'[i]espace solidaire dédié à la consommation de substances psychoactive[/i]s + le mot [i]entraide[/i] convenaient bi …

Salut :)

[quote=pierre]Pour tous, OK pour mettre réduction des risques sur la bannière, pourquoi pas à la place des drapeaux, mais si on met juste ca, ca fait un peu sec. Je pensais à "Réduction des risques et autosupport", mais autosupport; personne ne connait, ca ne fait pas du tout grand public.... Il faut quand meme qu'on comprenne à la premier lecture. Pourquoi pas "Réduction des risques et entraides" ?[/quote]
A mon avis, "réduction des risques" suffirait sans ajouter autre chose, puisque le concept d’entraide est déjà contenu dans la ligne du dessus (la solidarité)
En plus ça ferait beaucoup à lire dans le header, non ?

A la place des petits drapeaux ce serait très bien, c’est ce que je suggérais aussi dans mon comm #10 (parce qu’en fait (bon tout le monde s’en fout mais je le dis quand même) perso j’aime pas les petits drapeaux, je trouve que ça fait vieux web du temps des fils rss tout ça :P et surtout ça casse le design noir-rouge-gris dégradé )

"Autosupport", je dirais pl …

[quote=FunkyHunk]Totalement d'accord sur le début du post (le reste aussi hein, pas de boudage !):[/quote]
Jamais je boude, jamais ! :D

[quote]Pour l'image du suicide, et sa "réhabilitation", j'avoue avoir du mal à comprendre cette vision des choses, pour la simple et bonne raison que:
Je n'ai jamais trouvé que le suicide était un acte de lâcheté, bien au contraire.[/quote]
Mais je n'ai jamais dit autre chose, bien au contraire, c'est ce que je t'écrivais plus haut :
[i]je ne parle même pas de courage parce qu'à mon sens, il en faut autant pour recourir à l'euthanasie.[/i]
Quand je parlais de réhabilitation, le mot est peut-être mal choisi, c'était par rapport à l'interdit moral et social du suicide.

[quote=La lie]Comme le faisait Badinter à propos de la peine de mort, rappelant que « guillotiner, ce n’est rien d’autre que de prendre un homme et le couper, vivant, en deux morceaux ».[/quote]
Ah ben tiens en passant, un autre conseil de lecture pour ceux qui ne connaissent pas ce livr …

[quote=FunkyHunk][quote=Sufenta]Déjà médicalement dans les services palliatif (pour ceux qui connaissent un peu) c’est à mon sens un droit qui devrait être accordé mais pour quelqu’un qui va bien (enfin sans pathos graves) mais qui souffre moralement.. la ???[/quote]
Ca tu vois, ça me froisse par contre.

Les dépressions intenses sont des pathologies graves ! Ca n'est pas quelqu'un qui va bien, non. C'est peut être même quelqu'un qui souffre tout autant qu'un cancéreux en phase terminale.
Il a fallu des siècles d'évolution pour que ça rentre, mais... non, c'est pas encore tout à fait rentré ![/quote]
Je ne crois pas qu’il s’agit de nier la souffrance morale, ni qu’elle puisse être extrême et insoutenable.
Ni de comparer les souffrances.
Je crois plutôt que ce qui fait la différence est l'affirmation du caractère [i]incurable[/i] d’un mal.

Pour un mal "physique", un cancer en phase terminale par exemple, le fait qu’il n’y a pas d’issue, pas de guérison possible est indéniable, et peut …

Salut,

Pourquoi dire qu'un vrai suicide est "sale" ?

S’il n’y avait derrière le suicide l’interdit moral très fort des cultures monothéistes, lesquelles imposent qu’on n’est maitre ni de sa vie ni de sa mort, est-ce que le suicide serait à ce point rédhibitoire ?

Cette réticence autour du suicide est tellement enracinée qu’elle affecte les non-croyants. Ce n'est même plus une position religieuse mais culturelle. Et pourtant il y a eu des suicides acceptés et ritualisés dans d’autres civilisations. Je t’épargne les grands discours autour de l’ancien seppuku, réservé à certains, comme un honneur pour laver une défaillance à l’honneur.

Mais en occident, le suicide c’est péché, ça te voue à l’enfer, alors on contourne et on se fait suicider pour garder les mains propres.

Moi je trouve le suicide plus propre que l’euthanasie.

Quoi de plus inhumain que de se faire arrêter la machine dans un lieu inconnu, par un quidam payé pour ça, quoi de plus glaçant de se demander à quel moment on v …

Bonjour,

[quote=pierre]Pour la contraventionnlisation proposer par l'etat, Reck tu te trompes. Le gouvernement propose une [u]amende forfaitaire au premier usage, mais ca n’empêchera pas d'aller en prison au deuxieme usage avec la fameuse récidive[/u]. De plus, je ne sais pas si l'amende forfaitaire au premier usage, c'est [u]juste pour le cannabis ou pôur toute les drogues[/u]. Mais si c'est juste pour la cannabis, c'est encore pire. C'est juste un projet pour mieux réprimer l'usage de drogue. et Psychoactif se prépare avec d'autres à combattre se projet (cf lettres aux élus)[/quote]
==============================

[i]Projet de loi de programmation pour la justice 2018-2022

Page 41 :

I. Le code de la santé publique est ainsi modifié :

2° l’article L. 3421-1 est complété par un alinéa ainsi rédigé :

Pour le délit prévu au premier alinéa, [b]y compris en cas de récidive[/b], l’action publique peut être éteinte, dans les conditions prévues aux articles 495-17 et suivants du code de …

[quote=Mister No][quote]Je pense que NORML ne sont qu'une bande d'égoïstes nombrilistes qui ne voient la réglementation que de l'unique cannabis et non de l'ensemble des stupéfiants !!![/quote]
C'est leur taff, le cannabis. Certain qu'ils n'auraient pas craché sur le cercle des fumeurs d'opium, si celui ci avait été présent.[/quote]
NORML = [b]N[/b]ational [b]O[/b]rganization for the [b]R[/b]eform of [b]M[/b]arijuana [b]L[/b]aws
On ne peut pas dire qu'ils n'annoncent pas la couleur...

NORML-France est la branche française.
Et c'est déjà pas mal, ça bouge, ça se mobilise, ça rameute sur les réseaux sociaux, ça fait du bruit.
On ne peut pas reprocher aux cannactivistes d'occuper le terrain, le CIRC est très efficace aussi.

ASUD il parait qu'il y a un lézard (je ne connais pas les tenants et les aboutissants) mais les deux gars d'ASUD se sont très bien exprimés à la table ronde à l'Assemblée Nationale, très convaincants avec des arguments solides. …

Salut,

Deux ou trois détails :

[quote=Reck]La consommation de stupéfiant n'est plus un délit !!!
La consommation de produits classés stupéfiant reste interdite mais d'un délit, cet acte est " transformé " en " amende délictuelle ".[/quote]
[large]C’est toujours un délit.[/large]
L’amende délictuelle est la sanction qui s’applique au délit, c’est pour ça qu’on appelle ça une amende "délictuelle".

Tu confonds la catégorie d’infraction (délit) et la peine (amende)

[quote]Et quand un délit devient une contravention, je ne p du pas appeler cet acte : " plus de répression ". C'est : " Moins de répression ".[/quote]
"quand un délit devient une contravention" : NON
Tu continues de confondre.

[quote]Cette nouvelle Loi n'empechera plus les usagers d'exercer les métiers dans l'Administration et dans des secteurs qui leur etait jusqu'alors interdit s'ils s'étaient fait contrôler et condamner pour un usage simple !!![/quote]
En tant que délit, l’usage de stupéfiants continuera à figurer sur le …

[quote=prescripteur]C'est en effet contraire aux conclusions du rapport mais ce n'est qu'un projet de Loi , donc modifiable.[/quote]
Le rapport n’avait comme but que celui de préciser les contours d’une procédure d’amende forfaitaire applicable à l’usage de stupéfiants. Et ils ont tranché pour l’amende délictuelle (et pas contraventionnelle) Ce rapport n'avait qu'une valeur d'information et de préconisation, rien de plus que de venir en appui d'une décision du gouvernement.

Et la raison de cet aménagement de la répression est aussi précisée dans le rapport : Mieux pénaliser l’usage de drogues, et renforcer l’arsenal répressif, puisque la réponse pénale de la justice est estimée trop faible (trop de rappels à la loi, etc)

(donc pour la bonne voie vers la dépénalisation, il faudra repasser...)

Ce n’est qu’un projet de loi effectivement, mais un projet de loi du gouvernement (et pas d’un groupe parlementaire). Comme je le disais plus haut, avec une majorité à l’assemblée, peut-être qu’ …

Salut , salut Reck :)

[quote=Reck]Alors, il faudrait savoir ce que contient ce fameux article de Loi 495- 17.
…
Je ne vois pas d'exception en ce qui concerne les mineurs... Leur cas ne devrait donc pas être différent de celui des adultes ( contrairement à ce qui a été précédemment annoncé ).[/quote]
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=F234CC028875E8B5A424CE4EF9B60209.tplgfr31s_2?idArticle=LEGIARTI000033443402&cidTexte=LEGITEXT000006071154&dateTexte=20180315
[i]
Toutefois, la procédure de l'amende forfaitaire n'est pas applicable si le délit a été commis par un mineur ou en état de récidive légale ou si plusieurs infractions, dont l'une au moins ne peut donner lieu à une amende forfaitaire, ont été constatées simultanément.[/i]

[quote]Mais non, il ne s'agit apparemment pas d'une double peine... Il s'agit d'un choix !!![/quote]
Disons que c’est le choix d'une forme de répression supplémentaire (et très rémunératrice)

[quote]Tout dépend comment sera appliqué …

[center][b][large]N'oublions pas le plaisir des drogues dans le débat sur la contraventionnalisation[/large][/b][/center]


Une bouteille à moitié pleine, un joint à moitié fumé, les métaphores marconiennes sont de sortie à la lecture du rapport remis par la commission parlementaire chargée d’étudier une procédure d’amende pour le délit d’usage de stupéfiants. C’est également un débat qui exclut toute référence à la motivation essentielle du public, celui du plaisir que l’on a à consommer une substance psychoactive.

La question demeure, le plaisir des drogues est-il susceptible de «contravention» ?
[b]La sacro-sainte loi de 1970 ampute le débat de son argumentaire le plus efficace : si l’on consomme des drogues c’est d’abord parce que «ça fait du bien».[/b]


[b]En marche vers la légalisation ?[/b]

Peut-on aujourd’hui se permettre de tels propos qui valent toujours cinq ans d’emprisonnement et 75 000 euros d’amende selon l’article L3421-4 du Code de la santé publique qui criminalise …

[spoiler=HS pour Thétis (tu peux arrêter d'écrire en gras stp ? c'est désagréable à lire) et pour Cynder (no comment...) :]
[img width=400 height=300]/forum/uploads/images/1520/1520706780.jpg[/img][/spoiler]

Re salut miss Pignouff,

[quote]C'est compliqué d'expliquer aux personnes qui ne créent pas que justement, la moindre critique positive ou non aide à avancer.[/quote]
Justement.
C’est pour ça que je t’ai tenu ce petit discours encourageant avec des conseils, dont celui d’essayer de t’abstraire de ça autant que tu peux.
Mais ne présume pas de ce que tes interlocuteurs font ou pas, en ce qui me concerne je te parle en connaissance de cause.
Il y a plusieurs façons de faire et de se situer par rapport aux autres quand on crée.
Ca m’ennuierait et me ferait mal pour toi que tu recueilles de la flatterie par compassion ou juste parce que tu l’as sollicitée.
Je pourrais jouer le jeu mais je ne serais pas à l’aise.
Si tu avais créé avant l’ère internet, tu aurais pris rendez-vous avec ton public de façon moins oppressante que celle que tu espères.
Quoi que tu fasses, ne lâche pas tes crayons et tes pinceaux, ce sont eux qui te sortiront la tête de l’eau, pas les bravos.
Bises, accroche-toi et …