Neurchi de Psychoactif

Aha joli j'avais pas vu ce champignon. Signé par un admirateur invisible apparemment, qui doit se prendre pour le chevalier blanc du coin, prompt à défendre la veuve et l'orphelin.Ça se passe comment pour nous dégager ? Petit octogone virtuel et ipban si on perd?

PA ne pratique pas l'IPban. En revanche le multicompte étant interdit en cas de ban si on s'appreçoit d'un retour c'est reban. Cela dit pour l'instant il n'est pas question de vous virer apparemment (et encore moins définitivement) malgré les propos de Zopi sur la loi 70 que je n'ai personnellement pas du tout appréciés. Bien que je ne sois pas seule à décider, on ne va pas vous virer pour un simple désaccord AMHA, sauf bien sur manque évident de respect etc.

Ha, et ledit champi a été supprimé au fait. Et ce n'est pas le seul allant dans notre sens qui l'a été.

Par ailleurs il faudra aussi m’expliquer pourquoi nos deux champis vert que tu nous as mis morning sur ton post sur la DMT on été supprimé alors qu’il n’y avait pourtant aucune chose qui allait contre vos principe dans ma réponse et celle de champifan ?

Je ne sais pas. Ce n'est pas moi qui les ai enlevés.
Il a été décidé il y a peu que les champis seraient plus (+) modérés à cause du projet d'utilisation des champis comme référencement des posts et sujets jugés les plus intéressants (classement). Les champis verts ainsi mis pour dire "lol", ou pour du "copinage", devraient être plus fréquemment supprimés à l'avenir.
Ca se défend, mais en fait à titre personnel je pense que ça va surtout augmenter encore la réactance (phénomène psy) des personnes que l'on observe déjà sur ce thread et ailleurs. Mais encore une fois je ne suis pas seule à décider. Perso je n'aime ni donner des champis jaunes et rouges ni enlever les verts, ça ne m'arrive que très rarement. Je suis pour une modération des champis, mais une modération plus soft. En plus modérer de telles choses risque d'être délicat car il va falloir placer une limite de ce qui est un champi vraiment intéressant / mettant en valeur un post important des autres à retirer, limite qui varira forcément en fonction de la perception de chaque modo. Bref. Mon point de vue personnel diffère donc de celui de l'équipe sur ce point là (ça n'arrive pas souvent je suis globalement en phase avec elle, mais ça arrive, normal on est des individus avec nos propres pensées et croyances / idéaux aussi). Donc mis à part ce que je viens de dire, je n'ai pas grand chose à expliquer sorry.

un post un peu moins hors-sujet...lol

PS: je suis alcoolique et dépressif si je dois contextualiser pourquoi je trouve ça drôle

Dernière modification par sulli (01 janvier 2022 à  23:24)

Morning Glory a écrit

Il a été décidé il y a peu que les champis seraient plus (+) modérés à cause du projet d'utilisation des champis comme référencement des posts et sujets jugés les plus intéressants (classement). Les champis verts ainsi mis pour dire "lol", ou pour du "copinage", devraient être plus fréquemment supprimés à l'avenir.

Comme dit MG, les champis ne sont pas des "like facebook", justement. La grande différence, c'est que nos champis sont editorialisés : pour que qu'un post puisse recevoir un champi vert, il doit suivre la ligne éditoriale et les valeurs de PA. C'est un moyen de montrer les valeurs de PA à tout ceux qui lisent.
Et en plus, ils vont prendre plus d'importance dans les mois qui viennent parce que les champis verts vont permettre de mieux recommander des posts : le plugin sur "les sujets similaires" va être améliorer.
C'est pour ca qu'il va y avoir plus de modération des champis, et que l'annotation en dessous du champi vert a changé de "J'approuve" en "Je recommande".


Quant à l'image en question :


Bien sur qu'il faut aussi savoir se moquer des stéréotypes sur les UD, mais pour cela, il faut que ca ne soit pas repris au premier degrès.

Le problème de cette image, c'est qu'on peut la voir de deux manières au moins, au premier et au deuxième degrès, mais qu'il n'y a rien qui dit que c'est du second degrès : ca reprend juste les stéréotypes des usagers de la société, sans même les amplifier... Si on voulait que nous comprenions que c 'est du second degrés, que c'est pour se moquer des professionnels, alors il faut le faire apparaître, le mettre dans le contexte.

Et si notre réaction vous parait brutale, je me dit que nous avons louper quelque chose en tant que PA (ou au moins qu'il y a encore du travail à faire). C'est les stéréotypes et la stigmatisation des usagers qui est brutale, pour ne pas dire mortelle.

pierre a écrit

Bien sur qu'il faut aussi savoir se moquer des stéréotypes sur les UD, mais pour cela, il faut que ca ne soit pas repris au premier degrès.

Le problème de cette image, c'est qu'on peut la voir de deux manières au moins, au premier et au deuxième degrès, mais qu'il n'y a rien qui dit que c'est du second degrès

Et du coup le simple fait qu'une minorité de personnes ne soit pas capable de saisir les différents degrés dans l'utilisation du langage dans l'humour noir justifierait le fait de devoir écrire un avertissement avant chaque meme? Un truc dans le styleAttention second degré

Ah on me chuchote à l'oreille que cela existe déjà dans les Neurchis et autres micro-groupes sociaux virtuels. Pour les non-initiés, cela s'appelle les TW ou Trigger Warning, à comprendre: je dois prévenir que comme je fais de l'humour noir, il faut que je veille à pas offusquer les personnes qui vont me lire mes mots en faisant précéder mon texte/meme/image d'un avertissement.

Ça en devient vraiment à se taper le cul par-terre jusqu'à en avoir la chiasse, désolé du peu. Le principe même de l'humour; efficace et intelligent j'entends; est clivant par nature car il ne peut pas être compris par tous et au même niveau. Espérer l'inverse c'est jouer la carte de l'égalitarisme, ce qui revient ni plus ni moins à lutter contre des moulins à vent.

Psilosophia a écrit

pierre a écrit

Bien sur qu'il faut aussi savoir se moquer des stéréotypes sur les UD, mais pour cela, il faut que ca ne soit pas repris au premier degrès.

Le problème de cette image, c'est qu'on peut la voir de deux manières au moins, au premier et au deuxième degrès, mais qu'il n'y a rien qui dit que c'est du second degrès

Et du coup le simple fait qu'une minorité de personnes ne soit pas capable de saisir les différents degrés dans l'utilisation du langage dans l'humour noir justifierait le fait de devoir écrire un avertissement avant chaque meme? Un truc dans le styleAttention second degré

Ah on me chuchote à l'oreille que cela existe déjà dans les Neurchis et autres micro-groupes sociaux virtuels. Pour les non-initiés, cela s'appelle les TW ou Trigger Warning, à comprendre: je dois prévenir que comme je fais de l'humour noir, il faut que je veille à pas offusquer les personnes qui vont me lire mes mots en faisant précéder mon texte/meme/image d'un avertissement.

Ça en devient vraiment à se taper le cul par-terre jusqu'à en avoir la chiasse, désolé du peu. Le principe même de l'humour; efficace et intelligent j'entends; est clivant par nature car il ne peut pas être compris par tous et au même niveau. Espérer l'inverse c'est jouer la carte de l'égalitarisme, ce qui revient ni plus ni moins à lutter contre des moulins à vent.

Si je suis globalement d'accord sur beaucoup de point, et sur le constat un peu atterré quant à certains contenus qu'on trouve sur certains réseaux ; il faut aussi accepter de comprendre ce que Pierre veut dire. Et en effet le second degré ça s'exprime d'une manière ou d'une autre sinon ça fonctionne pas.

En l’occurrence, pour moi, dans le cas présent, le second degré se déduit automatiquement du contexte et de la personne qui a posté, mais bon... Dans l'image et le texte en eux même il y a pas vraiment d'indications en ce sens.

Et je parle pas d'une "alerte âmes sensibles", je suis d'accord que ça devient ridicule sur d'autres plateformes; mais simplement de quelques mots, quelques traits ou même un élément de ponctuation bien placé ; n'importe quoi qui donne un indice sur l'intention de l'auteur.

Quand tu charries tes potes pour rigoler, quelque chose leur fait comprendre que c'est du second degré non ? Un sourire jovial sur ton visages, un ton exagéré, des paroles trop violentes, inhabituelles pour toi, un regard etc.
Quelque chose quoi... Sinon c'est du 1er degré...

C'est plutôt facile de dire des saloperies en faisant passer ça pour de "l'humour" franchement c'est pas nouveau quand même...
Ou même tu dis une saloperies, tu vois qu'elle passe pas, donc tu te rattrapes "mais nan je rigole haha"... Sauf que si rien ne l'a laissé paraître de prime abord, c'est un peu facile .

A ne pas confondre avec de l'humour violent, cru, "blessant", mais qui reste de l'humour, c'est à dire qui a été pensé pour faire rire. Mais à l'aide d'éléments dont l'évocation est choquante ou tabou. Ce qui n'empêche pas de dénoncer ce qu'on veut dénoncer au passage éventuellement. Et pour ce type d'humour, je suis d'accord presque entièrement avec toi.

La principale différence c'est que:

-le premier est destiné avant tout à signifier quelque chose de blessant ou de choquant, ou à diffuser une idéologie objectivement très contestable ou simplement fausse, sous l'apparence du détournement et de l’exagération. Mais souvent ça saute aux yeux effectivement, car tout simplement pas drôle du tout.

-Le second est destiné avant tout à faire rire, en détournant des éléments qui sont choquant ou blessant etc., pour s'en moquer et/ou les dédramatiser. En somme diminuer leur impact négatif ou les dénoncer.

Par contre vraiment pas d'accord sur le fait que l'humour intelligent soit par principe et par nature "clivant". Transgressif, impertinent, décalé, voir insolent oui, bien sûr, mais clivant ? .

Je veux dire, même si certains peuvent se sentir choqués ou blessés, il ne faut pas que ce soit "clivant" dans le sens où ce serait la finalité en soi. Clivant ça renvoi un peu à une séparation nette irrémédiable par principe je trouve.

C'est pas parce-que certaines personne seront choquées que ce serait "clivant", il faudrait pour cela que ça sépare nettement les personnes ayant les caractéristiques ou opinions X et Y, en deux blocs intangibles, irréconciliable, peut importe leurs sensibilités personnelles. Et alors ce serait plus tant de l'humour que ça AMHA.

Je vais illustrer ça vite fait :

Pour moi ça c'est de l'humour noir plutôt drôle, même si peut surement choquer certains :

Mais ça non, car, honnêtement, je vois même pas où peut bien être l'humour. C'est simplement un message au premier degré, aucune interprétation, rien. Quels sont les éléments sensés être drôle ici par exemple ?

Dernière modification par AnonLect (09 janvier 2022 à  23:43)

Champifan a écrit

Sortez un propos ou une image de son contexte, et vous ruinez tout,

Tu as tout dit. !

C'est comme si je disais "Les toxicomanes sont des gens qui se tuent à petit feu", ils ont de "besoin d'un psy", sans plus d'explication.
Si vous trouvez cela normal, nous NON ! Et C'est pourtant ce qui est dit dans l'image en question. C'est la croyance de la société, que nous à Psychoactif, nous essayons de faire changer tout les jours.
C’est pourquoi nous ne pouvons pas supporter une image qui dit cela sans contexte, et que nous ne la supporterons pas ici.

Je disais aussi que le contexte a son importance. Si par exemple je dis : "les toximanes ont une mauvaise réputation à cause des faits de violence de certains d'entre eux, minoritaires, mais particulièrement visibles".

Ce n'est pas la même chose que : "les toximanes sont tous violents" (cherchez la ref).

Et là on touche aussi au problème de l'humour : pour rire d'une blague, il faut avoir la référence derrière.

Exemple : "où est la bonne Pauline à la gare elle pisse et fait caca". Celui qui peut rire de ça est celui qui a la référence. Les autres vont juste y voir un propos un peu vulgaire et sans grand intérêt... pourtant, c'est bien une blague, destinée à un public averti.

Les mêmes sur Internet c'est pareil : pour en rire, il faut la référence sans quoi ça peut passer pour du premier degré, exactement avec le même mécanisme que celui d'un propos nuancé. À cause des biais émotionnels, certaines maladies ou formes particulières d'intelligence, on a tendance à retenir seulement l'information qui nous touche, sans voir la nuance derrière.

Et la nuance, comme le dirait le poète c'est ce qui fait tout le sel d'un discours (y a plusieurs références cachées dans cette phrase).

Je pense que PA vaut mieux que Twitter, ou le tribunal populaire. Pouvoir rire de nos travers, c'est ce qui nous en préserve. Ce n'est pas parce que pour beaucoup les "tox" sont des déchets qu'on devrait faire comme ces gens là et traiter l'autre comme un déchet (c'était la dernière référence cachée du jour)

Tu n'es pas le centre du monde. Tout ce que je peux écrire ne t'est pas personnellement destiné et tu n'as pas à te sentir personnellement visé par tout ce que je peux écrire, surtout quand c'est pour retenir des éléments épars sans les remettre dans leur contexte. C'est très heureux par ailleurs, tu pourrais plaider l'acharnement.

L'effet Twitter quoi.

Cela dit, je me suis trompé sur le contexte de Juppé, ça arrive, c'est la vie. Il n'en reste cependant pas moins que c'est de la satyre, ce qui implique toujours une forme d'humour... et un décalage aussi d'ailleurs. Mais bon on va dire que c'est subjectif et que ça dépend des points de vue, comme ça tout le monde sera content.

Si j'avais voulu personnellement m'en prendre à toi, crois le, tu l'aurais senti passer. Mais je ne vois pas pourquoi je le ferais. Je pensais que nous étions en train  de jouer entre gens "civilisés".