Je suis content que ton trip ait pu représenter une expérience profitable pour toi.
Je n'ai jamais entendu parler ce cette drogue, "space e", qu'est-ce ? Un psychédélique synthétique ?

Pour le poème, très mignon !
Expressif et dépouillé.
Verbalement, un syncrétisme d'Orient et d'Occident.

Un travail sur le rythme (nombre de syllabes, etc) pourrait être bénéfique.

[quote=L'Apoticaire]Le tout sans devoir payer pour compenser les failles de la probibition ? (et oui : si on a des prods coupés à n'importe quoi, c'est pas la faute de n'importe qui ou quoi : c'est à cause du fait que ça soit pas régularisé et sécurisé, donc si quelqu'un doit payer pour les analyses nécessaires pour qu'on sache ce qu'on consomme c'est certainement pas les gens qui souhaiteraient voir tout ça se régulariser et se sécuriser ! Non mais ! Ca serait la meilleure qu'on paye pour compenser les failles du système qu'ils imposent et que beaucoup veulent voir disparaître !)[/quote]
Si c'était régularisé et sécurisé, nous (les consommateurs) paierions aussi pour la ça... La seule différence est que cette contribution serait légale et institutionnalisée (impôts/taxes sur les prods). Et que les non-consommateurs y participeraient aussi (potentiellement). Et que la somme engagée/personne serait différente, mais difficile à dire dans quel sens !

Mais sinon j'approuve, et me réjouis de cette initiative !

La conjonction avec l'éducation a) à la lecture du résultat d'analyse et b) au réflexe de recourir au service me semble particulièrement importante...

C'est vraiment agréable de voir que les efforts de l'asso portent leur fruits à travers des annonces de victoires spectaculaires comme celle-ci (en plus évidemment du travail permanent et indispensable de présence, d'information, de conseil et d'aide aux personnes).

J'consomme plus tant que ça en ce moment, mais j'y penserai le moment venu ! …

[quote=prescripteur]Ma démarche est plus simpliste et pragmatique. Je ne discute pas des limites de la volonté etc.. mais je dis simplement que la démarche de la société vis à vis de l'alcool est la moins inefficace vis à vis des effets nefastes de l'alcoolisme, comme elle le serait vis à vis des "drogues" si elle y était étendue. Mais que que si une meilleure methode était identifiée, ... elle serait meilleure.
Personnellement je pense que la meilleure prevention de l'addiction passerait par une société moins anxiogène, moins violente, moins contrainte et plus "confortable". Sur le modèle de la phrase attribuée à Voltaire "J'ai choisi d'être heureux car il parait que c'est bon pour la santé".
nb= En fait il a écrit "je suis gai...", ce qui n'est pas exactement la même chose.

Quoi qu'il en soit c'est bien d'avoir un débat et que les forumers puissent se faire leur opinion..[/quote]
Je te rejoins bien sûr sur le fait que l'approche actuelle à l'égard de l'alcool est largement préférable à sa prohibition. Après, généraliser à d'autres drogues, c'est aussi oublier que peu de substances psychoactives sont aussi consommées pour leur côté gustatif, et que pour l'alcool celui-ci est probablement prépondérant chez la plupart des consommateurs. Je ne suis pas certain qu'une limitation encore plus restrictive qu'actuellement de la vente de cigarettes serait aussi néfaste, par exemple. Mais c'est un autre débat.

L'attitude vis à vis d'un produit est une chose, son statut en est une autre. Comme le disait g-rusalem en son temps, le niveau de dangerosité d'une drogue est fonction de la réponse des individus à son égard, et celle-ci dépend entre autres de leur éducation à la gestion des substances. En l'occurence, cette éducation est parcellaire, très disparate d'une molécule à l'autre et selon les personnes. D'autant que l'état d'information parfaite est impossible, donc qu'il est parfois difficile de trancher quant aux circonstances d'application de la responsabilité individuelle. Les connaissances communes actuellement sont de loin moins inadéquates pour l'alcool que pour les autres drogues, et en ce sens, je ne pense pas qu'une transposition brute du modèle de l'un aux autres soit pertinente (outre le rôle des particularités propres à chaque produit). …

[quote=prescripteur]Suite du Blog !
La déclaration d'Indépendance des USA défend le droit à la vie , à la liberté et à la poursuite du bonheur. Je crois que le texte sur le livre de hart n'a pas à être corrigé ni commenté. Amicalement

nb= traduction google parfois en défaut. Toutes mes excuses[/quote]
Pour la traduction, tu peux utiliser deepL translator, qui est je trouve beaucoup plus précis et efficace (et gratuit) et évite pas mal de fautes de contexte tout en étant carrément plus "fin" au niveau du vocabulaire.

Pour le fond de la thèse de Hart. C'est évident que la réponse des pouvoirs publics à la problématique des drogues est fondamentalement défectueuse. Dans le même temps, sa défense flamboyante de la "liberté" me paraît assez naïve... Peut-être que ce que laisse entendre l'article ne correspond pas à ce qu'il cherche à exprimer, mais la légalisation n'est qu'un aspect du problème. Par exemple, quand il admet que seuls 20% des consommateurs deviennent dépendants, c'est pour brandir la vaste majorité des 80% restants comme argument à sa cause du "consommateur responsable"... Mais quand on sait les conséquences (médicales, sociales) d'une addiction, même prise en charge médicalement, sur les personnes qui la subissent, l'invocation de la liberté tant défendue se met à sonner tristement faux. Alors certes, l'addiction n'est pas déterminée uniquement par la disponibilité du produit, et l'illégalité l'empire, mais l'alcool démontre qu'un produit même abordable et toléré reste dangereux. L'addiction est selon moi une situation où la notion de liberté de choix personnelle perd son sens. C'est aussi un processus extrêmement délicat à gérer et à empêcher, à un niveau individuel, même armé de la meilleure volonté possible et disposant des enseignements les plus justes. Or la liberté suppose pour être effective l'information et la capacité à la traiter d'une façon qui permette d'accorder nos actes avec nos finalités. Ce que les drogues ont le pouvoir d'altérer démesurément, en leur faveur. En ce sens peut-être que l'idée ô combien décriée, parfois non sans raison, de "protéger les gens d'eux-mêmes" conserve une certaine pertinence...

Si tu veux un parallèle, on n'a pas fait respecter des limites de vitesse et mettre des ceintures de sécurité aux automobilistes simplement en transmettant des messages et en les (nous) responsabilisant : il a fallu faire passer des lois contraignantes pour enfin voir le nombre de morts diminuer.

Mon idée n'est pas que la dépénalisation (voire des formes de légalisation pour certains produits, j'y suis au contraire plutôt favorable) est nécessairement délétère, mais qu'une conception "à l'américaine" de la liberté, même si elle est très belle à défendre sur le papier, n'est pas applicable avec plus de justesse morale ou conceptuelle à la consommation de stupéfiants qu'à l'économie. Parce que dans les deux cas, il existe des règles, des contraintes et des limitations qui ont la capacité d'altérer gravement l'essence des possibilités d'agir au point de les faire profondément diverger de leur "version idéale".

J'aimerais bien avoir ton avis là-dessus. …

[quote=Morning Glory]Ce qui lui fait dire ça aussi je pense, c'est que [b]tant que cela ne gêne pas la vie ou le bien-être de la personne, une particularité psychique n'est pas définie comme maladie, normalement, en psychiatrie... exception faite des addictions aux substances illicites ![/b] Incroyable non?... Donc je vais bien, mais je suis malade. Au point de devoir être internée. Ça pèse sur la confiance et l'estime de soi tout ça. Mais du coup je comprends les réactions des gens, ils y croient dur comme fer voilà tout.[/quote]
(J'ai écrit un pavé désordonné et je crains d'être carrément HS. Je ne voudrais pas perturber ce blog et si c'est le cas, merci de déplacer ce message dans un fil dédié.)

Je rebondis là-dessus, vu que ça rejoint une de mes anciennes discussion avec Prescripteur durant laquelle il m'a convaincu de certaines choses, tout en me forçant à préciser ma pensée.

La notion de maladie est assez floue puisqu'elle s'établit par rapport à un fonctionnement optimal du corps ou de l'esprit, optimalité qui est par essence relative à un modèle lui-même sujet aux aléas de la culture, des connaissances, des modes de vie et des convictions.

Pour autant réduire la maladie à "ce qui cause une souffrance immédiate" me paraît tout aussi subjectif, discutable et sujet à problèmes, du moins tant qu'on n'aura pas là aussi construit un état de référence du "bien absolu"... qui souffrira sans doute des mêmes travers de définition que l'approche traditionnelle (pourquoi l'appréciation individuelle de sa propre situation selon une grille de lecture donnée serait-elle systématiquement supérieure épistémologiquement à l'interprétation qu'en font d'autres personnes ?).

Pour reprendre une comparaison un brin éculée, le diabète bien traité est une maladie selon la définition usuelle, mais pas à travers le prisme de celle que tu sembles partager. (D'un point de vue personnel, je me considère comme malade de la dépression bien que je n'en exprime plus les symptômes, étant d'une part inféodé à une substance (vortioxétine) sans laquelle ces derniers réapparaîtraient substantiellement, et possédant de l'autre une sensibilité neuroplastique acquise à cette affection.)

D'ailleurs, si le seul critère est d'"aller bien", de se sentir bien (par rapport à quoi d'ailleurs ? Même au niveau personnel, ce genre d'appréciation repose sur des bases bien fragiles je trouve), il est avant tout circonstanciel. (Et le cas échéant, la maladie serait alors le fait d'avoir besoin de qqc pour aller bien, pas de manquer de l'objet en question.) Pour illustration, l'individu socialement isolé souffre de l'absence des autres comme une personne addicte de l'absence de son prod, la seule différence dans la perception (sociale et culturelle) de ces deux situations résidant à un niveau presque idéologique (la dépendance à nos congénères étant innée et commune à tous). Je ne pense pas que le besoin de sociabilité soit en tant que tel une maladie (même si il est capable d'en causer indirectement)... pourtant selon ledit critère (qui perd donc en pertinence pour caractériser un état de pathologie selon l'intuition commune) il peut le devenir. De plus, ce qui est "mal vécu" dépend de l'histoire de la personne et des alternatives qu'elle peut intellectuellement lui opposer par comparaison... (Un chrétien fanatique qui se réjouirait de l'apparition d'un mal douloureux, car il croit que cela le rapproche de son dieu, ne serait donc plus malade ?)

Pour garder un sens pas trop dérivé, le titre de maladie semble donc devoir se rabattre sur "ce qui doit être corrigé". Et ça, c'est totalement prescriptif et dépendant (lol) du contexte. Si une condition crée un handicap objectif (cognitif, social) mais qui n'est pas mal vécu par la personne, car elle n'en a pas connaissance, avec tous les biais cognitifs qui peuvent se dresser entre elle et une prise de conscience, elle n'est peut-être pas la meilleure placée pour en juger (donc se baser sur une approche ego-centrée pour apprécier une maladie comporte des failles, car ça sous-entend qu'on ne peut moralement aider qqn contre son gré... typiquement sauver ou traiter une personne suicidaire ou schizophrène qui pourrait plus tard changer d'avis sur elle-même et sa condition - ce qui est action bénéfique, au moins d'un point de vue utilitariste). Je ne dis pas (du tout !) que c'est ton cas MG, ni ne cherche à te mettre dans une case à tout prix. Mais c'est une question que l'on devrait amha se poser dans un cadre de réflexion plus large sur PA. Après d'un pt de vue pragmatique, dans une dynamique d'aide aux personnes, ton approche me paraît parfaitement sensée.

Conclusion vague et provisoire ? La maladie est avant tout un outil axiologique et quasiment agentique, dans le sens où son utilisation définit une valeur et prescrit une conduite. En fait, plutôt que d'insister sur le fait que l'addiction n'est pas une maladie comme j'ai pu le voir écrit ça et là (donc implicitement arguer que les personnes ne souffrent pas...? selon une acception donnée (et ici défendue) de la notion en tous cas), mieux vaudrait argumenter que le mot n'a pas vraiment de sens. Donc soit admettre la légitimité de son emploi comme terme servant à rendre un jugement personnel, soit proclamer sa vacuité.

Aussi, il faut à mon avis séparer ce qui relève de l'addiction (comportement acquis aux bases neurophysiologiques) et ce qui s'inscrit dans une dépendance (qui s'incarne dans le conditionnalité (observée) d'un élément physique ou psychique (fonctionnement, sentiment...) à la prise d'une substance voire à un comportement (TOCs, etc.)). L'addiction est une dépendance du bien-être à une drogue, mais une dépendance (du bien-être à un TSO, de la vie à l'oxygène...) n'est pas toujours addiction... Amha l'addiction est intrinsèquement liée à la recherche, au moins en puissance, du produit. Pour trancher, l'approche neurologique (dérégulation du système dopaminergique) me paraît pouvoir jouer un rôle décisif. Mais dans le cas où le prod est disponible en permanence, peut-on encore parler d'addiction, même s'il y a dépendance ? Si il déclenche les centres du plaisir (noyau caudé, noyau accubens) en spammant les neurones émetteurs de dopamine (mais pas que, les drogues addictives provoquent aussi des adaptations au niveau des astrocytes par ex. notamment la diminution du nombre de transporteurs EEAT2 impliqués dans la recapture du glutamate) et en les forçant à répondre à des excitations qui ne procèdent pas d'un stimuli externe (aux centres en question), pour moi la réponse est oui. Par contre, c'est possible que ce ne soit plus le cas chez les UD à TSO stabilisé, étant donné que la prise du prod compense une hypoexcitabilité dopaminergique mais n'augmente plus celle-ci (même si elle la fait persister) et n'est donc plus, en théorie, neurotoxique. (D'ailleurs, la notion de neurotoxicité présente un peu le même point faible que celle de maladie, dans le sens ou la neuroplasticité en général est un phénomène naturel et que le point de bascule de l'une à l'autre n'est pas toujours très net hors des références établies...)

Bref, c'étaient juste quelques idées imprécises et lancées de façon un peu irréfléchie. Mais j'apprécierais qu'on me remette sur ce qu'on estime être le droit chemin si qqn estime que j'en dévie. …

Salut !
Merci pour le tr, l'écriture est belle et précise, un plaisir à lire.

Je trouve ça inhabituel de la part d'un dealer de dissuader ses clients d'une consommation excessive, mais pour le coup il a raison : des prises trop rapprochées, ce sont des effets secondaires majorés, une neurotoxicité accrue, et surtout pour les pauvres petits rats de laboratoire que nous sommes, un levier du plaisir chimique de plus en plus rouillé et difficile à activer. Perso, il me faut au moins 3 mois d'intervalle pour ne pas trop restreindre les effets de la prise de MD suivante. Quitte à prendre du speed à la place si j'ai des soirées entretemps.

Voilà, prends soin de toi !

Salut MG ! Ta dernière question m'a intrigué alors j'ai fait une ou deux recherches. Je ne prétends pas avoir une réponse complète mais simplement quelques éléments d'explication. Au passage, merci de nous partager ces interrogations pour le moins stimulantes !

[quote=Morning Glory]pourquoi le neurone préfère s'autodétruire en cas d'hyperexcitabilité plutôt que simplement se mettre en veille? J'y trouve pas très adaptatif cette apoptose.[/quote]
https://en.wikipedia.org/wiki/Excitotoxicity

D'après ce que je vois, l'excitotoxicité est médiée par l'excès de calcium intracellulaire, qui initie un processus de dérégulation multifactoriel dont l'apoptose n'est que le phénomène terminal, réaction physiologique ultime traduisant simplement l'incapacité du corps à y faire face. Le fait que les neurones sont finalement assez peu exposés à l'excès de neurotransmetteurs excitateurs dans la nature (les chocs traumatiques, souvent de toutes façons mortels ou incapacitants, en étant à ma connaissance à peu près la seule cause relativement commune) expliquerait, à mon sens, que l'évolution ne nous ait pas donné les capacités d'y faire pleinement façe.*[sup]+[/sup] Il est également possible que les mécanismes physiologiques impactés par une blessure crânienne soient trop nombreux, subtils, complexes et imbriqués pour que le corps puisse y opposer une réponse efficace, en dépit de centaines de millions d'années de sélection.

L'événement prend acte à plusieurs niveaux :

-enzymatique (suractivation de protéases, endonucléases et phospholipidases qui vont dégrader l'ADN, la membrane, etc. Pour moi ce phénomène ne peut que résulter d'un dysfonctionnement par excès d'un processus normalement physiologique. Mais je n'ai pas de formation médicale, donc avis à prendre avec des pincettes.)

-mitochondriale** (expression d'un facteur de perméabilité membranaire (MPTP) qui va autoriser un influx plus important de Ca++ dans la mitochondrie ->production de radicaux libres (Reactive Oxygen Species) ->destruction de la mitochondrie ->encore plus de Ca++ cytosolique, perturbation de la production d'ATP donc des fonctions cellulaires (notamment l'arrêt de la recapture des neurotransmetteurs excitateurs voire l'inversion des transporteurs par perte du gradient d'ions chez les astrocytes et les neurones glutamatergiques : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11720790/). Ce phénomène, et notamment l'existence du MPTP, a une fonction évolutive encore mal comprise, mais elle existe probablement car elle est commune à la quasi-totalité des eucaryotes. Une hypothèse est qu'elle permettrait une auto-destruction sélective des mitochondries les plus disposées à la production de ROS en cas de stress nutritif. [small](https://en.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_permeability_transition_pore#Possible_evolutionary_purpose)[/small])

-extraneuronale (les ROS émises par les mitochondries déclenchent une diminution de l'activité des transporteurs du glutamate EAAT2 présents sur les cellules gliales***, ce qui augmente encore la concentration intrasynaptique de glutamate. Je ne sais pas si un tel mécanisme est le résultat d'un processus de sélection, auquel cas il aurait un intérêt évolutif, ou si il relève d'un dysfonctionnement du système glutamatergique. Peut-être que les ROS dégradent directement les EAAT2 ou constituent une menace pour les cellules gliales, qui se voient alors contraintes de réduire leur activité. (Accessoirement, je signale n'avoir pas vu clairement si les ROS impliqués provenaient des neurones post-synaptiques, des cellules gliales elles-mêmes (il faudrait alors qu'elles soient elles aussi prédisposées à l'excitotoxicité via des récepteurs idoines) ou les deux.))


La combinaison de ces effets mène, par un jeu de rétroaction positive et la dégradation exponentielle de la cellule, à une accumulation de dommages qui la rend in fine dysfonctionnelle, voire néfastes pour les cellules en aval. L'apoptose permet donc, comme c'est souvent le cas dans ces moments, de mettre fin à un phénomène également dangereux pour l'organisme dans son ensemble (e.g. les dommages à l'ADN, cause potentielle de cancer).

Bon, je vais arrêter là, à cause de tout ça j'ai oublié de manger :|


*[small]Notons toutefois que l'administration de dissociatifs antagonistes NMDA (tels que la kétamine) peut, en bloquant les récepteurs NMDA [b]extracellulaires[/b], dans une certaine mesure atténuer la réponse excitotoxique du neurone en cas de choc ischémique (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6051917/ , https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7788834/ )[/small]

[sup]+[/sup][small]La cause de la mort dans les sociétés paléolithique étant le plus souvent traumatique, mais pas nécessairement cérébrale (famine, accouchement, infections...). Je ne retrouve plus la source malheureusement.[/small]

**[small]TIens, bah en parlant de mitochondries, je viens de trouver cet article (pas encore lu) reliant dépression et dysfonction mitochondriale. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5997778/[/small]

***[small]Additionnellement, et de façon un brin digressive, j'ai appris que l'expression des tranporteurs EAAT2 est réduite de façon persistante par l'usage chronique de drogues addictogènes (cocaine, alcool, etc.) dans le noyau accubens. (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4009342/ , section 3). Ceci constitue un exemple supplémentaire de l'altération des processus neuronaux induite par l'addiction.[/small] …

J'poste pas souvent mais j'ai envie d'apporter mon grain de sable. Ce qui ma frappé c'est que le débat porte plus sur la validité du combat que celle du terme utilisé en ce sens : plutôt rare dans un milieu militant. J'espère juste que je taperai pas trop à côté, mais c'est ma spécialité, d'ailleurs je suis nul au cricket (je fais exprès car c'est un sport d'aristo).


Ce que je vois, c'est un ex-toxicomane qui s'enorgueillit de sa marginalité rudement acquise, qui aime à faire valoir les nombreuses barricades morales érigées entre lui-même et gens de bien comme autant de reconnaissances de sa singularité, qu'il porte très heureuse. Je ne trouve pas tellement de traces de réactance, ou alors sous une forme dérivée (car consciente), dans ce discours.

Zénon, t'es juste en train de défendre ta culture underground, punk, dark ou anarchiste, en tentant d'y entrelacer la conso de drogues comme un sigmate historique propre à révolter en choeur ménagère, flicaille et start-uper. J'ai rien contre en soi, mais là les modes, publics, habitudes et circonstances de consommation sont en train de changer, ou peut-être pas, peut-être que certaines minorités se font juste plus audacieuses et expressives, j'en sais rien, je suis dans le milieu psychonyme nouveau, retardataire, néophyte, ou même arriviste, voire naïf, comme tu voudras.

Et donc, les images et représentations bougent, que tu le veuilles ou pas, en partie grâce au taf des gens de Psychoactif et de ceux qui comme eux veulent que les UD n'aient plus à avoir honte d'eux-mêmes, qu'on puisse à la fois appartenir à n'importe quelle entité au sein du grouillement humain et assumer son traitement à la métha ou sa conso d'héro. 

[quote=Zénon]Par contre, dès qu’on a commencé à me traiter de « technicien de surface » ou de « kitchen porter » au lieu de « dishwasher », là, je l’ai eu mauvaise. La vague impression qu’on te prend pour un con.[/quote]
Mais y'a une différence de taille entre l'euphémisme dilatoire et le néologisme à visée militante...

Dans le premier cas la dénomination a pour fonction de masquer la domination sociale exercée par quelques-uns sur d'autres, en atténuant la connotation humiliante d'un terme, donc de nier la réalité pour ne pas avoir à s'y confronter, et encore moins la changer.

En l'occurrence et tu l'as compris personne ne cherche à se soumettre, à s'effacer ou à nier son identité, mais bien à détruire les opinions infondées que beaucoup entretiennent quant à la psychoactivité. Même si tu - en connaissance de cause -  et le reste de la population - par ignorance - pense qu'elles doivent coller à la peau.

Tout le monde n'a pas le cuir aussi dur que toi pour porter le mépris des autres en cocarde. Tant mieux si tu tiens à tes victoires mais n'en veux pas aux autres d'utiliser les armes dont ils disposent.

Si c'était si facile, pourquoi ne pas t'être [i]approprié[/i] aussi sec ces expressions qui te hérissent ?

Admets donc que les objets de la fierté, qui se niche parfois dans des lieux inattendus, sont
loin d'être homogènes d'un individu à l'autre.

[quote]Pourquoi réclamer la reconnaissance de la part d’une société que l’on considère comme gangrénée, demander à nos bourreaux la permission de consommer ? [/quote]
Parce que nos bourreaux sont aussi nos parents et nos frères, nos proches, conjoints ou amoureux ?

Parce qu'on se fout de la permission, mais pas de la légitimité (au sens social, pas transcendant) ?

Parce que encore une fois la plupart d'entre nous appartenons (au moins en (bonne) partie) à la société et ne sommes pas prêts à abandonner tout ce qu'elle implique. En termes de culture, droits, espace, relations humaines, commodités, coopération...Y'a de bonnes choses à prendre, non ?

J'arrive après la bagarre, j'enfonce des portes ouvertes, bon... Au moins j'aurai écrit un peu, vaguement dérouillé ma syntaxe, repris un bain de foule. Et puis au fond, je pense que tu connais ce que je veux dire plus précisément que je ne l'ai exprimé ici, donc je vais pas tout repeindre, t'auras qu'à remplir les blancs.

[quote]Par délit de bonne foi, tu vas démocratiser donc assassiner nos bien-aimés toxiques en les transformant en vulgaires produits de consommation, légaux et trouvables chez Leclerc, rayon fromage au lait pasteurisé, juste à côté du Caprice des Dieux.[/quote]
Merci de m'avoir fait sourire par ton message. Comme je suis en dépression, y'a plus de petites joies (ou plutôt c'est les grandes qui deviennent petites). 

Ah que l'air est pur sur les marches du 3e degré... :smoke:

Mais t'inquiète Diogène, on n'y sera pas avant longtemps, et d'ici là si ça arrive la société aura tellement changé que tu ne la reconnaîtrais pas si tu la voyais. Peut-être même qu'elle te ressemblerait et que tu en aurais honte, qui sait ? Et puis tu t'en fous, tu serais mort. Moi aussi.
Regarde ça nous fait déjà un point commun.

En plus j'adore les pastèques, alors, tu vois. …

Salut,
Ce que tu décris n'est ni de la toxicomanie ni du TOC.
Tu dis y prendre du plaisir : c'est juste une activité un peu obsessive, mais pas de pathologie amha.

Des TOCs j'en ai eu, qui me bouffaient 2h par jour, m'empechaient de dormir etc...
Si t'en avais tu te releverais 15 fois la nuit pour vérifier que oui, la molécule de cyamémazine a bien une demi-vie de 10h, non, tu n'as pas mal vérifié la fois précédente, oui c'est bien cette ligne du tableau de données, OK tu ne vas pas mourir parce que tu as confondu demi-vie et masse molaire, ouais le bord des cases est un peu flou, mais cette fois j'en suis certain a 100%, ouf, OK, ca va...
Et 1 minute apres rebelote, ta certitude en acier trempé que tu avais amassée en t'abimant les yeux sur ton écran au point d'en avoir mal déja pourrit sur souche et mince, faudrait vérifier, c'est vrai j'étais crevé j'ai pu me tromper, en plus j'avais regardé un film avant, ca m'a fait pleurer et 1h plus tard j'ai confondu les lignes c'est sur argh...

Si tu n'en souffres pas y'a pas d'inquiétude a avoir amha.
Pas non plus de la toxicomanie, j'en suis moins certain, mais puisque la conso de la molécule n'est pas présente (je ne dis pas dans ta vie mais dans ce que tu décris directement), je ne pense pas que cela fasse partie de la symptomatologie. …

[quote=Anonyme813]Ce book (nommé Surréel) devait être écrit d'une manière ou d'une autre[/quote]
...et dans le cas ou il serait réécrit/republié, j'adorerais que tu nous en fasses part et nous fournisses toutes les infos pour se le procurer.
Je l'attends avec impatience, et je ne suis pas le seul, j'en suis certain.

Cheers !

Salut Nils1984.
C'est toujours un plaisir de te lire, et surtout de te savoir cette fois en (voie de) bonne santé.
Premiere fois que je commente mais j'ai lu et relu tout ton blog.
J'apprécie ta plume. Merci de venir la partager avec nous.
A part ça... bonne chance et courage pour la suite.

P.S. : pour la kétamine, rien de compliqué amha. Yog-Sototh a écrit d'excellents tutos ici. Par contre attention aux abus, c'est bien plus nocif que la came pour le cerveau...
[small](je ne suis pas un spécialiste mais si jamais je connais un peu le dark et je réponds aux mp.)[/small]

Reyo
Interessant encore une fois, mais je pense serieusement que tu devrais faire un effort de clarte/pedagogie supplementaire, par ex. en expliquant d'abord comment on numerote les carbones, parce que la tu vas larguer du monde. (Autres suggestions : expliquer ce qu'est l'alkylation, expliquer ce que tu veux dire avec les signes > quand tu compares les radicaux entre eux (d'apres ce que j'ai compris c'est par ordre d'activite decroissant mais c'est pas super clair pour le neophyte), clarifier "substitution en ortho"...).

La partie "Vulgarisons" est bien !

Mais sinon franchement je kiffe ton initiative et j'arrive a suivre ;)

Je sais bien que c'est pas facile. Par contre si tu restes tt seul là dedans ya peu de chances que ta situation s'améliore d'elle-même.

Tu postes ici déjà, ça montre que t'as envie d'en sortir et que tu cherches du soutien.
T'as fait un premier pas.

Y'a des gens qui ont honte de leurs consos et d'aller voir un psy pour ça. Je sais pas si c'est ton cas. Evidemment il y a la question d'argent (mais en CSAPA il me semble que les consult sont gratuites).

Je connais pas ta vie, je suis pas psy non plus, mais je sais franchement que si tu veux sauver les meubles plus tôt tu agiras plus tu y gagneras...

Bravo, j'aime beaucoup !

J'suis trop jaloux des gens qui dessinent *-*
T'as un bon sens de la narration en plus.

Continue en tous cas, c'est top !

Il me semble que l'extraction est tolérée, parce qu'on ne crée pas de nouvelle molécule, mais qu'on rend une molécule déjà présente "plus RdR".

Synthétiser une drogue à mon avis c'est un problème tout à fait différent (d'un point de vue légal).